web analytics

IU Cuéllar denuncia la recarga de El Carracillo por su impacto en el pinar y el Cega

El pasado 2 de marzo el BOCyL sometía a información pública el proyecto para una nueva fase de la recarga del acuífero de El Carracillo, que contempla la extracción de 14 Hm3 del río Cega durante el periodo comprendido entre el 1 de noviembre y el 31 de mayo. La mitad de este caudal se destina a reserva para abastecimiento de riego durante los meses de verano de más de 3.000 Ha de Chañe, Arroyo de Cuéllar, Fresneda de Cuéllar, Remondo y Sanchonuño.

Básicamente, el proyecto pasa por derivar agua de invierno y primavera del Cega hasta balsas ubicadas en los pinares de Gomezserración. Se contempla a tal fin excavar dos balsas de infiltración excavadas en el terreno a las que llegará el agua del río Cega por los caces. En verano 82 sondeos derivarán esa agua hasta una tercera balsa de regulación semanal semienterrada y de 163.366m3 que desde allí, y a través de un edificio de nueva construcción para ubicar la estación de bombeo, será derivada a la zona de regadío en los meses de verano.

Con motivo del periodo de alegación, IU Cuéllar ha colgado en su web un comunicado y exhaustiva documentación apelando a presentar alegaciones. Considera la formación que en los 20 años que lleva en marcha el proyecto el caudal del Cega ha descendido un 40%, siendo insuficiente el caudal ecológico de 610 litros por segundo fijado en el proyecto de impacto ambiental. Para IU Cuéllar hay un claro síntoma de sobreexplotación de los recursos hidráulicos. Al no facilitarse la regeneración natural del Cega, se disparan los cuadros por contaminación por nitratos y arsénico en los municipios ribereños, afectando especialmente a la Mancomunidad de Pinares, (Aldea Real, Fuentepelayo, Pinarnegrillo y Zarzuela del Pinar) y la Mancomunidad de Municipios Las Lomas (Sanchonuño, Pinarejos, Navalmanzano, San Cristobal de Cuéllar, San Martín y Mudrián, Cuéllar y los núcleos de población agregados), todos los cuales tienen sus captaciones aguas abajo de la toma de los regantes de El Carracillo.

Para IU el caudal mínimo es insuficiente para mantener la biodiversidad en los parajes ribereños, entre otras Zonas de Especial Conservación, como el Cañón del Río Cega, “poniendo en grave riesgo este paraje natural formado a lo largo de miles de años en el que el bosque de ribera y el río rodeados de pinares forman un frágil ecosistema repleto de vida”, explican. También señalan el impacto en los pinares de Gomezserración, pontecialmente sujetos a riesgo de anegación, y que albergarán más de 9 kilómetros  de tuberías de agua y otros tantos de canalizaciones eléctricas para unir los sondeos con la balsa de regulación semanal, más las arquetas de las válvulas y las casetas para las bombas de los sondeos. Todo esto unido por una red de caminos de 46 km.

 

Autor: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Compartir en

35 Comentarios

  1. Todo muy trágico y muy catastrofista, según los new-podemitas cuellaranos.
    Y por supuesto, el “simplismo” típico de esta formación política a nivel general.
    A los new-podemitas les parece poco un caudal ecológico de 610 litros por segundo, porque ellos hacen las cuentas mejor que nadie, y nadie sabe mas de ríos que ellos.
    No les gusta que se hagan embalses para utilizar para riego, ni que se recarguen acuíferos en épocas de gran caudal de los ríos próximos, para que funcione una de las pocas zonas de la Provincia que “tira del carro”, y que fija población.
    Su “solución” es, que no se toquen los ríos para nada, que no se toquen los acuíferos, se desmantele la agricultura del Carracillo, y todos a vivir de las subvenciones, como modo de vida típica podemita new-podemita y ecolo-jeta.

    Editar respuesta
  2. El proyecto de recarga del Carracillo, pretende ejecutar la 3ªfase, que en principio no estaba prevista. El proyecto original habla de coger las AGUAS SOBRANTES INVERNALES del Cega para recargar un acuífero sobreexplotado y contaminado por la intensa actividad agraria. Esta grave circunstancia hace que todos los pueblos , salvo Gomezserracín, tengan los pozos artesianos contaminados por nitratos, arsénico etc.Esta 3ª fase, pretende en contra de la Directiva Marco del Agua, bajar el caudal ecológico de 6898l/sg a tan solo 610l/sg y ampliar el período de derivación de 4 a 7 meses ( esto no son aguas sobrantes invernales). Las expectativas de la 1 y 2ª fase solo han servido para aumentar el consumo de agua y la contaminación, sin coger el toro por los cuernos y reconducir la actividad agrícola a la senda de la sostenibilidad. Además la complejidad de esta 3ª fase pone también en peligro los pinares de Gomezserracín al utilizarlos como lugar de prueba y ensayo, y con ello al acuífero profundo, única masa de agua dulce libre de contaminación. Las prioridades del agua son el abastecimiento de la población, declarado Derecho Humano por la ONU, por delante de usos privados que se muestran incontrolados y producen la contaminación del bien común. Por lo tanto cambiemos el rumbo de la agricultura intensiva y siguamos el camino de los campesinos responsables que cuidan y miman la tierra, sabedores que es quién nos aporta agua y alimentos, en oposición a quienes explotan los recursos naturales por un beneficio inmediato.

    Editar respuesta
    • Que si, que si,….. que palabrería teórica no falte, y mucho “cambiemos”, mucho “debemos”, mucho “tendremos” y mucho “podemos”, pero sin concretar nada de nada.
      Si un agricultor sobreexplota y contamina, lo que hay que hacer es “meterle mano” como se merece, pero no eliminar una actividad clave para la Provincia. La “intensidad” no tiene porque contaminar. Contamina el que lo hace mal, y el hecho de que los que tienen que vigilar no vigilan. Si tan grave es, ¿cómo es que no salen todos los días en los periódicos veinte agricultores denunciados por contaminar?, y tu mismo, Jesus Manuel, ¿a cuantos de esos peligrosos agricultores conoces o has denunciado?
      Y lo de la anegación de los pinares de Gomezserracín, permítame que me parta de la risa, amigo. Bueno, si se “dejan el grifo abierto” o desvían el Cega, a lo mejor.

      Editar respuesta
  3. Para anailizar una situación debemos partir de un diagnóstico de partida, aceptado por todos, o al menos por una amplia mayoría. En este caso lo tenemos, el propio proyecto de recarga admite la sobreexplotación del acuífero, asi como su contaminación, y que ambas cuestiones tiene como causante la agricultura intensiva de las últimas décadas.
    Ahora bien, como solución plantea una vuelta de tuerca a la explotación de los recursos naturales ( agua y suelo ) principalmente, cuando la solución está en modificar las causas que nos han conducido a esta situación. Cada día somos más quienes alzamos la voz para decir a las administraciones que este no es el camino. Los graves los problemas aludidos, y los excedentes agrícolas nos indican que debemos producir menos y de mejor calidad.Adaptarnos a la realidad hídrica de la zona, bajando el consumo de agua y reduciendo la contaminación en beneficio de todos.
    Cualquier paisano de nuestros pueblos, sabe que los pinos se asfixian si sus raices están saturados de agua durante el invierno, pero si además en veranos, cuando más la necesitan, les bajamos bruscamente el nivel fréatico, les estamos sometiendo a un estrés hídrico de muerte. Sentido común y prudencia, el desarrollo pasa por entender el funcionamiento de la madre Tierra.

    Editar respuesta
    • Si realmente conocieras la zona del pinar de Gomezserracín, no dirías tonterías de raíces de pinos saturadas en invierno.
      Que sepas, que en años donde en invierno y primavera llueve lo que tiene que llover, esos pinares tienen multitud de charcas y lagunillas, lo que indica que el nivel freático está en su sitio. Unos años aparecen las lagunas, otros años no, dependiendo de lo que llueva. Pero lo que no he visto nunca (y paseo por allí varias veces todos los años) es el pinar “inundado” y los pinos “asfixiándose”. Y esos pinos llevan allí unos cuantos añitos, y habrá llovido.
      Piensa un poquito, hombre, y no repitas “mantras” ecolo-jetas.
      Si como según dices, lo que pretenden con la recarga del acuífero es “inundar” todo el pinar de Gomezserracín, ¿Qué pasa con la autovía de pinares que pasa por allí?, ¿también la van a inundar?, porque hay zonas en que la autovía discurre al mismo nivel que el pinar, o incluso está más baja.
      Posiblemente sepas como funciona la madre Tierra, pero de pinos no tienes ni idea, Jesús Manuel. Hay que tener un poco de sentido común, hombre. ¿De verdad crees que un pino de Gomezserracín (Pinus Pinaster) va a tener un “estrés hídrico de muerte” si le bajamos el nivel freático “bruscamente”. Ja, ja, ja. Por si no lo sabes, las raíces de esos pinos suelen bajar como mucho a una profundidad de 1 m. Entonces, ¿nos estás contando que si el nivel freático baja 1 m, el “estrés hídrico” matará a esos simpáticos pinos? ¿de verdad?
      ¿Y con esa “sobre-explotación” que dices que hay en esa zona, con el nivel freático “en el mismísimo infierno”, como es posible que aún quede algún pino?
      Que si, que te reconozco que hay bastante descontrol y nula vigilancia con el regadío y los químicos en esas zonas, pero no nos cuentes milongas, hombre.

      Editar respuesta
  4. Los niveles freáticos del suelo están determinados por las precipitaciones que les recargan a su ritmo de manera natural. En el pinar de Gomezserracín, apenas hay extracciones, y por situarse a una cota más alta que los pueblos del Carracillo, el acuífero se mantiene sin contaminación, siendo el único pueblo que se autoabastece. Al utilizar el pinar como bizcocho durante el invierno con una cantidad de agua desmesurada, los niveles freáticos subirán a un ritmo impropio, saturando el sistema radicular del pinar, que por falta de oxigeno y exceso de humedad, corre peligro de morir. Para su degracia en verano, cuando la puede necesitar se la extraemos también a un ritmo acelerado, bajando repentinamente el freático, y con ello la disponibilidad para los pinos.
    Las raices pivotantes de un pino alcanzan una profundidad entre 2/3 y la altura total del arbol,quedando a pocas profundidad las raices secundarias, que se desarrollan en sentido horizontal.
    El río no trae el caudal que demandan los regantes y con el proyecto se pone en peligro su función como ecosistema acuático, y en este caso también el pinar de Gomezserracín. Pero lo más importante es poner en peligro el acuífero profundo, libre de contaminación que debería destinarse al abastecimeinto de las poblaciones. Como bien dice el refrán ” la avaricia rompe el saco”.

    Editar respuesta
  5. Que si, Jesús Manuel, que si. Pero las palabras son poesía.
    Te voy a hacer unos sencillos números, para que sepas de qué estamos hablando, y lo absurdo de tus catastrofistas planteamientos.
    Partiendo de que los datos que facilitan los “sabios” new-podemitas cuellaranos, “van a misa”, los números son estos.
    1- Extracción de 14 Hm3 del río Cega durante el periodo comprendido entre el 1 de noviembre y el 31 de mayo.
    Si los new-podemitas aceptan las matemáticas de toda la vida, y las características físicas del agua del Rio Cega son las normales, 14 Hm3 (hectómetro cúbico) se puede decir que son un buen montón de litros. Concretamente 14.000.000.000 litros (catorce mil millones de litros), casualmente el doble de la capacidad del embalse del Pontón Alto.
    Y si los sabios astrónomos new-podemitas, están de acuerdo que del 1 de noviembre al 31 de mayo son 7 meses, y que 7 meses de 30 días de media son 210 días, entonces llegamos a la conclusión de que, 14.000.000.000 de litros entre 210 días, salen 66.666.666 litros al día (casi 67 millones de litros al día). Si los días new-podemitas también tienen 24 horas, 66.666.666 litros entre 24 horas salen 2.777.777 litros a la hora (casi dos millones ochocientos mil litros a la hora). Y si las horas new-podemitas también tienen 3.600 segundos, 2.777.777 litros entre 3.600 segundos, salen 771 litros por segundo. Esa es la cantidad. 771 litros por segundo. Si como los new-podemitas también estarán de acuerdo, 1 metro cúbico son 1.000 litros, podemos decir con seguridad que el caudal que se extraería del Cega, para llenar 14 Hm3 del 1 de noviembre al 31 de mayo es de 0,771 m3 por segundo.
    Si tenemos en cuenta, que concretamente ahora, si, ahora, el caudal del Cega es de 4,63 m3 por segundo, nos da una idea de la “gravedad” del asunto. Y si tenemos en cuenta, que este año el Rio Cega ha tenido caudales máximos de 23 m3 por segundo, pues creo que poco más hay que añadir. ¿No te parece, Jesús Manuel?
    2- “También señalan el impacto en los pinares de Gomezserracín, potencialmente sujetos a riesgo de anegación”. Ja, ja, ja,… “riesgo de anegación”. Y de los famosos 14 Hm3, que… “La mitad de este caudal se destina a reserva para abastecimiento de riego durante los meses de verano de más de 3.000 Ha de Chañe, Arroyo de Cuéllar, Fresneda de Cuéllar, Remondo y Sanchonuño”. Seguimos con los números.
    Veamos ese volumen de agua de 14 Hm3 lo que ocupa.
    Da la casualidad, de que el término municipal de Gomezserracín tiene una superficie total de 30 km2. Como 1 km2 son 100 Ha, por tanto solo el térmico de Gomezserracín tiene 3.000 Ha (pinares incluidos, por supuesto).
    Pues bien, ¿Qué pasaría si soltamos los 14 Hm3 en las 3.000 Ha (hectáreas). Pues esto.
    Hasta que los new-podemitas cambien las unidades de superficie, una hectárea son 10.000 m2, y por tanto 3.ooo hectáreas serán 30.000.000 m2 (treinta millones de metros cuadrados). Si ahora llenamos esos 30.000.000 de m2 del término de Gomezserracín entero, con los 14.000.000.000 de litros que son los 14 Hm3 traídos del Cega en 7 meses, y si no he errado en la división, tocan a 466 litros por metro cuadrado. Y si también estamos de acuerdo en que 1 m3 son 1.000 litros, serán 0,466 m3 por metro cuadrado. y si eso lo pasamos a altura, tendremos una profundidad de 0,466 m, o sea 46,6 CENTÍMETROS de variación del nivel freático.
    Y todo eso en un “ritmo impropio” de 7 meses. Supongo que será un tiempo prudencial para que las raíces de los pinos se acostumbren y no se “ahoguen”.

    Editar respuesta
    • Por si no quieres hacer la cuenta de ese “ritmo impropio” de subida de nivel freático como consecuencia de la recarga, 46,6 centímetros, entre 210 días, sale un “elevadiiiiiisimo” ritmo de subida “impropio” de 0,22 centímetros al día, es decir, 2,22 MILÍMETROS AL DÍA.

      Editar respuesta
  6. Las precipitaciones medias de Gomezserracín son de 450l/año, un porcentaje de un 15-20% sirve para recargar el acuífero de manera natural y homogénea, el resto se evapotranspira, o discurre por la escorrentía superficial.
    La recarga artificial es otra cosa, el agua se deposita en los puntos de suelta, donde los niveles freáticos, sufren fuertes presiones, es lo que técnicamente se denominan embudos piezométricos. Este proceso artificial genera, encharcamiento y saturación entorno a los puntos de suelta, lo que provoca la muerte de los árboles por axfisia de sus raíces. Esta circunstancia la admite y reconoce el propio proyecto.
    Los cálculos deben hacerse con las variables y coeficientes correspondientes, porque el funcionamiento de los acuífero es muy complejo y desconocido,para trasladarlo a la cuenta de la vieja.
    Estudiemos el proyecto con detalle, analizando sus objetivos y los efectos negativos. Si los objetivos pueden cumplirse con otra opción menos gravosa para el medio ambiente y las arcas públicas, el proyecto se debe desestimar. En este caso los problemas que plantea son la sobreexplotación y contaminación del acuífero, la solución debe ir en el ahorro del agua, la reducción de consumo y de aquellas prácticas más contaminantes. Lo que hemos aplicado toda la vida sentido común, prudencia y humildad.

    Editar respuesta
    • Ja, ja, ja. De “cuenta de la vieja” nada, Jesús Manuel, que te he dado hasta milímetros con dos decimales.
      Vaya, ahora la “asfixia” de las raíces no es en todo el Pinar de Gomezserracín. Ya solamente es en los alrededores de los puntos de suelta, gracias al “embudo piezométrico”. ¿Y de cuantos milímetros es el diámetro ese del “embudo piezométrico” en los alrededores de los puntos de descarga?, ¿y estás seguro que esos puntos de descarga no se pueden hacer en zonas donde no hay pinos alrededor para no “asfixiar” sus raíces?
      Mira a ver el proyecto, anda, pero con detalle, a ver si se te ocurren más efectos negativos, y nos los cuentas.
      Y si, no insistas más, que no hay que sobreexplotar, ni contaminar, y hay que reducir el consumo.

      Editar respuesta
  7. El proyecto de recarga reconoce los efectos negativos del mismo y entre ellos destaca que se pueden producir encharcamientos y la muerte de los pinos. Si quien promueve la ejecución de proyecto, admite estas graves consecuencias del mismo, y añade que el asunto es muy complejo y entraña muchas incertidumbre, considero que el principio de precaución y cautela deben aplicarse y dejarse de pruebas y experimentos de laboratorio. Nos jugamos la salud del agua del mañana,lo que tenemos en este mundo es un préstamo de nuestros hijos. Aquellos que piensen que la economía lo es todo, que solo importa el crecimiento económico a toda costa, no han enetendido el sentido de la vida. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Pero, Jesús Manuel, que estamos en el siglo XXI (después de Cristo).
      En el año 1753 empezaron la construcción del Canal de Castilla, y también en el proyecto destacaban que se “podían” producir encharcamientos y muerte de “los pinos” (lo cierto es que no ponía si eran todos “los pinos”, o solo eran uno o dos).
      Es evidente, que en esa época no había Jesús Manueles ni new-podemitas.
      Por otro lado, si consideras que la recarga artificial de un acuífero del Carracillo es actualmente una “prueba y experimento de laboratorio”, te recomiendo un poquito de lectura al respecto, y los múltiples sistemas de recarga artificial que se usan en medio mundo-mundial. Eso seria I+D+i, algo que en España escasea gracias a mentalidades catastrofistas como la tuya, y la política de la subvención de socialistas, podemitas y new-podemitas.
      Y por cierto, lo que tenemos en este mundo, será un préstamo de nuestros Padres o Abuelos, y nunca de nuestros hijos, excepto en el “mundo al revés ” donde pareces habitar, Jesús Manuel.

      Editar respuesta
  8. La información que el proyecto aporta y el estudio de impacto que acompaña al mismo, aunque este claramente inducido a favorecer las pretensiones del promotor, admite todas las afecciones negativas del mismo.
    Un proyecto de recarga de acuífero, aunque haya experiencias es un proceso muy complejo y novedoso, por lo tanto faltan experiencias contrastadas para evaluarlo de manera objetiva. En el caso del que nos ocupa,la recarga del Carracilo, lleva unos 15 de funcionamiento y los resultados están ahi , ( escasa recarga, tan solo 2,5 Hm3/año de media, sobre los 14,2 previstos, donde los niveles freáticos y la contaminación han aumentado al no actuar directamente sobre las causas que lo originan y el donante, el río Cega en peores condiciones). Todos estos datos son de las propias administraciones, que también admiten que esta pretendida 3ª fase es aún más compleja porque el acuífero es libre, con sustratos arenosos y no existe certeza que de el agua vaya a responder conforme al pequeño simulacro que hicieron, tampoco se sabe como afectará a la masa de pinar de 1200 Has que ejercerá de taller de ensayo.
    No estamos aqui para echarle un pulso a la naturaleza, apliquemos el pricipio de cautela que debe acompañar a la gestión pública.En fin como digo todo lo que tenemos es un préstamo de nuestros hijos, que debemos conservar y proteger porque así lo hemos heredado de nuestros padres. La solución a la demanda de agua no está en estrategias de oferta continua, sino en adecuar el consumo a la disponibildad real del mismo y para ello debemos reorientar la agricultura intensiva al umbral de la sostenibilidad, con disminuición de consumo de agua y energía, además de evitar la contaminación.MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Pues vale. Eres incansable repitiendo siempre lo mismo, Jesús Manuel.
      En tus primeros comentarios, decías que iban a anegar el pinar y se iban a cargar todo el pinar. Después, que afectaría a unos pocos pinos cercanos al embudo piezométrico. Y ahora resulta que no se sabe como afectará a la masa de pinar.
      ¿En que quedamos entonces? Aclárate, buen hombre.

      Editar respuesta
  9. La recarga del acuífero es una práctica que en todo caso caso tiene que garantizar las funciones del donante, en este caso el río Cega,y si queremos coger hasta el 70% de su caudal en sus peores situaciones cuando traiga por debajo de 2m3/sg, es asaltar el río. Si además pretendemos utilizar el pinar de los vecinos de Gomezserracín como laboratorio de experimentos para empapar el pinar y luego extrujarlo, creo que el proyecto carece de sensibilidad ambiental y credibilidad técnica. Todo ello para satisfacer las continuas demandas de un loby que ha originado aunque sea sin intención; pero si como negocio una enorme sobreexplotación y contaminación del acuífero que impide que los pueblos del Carracillo tengan que ser abastecidos. El empeño político de un gobierno que solo ve el crecimeinto económico a corto plazo, y el cambio de cromos entre unos y otros hacen el resto. La sociedad necesitamos politicos con visión de futuro que sepan venir los problemas, al igual que estallo la búrbuja inmobiliaria, estallará la búrbuja agrícola intensiva, y trabajen por el verdadero interés público. Mientras tanto todos perdemos recursos naturales, biodiversidad etc.No hay peor sordo que el que no quiere oír. MUCHAS GRACIAS.

    Editar respuesta
    • Hombre, si a los ecolo-jetas como tu, no os gusta que se utilicen acuíferos para regar, porque se le “extruja”, y tampoco os gusta hacer embalses para que almacenar y que esa agua discurra por tuberías, y tampoco os gusta el crecimiento económico, pero os quejáis de que se pierde población rural, entonces, ¿Qué se debe hacer según tu privilegiada mente con “visión de futuro”?

      Editar respuesta
  10. Sabiendo que el problema es la sobreexplotación y la contaminación del acuífero debido a la intensificación de la actividad agraria. No queda otra que reducir el consumo del agua, donde el gasto se situe en la sostenibilidad, uso correcto del agua y no abuso incontrolado del agua. Reorientar las malas prácticas con excesos de purines, fertilizantes y fitosanitarios para no provocar la contaminación del agua como bien común. En definitiva lo de toda la vida, sentido común y humildad. Porque la rentabilidad del agricultor no está en el aumento de la producción, sino en el valor añadido de sus cosechas, con productos más sanos y ecológicos. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Ya, ya.
      Pero afina un poco mas el tiro.
      ¿Cuántos litros se gastan actualmente?
      ¿A cuantos litros hay que reducir el consumo para situarlo en la “sostenibilidad” que dices?
      ¿Cómo se reorientan esas malas practicas que dices?

      Editar respuesta
  11. El sentido común nos indica que el uso de cualquier recurso debe ajustarse a la disponibilidad del mismo, porque de ser mayor se produce el abuso. Es facil de calcular, cuanto llueve en Segovia de media, pongamos que 500l/m2, pues una vez descontado la evapotranspiración del medio natural, obtendríamos la realidad hídrica a dividir entre todos los usos.
    Para reorientar las malas prácticas agrarias, y sabiendo la capacidad de absorción de los cultivos, debemos aplicar las dosis adecuadas en los momentos oportunos, y en caso de imposibilidad,aportación por defecto. Lo dicho sentido común, y humildad. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Ya. El sentido común, claro. Precisamente el menos común de todos los sentidos.
      ¿Y para eso hemos estado intercambiando mensajes una semana?
      Ja, ja, ja. Pues si es “fácil de calcular”, ¿por qué no lo calculas, hombre?
      Me da a la nariz, que no tienes ni pajolera idea de lo que estamos hablando, amigo. Te has aprendido cuatro palabrejos (evapotranspiración, realidad hídrica, embudo piezométrico, etc) y repetición de mantras, y no llegas a ningún sitio.
      Oye, ¿y esos 500 l/m2 se pueden acumular en algún sitio, o solo se puede regar cuando llueva?
      Si haces el favor, desarrolla un poquito más eso de los 500 l/m2 que parece “interesante”.

      Editar respuesta
  12. El proyecto de recarga del Carracillo, pretende ejecutar la 3ªfase, que en principio no estaba prevista. El proyecto original habla de coger las AGUAS SOBRANTES INVERNALES del Cega para recargar un acuífero sobreexplotado y contaminado por la intensa actividad agraria. Esta grave circunstancia hace que todos los pueblos , salvo Gomezserracín, tengan los pozos artesianos contaminados por nitratos, arsénico etc.Esta 3ª fase, pretende en contra de la Directiva Marco del Agua, bajar el caudal ecológico de 6898l/sg a tan solo 610l/sg y ampliar el período de derivación de 4 a 7 meses ( esto no son aguas sobrantes invernales). Las expectativas de la 1 y 2ª fase solo han servido para aumentar el consumo de agua y la contaminación, sin coger el toro por los cuernos y reconducir la actividad agrícola a la senda de la sostenibilidad. Además la complejidad de esta 3ª fase pone también en peligro los pinares de Gomezserracín al utilizarlos como lugar de prueba y ensayo, y con ello al acuífero profundo, única masa de agua dulce libre de contaminación. Las prioridades del agua son el abastecimiento de la población, declarado Derecho Humano por la ONU, por delante de usos privados que se muestran incontrolados y producen la contaminación del bien común. Por lo tanto cambiemos el rumbo de la agricultura intensiva y siguamos el camino de los campesinos responsables que cuidan y miman la tierra, sabedores que es quién nos aporta agua y alimentos, en oposición a quienes explotan los recursos naturales por un beneficio inmediato.MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • (El dia de la Marmota)
      Que si, que si,….. que palabrería teórica no falte, y mucho “cambiemos”, mucho “debemos”, mucho “tendremos” y mucho “podemos”, pero sin concretar nada de nada.
      Si un agricultor sobreexplota y contamina, lo que hay que hacer es “meterle mano” como se merece, pero no eliminar una actividad clave para la Provincia. La “intensidad” no tiene porque contaminar. Contamina el que lo hace mal, y el hecho de que los que tienen que vigilar no vigilan. Si tan grave es, ¿cómo es que no salen todos los días en los periódicos veinte agricultores denunciados por contaminar?, y tu mismo, Jesus Manuel, ¿a cuantos de esos peligrosos agricultores conoces o has denunciado?
      Y lo de la anegación de los pinares de Gomezserracín, permítame que me parta de la risa, amigo. Bueno, si se “dejan el grifo abierto” o desvían el Cega, a lo mejor.

      Editar respuesta
  13. Para anailizar una situación debemos partir de un diagnóstico de partida, aceptado por todos, o al menos por una amplia mayoría. En este caso lo tenemos, el propio proyecto de recarga admite la sobreexplotación del acuífero, asi como su contaminación, y que ambas cuestiones tiene como causante la agricultura intensiva de las últimas décadas.
    Ahora bien, como solución plantea una vuelta de tuerca a la explotación de los recursos naturales ( agua y suelo ) principalmente, cuando la solución está en modificar las causas que nos han conducido a esta situación. Cada día somos más quienes alzamos la voz para decir a las administraciones que este no es el camino. Los graves los problemas aludidos, y los excedentes agrícolas nos indican que debemos producir menos y de mejor calidad.Adaptarnos a la realidad hídrica de la zona, bajando el consumo de agua y reduciendo la contaminación en beneficio de todos.
    Cualquier paisano de nuestros pueblos, sabe que los pinos se asfixian si sus raices están saturados de agua durante el invierno, pero si además en veranos, cuando más la necesitan, les bajamos bruscamente el nivel fréatico, les estamos sometiendo a un estrés hídrico de muerte. Sentido común y prudencia, el desarrollo pasa por entender el funcionamiento de la madre Tierra.

    Editar respuesta
    • (El día de la Marmota)(volvemos al 2 de Abril). ja, ja.
      Si realmente conocieras la zona del pinar de Gomezserracín, no dirías tonterías de raíces de pinos saturadas en invierno.
      Que sepas, que en años donde en invierno y primavera llueve lo que tiene que llover, esos pinares tienen multitud de charcas y lagunillas, lo que indica que el nivel freático está en su sitio. Unos años aparecen las lagunas, otros años no, dependiendo de lo que llueva. Pero lo que no he visto nunca (y paseo por allí varias veces todos los años) es el pinar “inundado” y los pinos “asfixiándose”. Y esos pinos llevan allí unos cuantos añitos, y habrá llovido.
      Piensa un poquito, hombre, y no repitas “mantras” ecolo-jetas.
      Si como según dices, lo que pretenden con la recarga del acuífero es “inundar” todo el pinar de Gomezserracín, ¿Qué pasa con la autovía de pinares que pasa por allí?, ¿también la van a inundar?, porque hay zonas en que la autovía discurre al mismo nivel que el pinar, o incluso está más baja.
      Posiblemente sepas como funciona la madre Tierra, pero de pinos no tienes ni idea, Jesús Manuel. Hay que tener un poco de sentido común, hombre. ¿De verdad crees que un pino de Gomezserracín (Pinus Pinaster) va a tener un “estrés hídrico de muerte” si le bajamos el nivel freático “bruscamente”. Ja, ja, ja. Por si no lo sabes, las raíces de esos pinos suelen bajar como mucho a una profundidad de 1 m. Entonces, ¿nos estás contando que si el nivel freático baja 1 m, el “estrés hídrico” matará a esos simpáticos pinos? ¿de verdad?
      ¿Y con esa “sobre-explotación” que dices que hay en esa zona, con el nivel freático “en el mismísimo infierno”, como es posible que aún quede algún pino?
      Que si, que te reconozco que hay bastante descontrol y nula vigilancia con el regadío y los químicos en esas zonas, pero no nos cuentes milongas, hombre.

      Editar respuesta
  14. Supongo, JesusMa, que estarás como loco de contento viendo las inundaciones que se han producido por la crecida del río Ebro en la provincia de Zaragoza, y la enorme cantidad de pérdidas (por suerte, solo económicas) que ha producido.
    Y mientras eso está pasando, los embalses de las cuencas del Júcar y Segura no llegan al 30% de su capacidad.
    A ver si llega el día de que agarra al toro por los cuernos, se manda a hacer puñetas a toda la panda de ecolo-jetas, y se hacen las obras hidráulicas que permitan los trasvases necesarios de una puñetera vez.

    Editar respuesta
  15. Hace falta mucha pedagogía para explicar a los ciudadanos de este pais que de antemano tienen una opinión establEcida sobre una matería, como son los cosas en la realidad. Se ha repetido por activa y por pasiva que las crecidas de los ríos, forman parte de la dinámica natural de los mismos, porque ello son irregulares por naturaleza.Tan necesarias, como el pan de cada día, sirven para formar el cauce, fertilizar las vegas y arrastrar nutrientes y sedimentos que alimentan deltas y estuarios etc etc. Cuando ocurren y ocupan el dominio público hidraúlico, es como si saquesen sus escrituras, que no figuran en catastro o registro alguno y nos dijesen a los incautos de los humanos cuales son sus pertenecencias.Por desgracia la desgobernanza de los organismos de cuenca que permiten su ocupación, y unas administraciones especulativas culminan en el peor de los casos en tragedía.
    La naturaleza es sabia y pone como cosa en su lugar, sin caprichos, por ello no nos planteamos llevar nieve del pirineo al desierto de almería o los prados asturianos a los campos abiertos de la mancha. Que falsa solidaridad la que utilizamos en esta materia, que deberíamos usarla hacer politica y gestión sostenible de agua y no con el agua. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • ¿Falsa solidaridad? No sabes de lo que hablas, Jesús Manuel.
      O sea, que llevar agua de donde evidentemente sobra, a zonas que tienen excelentes caracterisitcas para la agricultura (sol, buena tierra, tecnología de riego, etc) pero que carecen de agua, te parece que es por “solidaridad”.
      ¿Te has parado a pensar en la cantidad de personas que viven en Levante, Murcia y parte de Andalucía, de los cultivos que necesitan ese agua?
      ¿Te parece mejor, que para el riego de esos cultivos se utilice agua de desaladoras? ¿Sabes cuantos embalses de podrían llenar en Levante, Murcia y Andalucía, con los cientos de miles de Hm3 que escupe al mar el Ebro.
      El agua, amigo Jesús Manuel, debe ser un bien común de todos los Españoles, venga de donde venga. Es como la electricidad. Seguramente la que tu estás utilizando ahora, venga de la producida en algún embalse de León, o de algún aerogenerador de Zaragoza, o de una nuclear de Cataluña. Tiene a su favor que es bastante más fácil de transportar, pero el concepto es el mismo. De la misma forma que hay enormes redes eléctricas de norte a sur y de este a oeste para suministrar a toda España, debe haber canales de suministro de las zonas donde sobra a las zonas donde falta.
      Eso es sentido común, amigo.

      Editar respuesta
  16. Nunca debemos sobrepasar los límites de la Naturaleza, porque ella pone cada cada cosa en su lugar, sin caprichos. La extensión del regadío no debe sobrepasar el umbral de la sostenibilidad, donde el consumo de agua, energía y demás recursos naturales debe hacerse de manera sostenible.La enorme contaminación difusa del Mar menor por lixiviados agrícolas nos indica que quizás hemos sobrepasado estos límites. También los excedentes agrícolas nos deben hacer pensar si como sociedad estamos gestionado bien una excesiva producción que arruina a los agricultores.
    El Ebro no escupe agua al Mediterráneo, solo cumple con su función de vida y vocación natural, sabiendo que sus aguas volverán a formar otro río a través del ciclo del agua. A su vez crea un hermoso delta habitats de múltiples especies y campo de alimentos para muchos cultivadores de arroz. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • ¿Sabías que con el exceso de agua que ha vertido el Ebro al Mediterráneo en 4 días, sería suficiente para asegurar el riego de un año en toda Murcia y alrededores?
      Unos sencillos números para que veas de que estamos hablando, y de bajes de la “nube”.
      Veamos.
      El Ebro, su “función de vida y vocación natural”, en el punto peor del año, 5 de Agosto, por ejemplo, tiene un caudal en Zaragoza de 22 m3/segundo, mientras que en diciembre-enero normalmente anda por los 300-500 m3/segundo. Eso lo puedes mirar en la Confederación del Ebro. Es fácil.
      Si miras estos días, y otros días del año, y de otros años, siempre hay temporadas cercanas a los 1.000 m3/segundo. Concretamente estos últimos días, alcanzó un máximo de 2.000 m3/segundo. Una barbaridad, como bien se ve en las imágenes aéreas. Un desastre.
      Pues bien, si consideramos que el “exceso” de caudal esos días podría ser (en el menor de los casos) de 750 m3/segundo, vas a ver de que barbaridad de agua estamos hablando.
      750 m3/segundo x 3.600 segundos, salen 2.700.000 m3/hora, que multiplicados por 24 horas, salen 64.800.000 m3/dia, que por 4 días, salen 259.200.000 m3 en cuatro días.
      Si. 259 millones de m3 de “exceso” en 4 días.
      Teniendo en cuenta que 1 Hm3 son 1.000.000 m3, implica que salen 259 Hm3 en cuatro días.
      Para hacerlo mas “palpable”, y partiendo de los 7 Hm3 del embalse Pontón Alto, podríamos decir que sale la capacidad de 37 embalses como el Pontón Alto, y en solo 4 días.
      Y seguramente a los cultivadores de arroz del hermoso delta del Ebro les vendría bien “algo menos de agua” también, ¿no te parece, Jesús Manuel?

      Editar respuesta
  17. Volvemos al tema 1. Avenidas de ríos y aprovechamientos sostenibles: En el río en su dinámica natural llevara un caudal que varía en función de múltiples variables y que contribuyen a lo largo de su historia a formar su cauce, fertilizar sus vegas, inundar periodicamente sus llanuras de inundación etc, etc. Es decir son irregulares por naturaleza y están en un ajuste constante de manera tridimensional( largo, ancho y alto).
    La Agencia Europea de Medio Ambiente fija que el caudal a extraer de un río debe ser porporcional al caudal circulante, sin sobrepasar el 25% del mismo, respetando en todo caso el caudal ecológico que debe corresponder con la media de los años húmedos.
    En el caso del Cega y la recarga del Carracillo esto no solo no se cumple, sino que ponemos en grave peligro la ZEC Riberas de Cega, ya que se pretende extraer el 70%del caudal en los peores momentos, cuando su caudal este por debajo de 2m3. Esta derivación hasta alcanzar los 14 Hm3 , el doble del Pontón se quiere almacenar en el pinar de Gomezserracín, emborrachando los pinos con serio riesgo de ahogamiento y muerte de los mismos. Si añadimos que allí esta la única masa de agua dulce sin contaminar de la comarca que tambien ponemos en riesgo, y que el agua “almacenada”tiene como destino la agricultura intensiva de fresas y hortalizas que produce roturacion de pinares, pérdida de biodiversidad, contamina el acuífero y en muchos casos excedentes agrarios. Nos daremos cuenta que no estamos en este mundo para echar un pulso a la Naturaleza, sino proteger el hogar que nos mantiene. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
  18. Qué bien. Cómo me gusta la brevedad…

    Calipocho es su turno de respuesta.

    Editar respuesta
    • No, Alberto. Contesta tú si quieres. Ya estoy cansado de Jesús Manuel. Es un pesado de cojones.
      Si por él fuera, se cargaba toda la agricultura del Carracillo. Un tipo que ahora habla de “emborrachar”pinos, no es más que un talibán-ecolo-jeta que solo repite mantras.
      Paso.

      Editar respuesta
  19. AGUA QUE NO HAS DE BEBER, DEJALA CORRER.MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Jesús Manuel. No hace falta que sigas…. ya nos fuimos todos de este foro. Gracias.

      Editar respuesta
  20. MUCHAS GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN.

    Editar respuesta

Déjanos tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *