Siguen los problemas en la línea metropolitana M8, la que conecta La Granja con Segovia y con parada en Robledo y El Carrascalejo (Palazuelos). A pesar de que la Sepulvedana, concesionaria de la línea y a petición de la Junta, habilitaba recientemente un autobús de mayor capacidad (69 plazas) para atender las horas punta, sigue sin ser suficiente. “A poco de poner en marcha el nuevo autobús se han repetido las escenas de viajeros tirados en la parada de Robledo, que no pueden subir porque ya baja completo de La Granja. Y al revés, también hay casos en La Granja, de gente que se queda tirada en Segovia porque sale lleno”, denuncia Hilario Lázaro, concejal de la Agrupación Vecinal Robledo (AVR) en Palazuelos de Eresma Hilario Lázaro. El último caso en Robledo, el 2 de noviembre; cuatro menores se quedaron sin poder subir en el bus de las 7:57.
Ante esta situación AVR ha anunciado en su blog una batería de movilizaciones. “Hemos iniciado una recogida de firmas. Se ha convocado una reunión de la ponencia provincial de transportes para buscar soluciones, si no las encuentran, organizaremos una manifestación y, llegado el caso, nos pondremos delante de los autobuses que no recogen viajeros. Esto no puede seguir así”, explica Lázaro que recuerda que va para cuatro años que la capacidad del servicio es insuficiente.
La solución sería la que de motu propio ofrecen otras líneas del servicio metropolitano ante casos semejantes, duplican autobuses en las horas críticas. Pero la Sepulvedana se ciñe a la literalidad del convenio y en sus explicaciones ante las quejas presentadas se limita a señalar que ofrece lo que está estipulado en el contrato. Así las cosas, la pelota está en el tejado de la Junta que debe sopesar ahora la ampliación del servicio en la polémica línea.
8 noviembre, 2016
Si la empresa cumple con su contrato, no entiendo porqué quieren pedirla que haga más que lo que debe.
Lo cierto es que esta zona ha crecido sin mesura y el transporte también debe hacerlo, pero mientras que los políticos de la Junta no muevan su culo para modificar y adaptar el contrato con la Sepulvedana, no entiendo que se deban cortar carreteras para perjudicar al prójimo, que se vayan a dar la matraca a las puertas de la Junta de Castilla y León, que son los responsables.
8 noviembre, 2016
Estimado Jaime: El derecho de manifestación queda recogido en el art 21 de nuestra Constitución y desarrollado en la Ley Orgániza 9/1983 de 15 de Julio, como para que una persona como tu se lo cargue en dos líneas con un comentario en un periódico digital.
Lo único que me ha llevado a molestarme en contestarte es que comentarios como los tuyos no debemos dejarlos pasar ni por supuesto tolerar. Si hay un colectivo que cree que sus derechos como ciudadanos se están viendo perturbados, podrá hacer uso de las medidas que en derecho convenga, y no vas a ser tu, Jaime, quien impida el ejercicio de este derecho, aún cuando incluso veas perturbado el derecho a tu libre circulación que queda relegado a un segundo plano frente al anterior derecho de manifestación.
8 noviembre, 2016
Ya Pedro, pero uno tiene derecho a protestar cuando algo se incumple, que parece no ser el caso.
Hay un dicho castellano que dice “ante el vicio de pedir, la virtud de no dar”.
8 noviembre, 2016
Jaime, uno tiene derecho a reunirse y reclamar lo que le convenga. Algo no está funcionando bien cuando hay gente que se queda en una parada de autobús sin posibilidad de ir a colegios, institutos, a trabajar o lo que sea. Si como bien dices ha crecido el número de viviendas y residentes en esa zona, bienvenido sea, porque pagan impuestos y generan riqueza. No sé si sabes que la provincia de Segovia sufre de despoblación. Pues habrá que fomentar las zonas que crecen para facilitar el asentamiento de población. Si el contrato con la Junta literalmente se cumple, que no lo sé, tendrán que cambiar el contrato. Si a la empresa concesionaria no le sale rentable el servicio, habrá que poner un tranvía. No lo sé, pero hay que cuidar las zonas residenciales porque sino la gente joven se irá a vivir a Madrid. Yo de momento, me quedo con mi derecho a reclamar lo que quiera, incluso a salir en procesión si hay sequía, que no es otra cosa que un derecho de reunión pacífica, como me reconoce mi Constitución. Por cierto, yo vivo en Parque Robledo y también te puedo aplicar un dicho castellano: “El que se alegra del mal del vecino, el suyo le viene de camino”.
8 noviembre, 2016
¿Y cual es el “mandato divino” o terrenal que le permite al Sº JAIME relegar el derecho de libre circulacion a un segundo plano, frente al de otros a cortar una carretera? Lo que se ha cargado usted en cuatro lineas son los principios fundamentales de la convivencia, y otra cosa si no tolera usted la libertad de expresión, mal lo lleva amigo.
8 noviembre, 2016
PERDON, mi respuesta es para el Señor Pedro y no para el Señor Jaime
9 noviembre, 2016
Lo que el Sr. Pedro no entiende, o no quiere entender, es que yo estoy a favor de la libertad de expresión y al derecho constitucional de manifestación. Lo que quiero decir es que este derecho debe ejercerse con motivo justificado, si alguien está incumpliendo un contrato por ejemplo, y ante el responsable, en este caso la Junta de Castilla y León. Y no hacer fuegos de artificio cortando una carretera con el fin de perjudicar siempre a los mismos, al prójimo que también tiene derechos y por dar la matraca en el sítio indebido, se ven vulnerados por el “derecho de otros”, que no son más importantes sino iguales. ¿Queda entendido ya, Sr. Pedro?.
9 noviembre, 2016
Sr Jaime y Sr Misco o como se llame, sólo les aporto dos temas:
1.- El derecho de manifestación (que no de matraca) es un derecho de libertad de expresión, según sentencia del TC 42/2000 de 14 de febrero, así que este derecho que quiere reclamar para usted y que ya está ejercitando con sus comentarios, está perfectamente contemplado en nuestra legislación y jurisprudencia y por tanto todos respetamos en aras a esos principios de convivencia a los que usted hace alusión que no son otros que los del Estado de Derecho.
2.- Y según usted, quién define si hay motivo o no hay motivo de manifestación? También les comento que según sentencia del TC 59/1990 de 22 de marzo, no debe existir una autorización ni justificación para ejercer el derecho de manifestación sino sólo una comunicación a la autoridad gubernativa en caso de producirse en lugar público y afectar al tránsito público, que entiendo que los interesados realizarán oportunamente siempre que supere el numero de 20 personas y siempre de modo pacífico. Por tanto, le corrijo Sr Jaime: no son iguales estos derechos.
Pero además,sabe usted acaso los términos del contrato del que dice que se cumple al pie de la letra? Sabe si la obligación de la empresa concesionaria se limita a poner un autobús a determinadas horas o a obligarse a dotar de un servicio suficiente que cubra la demanda? Sabe si existen clausulas que obliguen a ampliar el servicio en determinadas circunstancias? Sabe cuáles son los motivos de rescisión del contrato? Sabe….? O bien, Sr Jaime y Sr Misco o como se llame, o ustedes no tienen ni idea de nada o representan intereses en este conflicto, que sinceramente, no creo. En uno u otro caso, tienen todo el derecho de expresarlo.
Ahora ya si, D. Jaime, espero definitivamente le queden claros y jurídicamente justificados mis comentarios, pero le reconozco que es más divertido utilizar la forma de expresión popular que usted ha propuesto al inicio, así que me despido con “Más vale dejallo que meneallo” aunque no seré yo quien le diga que “Más vale callar que decir lo que no se sabe”.
9 noviembre, 2016
Puede llamarles ‘calimocho’ 😉
9 noviembre, 2016
Señor Pedro, ¿y? Yo no comento la noticia , yo le respondo a su comentario que demuestra de que pasta esta usted hecho,lo que comenta ahora, poco tiene que ver con sus afimaciones y comentarios anteriores. “aún cuando incluso veas perturbado el derecho a tu libre circulación que queda relegado a un segundo” Lo entrecomillado son SUS palabras, yo solo pregunto que ¿quien le da a usted el derecho o el poder de decir que derechos van delante del de otro ciudadano? “comentarios como los tuyos no debemos dejarlos pasar ni por supuesto tolerar.” Tambien son PALABRAS SUYAS Señor Pedro, aqui se ve su tolerancia a la libertad de expresion y a los derechos de algunos ciudadanos y tampoco sere yo el que le diga que EL QUE SE METE EN CHARCOS, SE PUEDE MOJAR.
9 noviembre, 2016
Se lo vuelvo a explicar:
1.-El derecho de manifestación prevalece sobre el derecho de circulación, y no lo digo yo, ni me atribuyo ningún poder, he hecho un esfuerzo por dotarle de reseñas de leyes y sentencias que puede comprobar y le he comentado incluso los requisitos para ejercer el derecho de manifestación como comunicación a la autoridades, etc.
2.-Llevo varios mensajes para intentar explicar que el derecho de libertad de expresión tampoco es ilimitado, que cuando choca o intenta limitar otros derechos debe ser limitado. Sí señor, limitado o no tolerado, no en el sentido demagógico que quiere atribuir usted, sino en el sentido de atentar contra el Estado de Derecho en su conjunto. No se puede decir que no hay derecho de manifestación porque se asuma que no hay justificación. Ya he explicado que no hace falta justificarlo, y además no se puede prejuzgar sin conocimiento que una de las partes cumple escrupulosamente un contrato como aquí se ha dicho, por que no se sabe. Libertad de expresión, absolutamente si, mentir, no decir la verdad o difundir la ignorancia, absolutamente no. Sepa que siempre que vea que se atenta contra derechos y libertades sean cuales sean, me verá siempre enfrente.
Y le pasaré por alto su último comentario que atribuyo a su deseo de incorporar una pincelada graciosa (el que se mete en charcos se puede mojar, hay algo más intolerante?) y a su ignorancia, porque si me sintiera amenazado con su comentario en el sentido de que me calle porque algo me podría pasar, estaríamos hablando de cosas muchísimo más graves.
9 noviembre, 2016
Que no hace falta que me explique usted nada, sobre todo si se dedica a la demagogia, en ningun momento yo he hablado del derecho a manifestarse, en el articulo se habla de parar el autobus, dudo que ninguna delegacion o subdelegacion del gobierno, autorice tal cosa, ¿LE QUEDA CLARO? Pues eso. Del derecho a la libertad de expresion son los jueces quien deciden hasta donde llega, pero es usted el que NO TOLERA atribuyéndose la potestad de lo que se puede o no tolerar en este medio, “Lo único que me ha llevado a molestarme en contestarte es que comentarios como los tuyos no debemos dejarlos pasar ni por supuesto tolerar” REPITO,lo entrecomillado, PALABRAS SUYAS no mias asi que podemos estar hasta que usted quiera, pero lo escrito se lee y el que coarta derechos y no tolera comentarios ya sabemos quien es y ahora me cuenta lo que quiera de las leyes, ESAS QUE USTED SOLO QUIERE APLICAR CUANDO LE INTERESA.
9 noviembre, 2016
Para zanjar, por lo menos por mi parte, esta absurda campaña para que los demás parezcamos intolerantes y antidemócratas.
Estoy de acuerdo en que el derecho a la manifestación es un derecho fundamental que debe ser respetado. No estoy de acuerdo en la afirmación de que no debe ser justificado dicho derecho de manifestación para ser ejercido. Si esto fuera así tendríamos manifestaciones cada dos por tres sin venir a cuento porque si.
Está claro que los vecinos que usan la línea M-8 se sienten perjudicados por un servicio que consideran insuficiente. Lo que les quiero decir es que están en su derecho de manifestarse, pero que en este caso la empresa de autobuses, y no tengo nada que ver con ellos, se limitan a cumplir con un pliego de prescripciones técnicas y administrativas que fueron el objeto del contrato. Si uno hace lo que se ha comprometido…. ¿me puede decir dónde está la justificación de la protesta?… en todo caso deben dirigirla hacia la Administración que convocó el concurso del servicio de transporte de esa zona y si, darle la “matraca” a ellos que son los responsables de que sus hijos no puedan ir al instituto por ir completo el servicio de autobuses que tiene obligación de proveer la Sepulvedana.
Déjese de demagogia de si somos o no tolerantes, yo lo soy, pero Ud debe serlo también y no creer que sus derecho a manifestación está por encima a mi derecho de libre circulación, ¿o acaso insinua que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda con menos derechos o, por lo menos, menos importantes que los suyos?…
En fin, déjese de rollos y si van a cortar la carretera, pues háganlo, pero después no vengan con el cuento de que están en su derecho ya que al final el que siempre paga es el prójimo que nada tiene que ver en el asunto. Gracias
9 noviembre, 2016
Sr Jaime, por mi parte queda zanjada esta conversación, usted expone con respeto sus ideas y yo las mías, no nos vamos a convencer, pero entiendo que nos respetamos y podremos coincidir en otros foros. Ni hago campañas, ni demagogias, ni represento a nadie y entiendo también que usted tampoco.
El otro como se llame, renuncio a explicarle nada, no entiende usted absolutamente nada, ni lo va a entender, tiene usted razón, no necesita que le expliquen nada, la ignorancia es muy atrevida y ha quedado aquí patente.
Gracias y saludos.
9 noviembre, 2016
Señor Pedro, claro que la ignorancia es atrevida, no hay más que leer sus comentarios, donde re refleja como es usted, intolerante y sectario, no hay nada más que leer su primer comentario, en los demás “humo” y aqui me llamo MISCO lo mismo que podría llamarme JONES al igual que usted pone Pedro y quizas se llame Amparo perro no contesto a ninguna pregunta ni explicó su primer comentario, así que lo dejó zanjado usted ya se retrató.
9 noviembre, 2016
Estas expresiones no son una opinión es una tertulia . Los contratos están para cumplirse y según se establezcan se hacen y así se deben remunerar. Si la zona demanda mas servicios que se paguen a las concesionarias , si en el contrato no viene establecido que para ello están los impuestos