web analytics

Un informe subraya el mal estado de la presa del Tejo

La planificación de las infraestructuras hidrológicas para la provincia vuelve al primer plano de la actualidad después de que el Ayuntamiento de El Espinar haya puesto el grito en el cielo al comprobar que el organismo gestor de las aguas sostiene sin ningún resquicio a la discusión que la presa de El Tejo es de titularidad municipal y con ello, sea ese ayuntamiento el que tenga que afrontar las obras de impermeabilización de la presa, con un coste de unos 10 millones de euros. Desde la CHD lo tienen claro: la presa es municipal.

Los últimos requerimientos de la CHD al municipio serrano emanan de un informe elaborado por Acuaes en octubre pasado bajo el título “Reparación de la presa del Tejo y otras alternativas para el término municipal de El Espinar”.

Presa de El Tejo.

El estudio hace referencia a la presa del Vado de las Cabras, construida en 1959 y en servicio hasta 1975, cuando comenzó a explotarse El Tejo, para concluir su estado de abandono, además de carecer de normas de explotación y plan de emergencia para concluir en el “riesgo evidente de tenerla llena, especialmente en invierno” y recomendar a su titular (el Ayuntamiento espinariegio) su “descolmatado y vaciado permanente).

No son mucho más positivas las conclusiones en torno a la presa del Tejo, de 1,2 hectómetros cúbicos y de la que se abastecen El Espinar y sus núcleos junto a otros diez municipios del entorno sumando unos 13.500 habitantes: filtraciones, malas condiciones de mantenimiento, categoría “A” de riesgo en caso de rotura o mal funcionamiento… “la presa carece de las debidas labores de mantenimiento e incumple la normativa sobre seguridad de presas”, concluye el informe.

Las cuentas para la reparación no son buenas: los arreglos necesarios requerirían gastar, al menos, 10 millones de euros que además debería sufragar el Ayuntamiento de El Espinar como propietario. Si se pensara en el recrecimiento —la opción ha sido rechazada, entre otras cosas por tener Declaración de Impacto Ambiental (DIA), negativo— el precio final se iría por encima de los 25 millones.

Ciguiñuela, suficiente para todos

Así las cosas, el informe parece dar la razón a la CHD en cuanto a su intención de optar por la alternativa de una nueva presa en el Ciguiñuela, a las puertas de Segovia y en cuyo favor se apunta que representaría una mayor rentabilidad de la inversión y que esta infraestructura cubriría las necesidades de toda la provincia frente a Puente Alta, que “sólo podría atender las necesidades de Segovia capital”.

Cuadro comparativo de costes incluido en el informe.

El texto, al que ha tenido acceso acueducto2.com, establece una comparativa entre las “otras alternativas que, además de dar solución al abastecimiento del Ayuntamiento de El Espinar, también proporcionan garantía de suministro a toda la provincia”, en el que incluye la ya denostada recrecida del Tejo, pero también la opción de recrecida de Puente Alta que sigue defendiendo el Ayuntamiento de Segovia y la de construcción del nuevo embalse del Ciguiñuela.

Se subraya que la denominada “recrecida” de Puente Alta sería en realidad “la construcción de una nueva presa” de 70 metros de altura aguas debajo de la actual (de 2,5 hectómetros cúbicos) y con una capacidad de 6 hectómetros cúbicos.

Proyecto de presa del Cigüeñuela.

Además de señalar las “pegas” que supone que ese embalse quedaría situado en el Parque Nacional de Guadarrama, en zona de especial protección de aves (Zepa) y en Lugar de Importancia Comunitaria (LIC), se remarca que cada hectómetro cúbico ganado con la obra tendría un precio de 14 millones de euros y el precio total de la obra sería de 50 millones.

La inversión total sería idéntica para la construcción de la nueva presa del Ciguiñuela pero el informe subraya que la inversión relativa sería de 1,6 millones de euros por cada uno de los 30 hectómetros cúbicos que tendría de capacidad final. En los 50 millones de inversión total se incluyen los costes de la estructura necesaria para hacer derivación del embalse del Pontón Alto —el proyecto prevé el intercambio de aguas entre este y el de Ciguiñuela— y las “pequeñas obras civiles” que permitirían el suministro de agua a El Espinar, un punto en el que se recuerda que ya existe una tubería que conecta Puente Alta con el río Moros.

En el texto técnico se subraya el carácter supramunicipal “de hecho provincial”, que tendría la infraestructura del Ciguiñela “pues podrían atenderse todas las necesidades de la provincia”, mientras que “tiene la ventaja de que no se encuentra dentro de ninguna figura de protección ambiental”.

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias por Whatsapp y redes sociales. Gracias.

Share This Post On

4 Comments

  1. Ahora la presa es municipal? El Ayto de El Espinar desde el primer llenado de la misma ya comunicó las graves filtraciones de la infraestructura. Ahora la CHDuero pretende endosar “el muerto” al Ayto. Esto es vergonzoso, lo que tiene que hacer es repararla, ponerla al día desde el punto de vista administrativo y cederla al Ayto, que seguro que en ese caso el Ayto no pondría problemas.
    Quién ha calificado la presa? Y cuándo? Y por qué si está tan mal nadie hace nada? Van a esperar a que ocurra una desgracia?
    Cuando se publicó la DIA negativa la presa tenía los mismos problemas que hoy manifiesta la CHDuero y qué ha hecho este organismo desde entonces hasta ahora con esa presa? Nada.

    Post a Reply
  2. ¿Presa del Ciguiñuela? ¿Seguimos aún con esa estupidez a vueltas?

    Pero como van a hacer una presa en un rio que se tira 6 meses seco!!! Cómo?!?!?!

    Post a Reply
  3. No recuerdo exactamente la fecha, pero fue en los primeros años del siglo XXI la presa del Tejo se vació, aprovechando la época de lluvias para reparar las filtraciones. Ya se ve la magnífica obra que se hizo, que las filtraciones se mantienen. Vamos que parece el cuento de nunca acabar. Lo lógico sería recrecer el embalse de puente alta porque harías un embalse más grande y sobre todo obligarías a modificar la N.603 y evitar por fin las dichosas y peligrosas curvas del embalse. Pero la lógica no existe en este país

    Post a Reply
  4. Lo mejor es que lo aclare un juez, lo de la CHD es de traca.

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *