web analytics

Isolux lleva al juzgado las cuentas del aparcamiento de Claret

La disputa abierta entre el Ayuntamiento y la concesionaria del aparcamiento de Padre Claret por la solicitud de la concesionaria, Isolux Corsan, del reequilibrio de las cuentas —la compensación por las pérdidas de explotación respecto a los cálculo iniciales— sigue en el montón de las preocupaciones del Gobierno municipal, más después de que el Juzgado contencioso administrativo haya exigido al Consistorio la remisión de todo el expediente por petición de la empresa, que reclama que sea la autoridad judicial la que calcule la cifra de la liquidación, que en los planteamientos iniciales varía entre los tres millones que pretende el Ayuntamiento y los cinco que estaría reclamando la empresa, de acuerdo con fuentes municipales.

La Junta de Gobierno Local tuvo conocimiento este jueves de las reclamaciones del Juzgado y del cumplimiento de las exigencias del juez mediante la remisión del expediente, en el que debería incluirse el resultado de la auditoría encargada por el Ayuntamiento para cuantificar la deuda, aunque la alcaldesa, Clara Luquero, olvidó mencionarlo en su repaso ante los periodistas de la actividad y los acuerdos alcanzados en el órgano de Gobierno.

También el portavoz socialista, Alfonso Reguera, trató de restar importancia a la deriva judicial de la reclamación de Isolux, pese a que la empresa argumenta que ha tomado ese camino porque el Ayuntamiento no responde a sus correos electrónicos. “Se han liado porque les hemos contestado con varios correos y se puede demostrar” justificó ante esta redacción.

Negociaciones

Es más, Reguera enmarcó la discusión con la empresa en un proceso negociador en el que “llegaremos a acuerdos”, aunque eludió relatar los detalles o el punto en el que se encontrarían esas eventuales conversaciones con el pretexto de “no entorpecerlas” y la promesa de explicar “todos los detalles cuando tengamos la solución”.

Reguera admite que el montante económico sobre el que se trabaja está en torno a los tres millones de euros por las “diferencias de rentabilidad de los ejercicios 2013, 2014 y 2015”, en los que se habría producido el desequilibrio, aunque la cifra que reclama la empresa es un 66 por ciento mayor: 5 millones, teniendo en cuenta que la concesión arrancó en 2009.

Los recovecos de la ley de contratos dan también pie a diferentes planteamientos sobre la forma de compensar los desequilibrios de la explotación del aparcamiento y así, al margen de la cuantía, los responsables municipales tratan de eludir tener que acabar realizando un nuevo pago millonario y piensan en compensar a la adjudicataria aumentando los plazos de explotación en varios años, fijados ahora en el contrato hasta 2040. “El coste y los plazos son variables que contempla la ley de contratos y en eso estamos”, zanjó el concejal.

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias por Whatsapp y redes sociales. Gracias.

Share This Post On

7 Comments

  1. Otra sentencia más. ¿No dijo Luquero que no iban a llegar más problemas judiciales?

    Post a Reply
  2. Creo que ahora entiendo como funciona esto del aparcamiento de P. Claret. Que me corrijan si no es así.
    Parece ser, que la concesionaria y el Ayto, tienen un constrato donde se “asegura” una rentabilidad al aparcamiento, y en caso de que no se llegue a esa rentabilidad, el Ayuntamiento es el que tiene que soltar la pasta. Gran negocio para la concesionaria, y un gran “lumbreras” el que aceptó por parte del Ayuntamiento.
    A lo largo de los años que está abierto ese aparcamiento (fantástico, por cierto) habré aparcado dos o tres veces. La primera vez, pagué “la novatada”, y la “hostia” por media hora de aparcamiento, fue “bíblica”. Las otras dos veces fueron por “necesidad” y consciente de la “hostia” por hora y media de aparcamiento. Eso si, las tres veces estaban libres aproximadamente el 70% de las plazas. Una “gozada”, oiga.
    Yo pensaba que esas concesiones se hacían a lo que llama de toda la vida, riesgo y ventura. Para la concesionaria es muy “cómodo” poner unos precios “abusivos” por una hora de aparcamiento, sabiendo que si aparcan cuatro gatos, a final de año el Ayuntamiento pagará lo que no se ha conseguido con clientes.
    Si el Ayuntamiento tenía que pagar hasta llegar a la rentabilidad de la concesionaria, hubiera sido un detalle, que los precios hubieran sido (como mucho) los de la ORA, de esa manera, el aparcamiento hubiera funcionado a pleno rendimiento, los alrededores se hubieran descongestionado de coches, y seguramente la concesionaria hubiera llegado a su “rendimiento”, y el Ayuntamiento se hubiera quitado un nuevo varapalo judicial a los que nos tiene por desgracia últimamente acostumbrados.
    Y a todo esto,….. el “asesor” jurídico del Ayuntamiento, ¿sigue con el culo calentito en su sillón?, ¿o ya le han mandado a picar zanjas a pico y pala?

    Post a Reply
    • Hay que ver Calimocho, no te metas con el asesor jurídico del Ayuntamiento que a este paso le van a mandar a Guantánamo. Conociéndole, como le conozco, seguro que aparecerán más pifias millonarias como estas, y porque la gente es buena y no se ha querellado con el Ayuntamiento por la “eternidad” que conlleva desde que se mete un expediente en el Ayuntamiento hasta que se resuelve…. casi siempre pasados, bien pasados, los plazos máximos que estipula la normativa vigente.
      Estamos hablando del mayor “lumbrera” de Segovia, por Dios.
      Tienes toda la razón, es un chollo licitar en este Ayuntamiento para un aparcamiento, al final, pase lo que pase, los números cuadran, no por los benévolos precios, que si son abusivos, sino porque al final lo paga el contribuyente segoviano.
      A lo mejor si bajaran los precios las cuentas podrían cuadrar, pero entendiendo que el pliego está redactado por quién antes mencionábamos, no creo que ni al 100% de ocupación se puedan cubrir ni tan siquiera los gastos de explotación.

      Post a Reply
    • Y ese “asesor” que tan bien conoces, Javier… el que dices que es el mayor lumbreras de Segovia, ¿es funcionario, con su oposición ganada, o tiene el puesto de forma “digital”?

      Post a Reply
  3. ¿Para cuando la exigencia de responsabilidades jurídicas a los Gestores municipales del Ayto. de Segovia?
    Mientras tanto, Sr/a. Contribuyente a seguir colaborando

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *