Acueducto2

Enterrar el proyecto “estrella” de los Tilos costaría 300.000 euros

El informe de la técnico de Icomos era negativo hacia el proyecto de aparcamiento en Los Tilos.

El informe de la técnico de Icomos era negativo hacia el proyecto de aparcamiento en Los Tilos.

El antepenúltimo pleno ordinario en el ayuntamiento de Segovia ultima sus preparativos en medio del debate mediático sobre el aparcamiento del Salón, reavivado gracias a una moción del concejal no adscrito, Javier Arranz, pidiendo su legalización en la planificación urbanística y la continuidad del proyecto, que de nuevo ha agitado un avispero que el Gobierno municipal parecía tener bajo control.

Los socialistas, que han hecho de este proyecto uno de los ejes de sus sucesivos Gobiernos municipales bajo mandato del anterior alcalde, pretenden, ya con Clara Luquero en la Alcaldía, dejar definitivamente zanjado este asunto antes del final de este periodo municipal, aunque sea pagando “entre 300.000 y 400.000 euros”, según reconoció la regidora, obligada en estos días a dar explicaciones ante los periodistas sobre unas conversaciones con la empresa adjudicataria, Isolux Corsán, que hasta ahora tenían el sello de la confidencialidad.

Fuentes municipales han desvelado que el concejal de Urbanismo, Alfonso Reguera, explicó a los grupos de forma extraoficial, el mes pasado, la existencia de esos planteamientos con la concesionaria para rescindir el contrato con esa contraprestación económica —supuestamente, por gastos ya efectuados por la empresa— e instaba a un acuerdo para llevarlo a cabo sin demasiado estruendo.

De este modo, la empresa evitaría realizar una infraestructura inviable hoy día —las circunstancias económicas y la rentabilidad misma de los aparcamientos subterráneos es radicalmente diferente a la de 2007— y en el Consistorio se zanjaría una idea nacida en 1995 que nunca ha llegado a culminarse pese a las múltiples variaciones del proyecto y haber estado en manos de cuatro alcaldes diferentes con la férrea y eficaz oposición de IU, siempre encarnada por Luis Peñalosa, mientras que los socialistas se mantuvieron en contra hasta 2003, lo convirtieron después en una de las banderas de sus sucesivos gobiernos y ahora, con Luquero, tratan de zanjar definitivamente el asunto.

Hasta ahora. La moción del no adscrito pone al PP de nuevo ante la posibilidad de recuperar aire en un asunto en el que también se ha dejado muchos jirones de piel durante veinte años —aunque, como el grupo socialista, sus posturas están llenas de contradicciones y equilibrios políticos en ese tiempo— pero sopesa con cuidado las consecuencias de apoyarse en el voto de un tránsfuga para conseguir esta victoria política y asegurarse de que el asunto seguirá abierto para el próximo ayuntamiento.

La concejala popular, Raquel Fernández.

La concejala popular, Raquel Fernández.

“Obviamente no podemos votar “no” [a la moción], por lo que nos abstendremos o votaremos a favor”, explicó la edil popular, Raquel Fernández, que defenderá la postura de su grupo en este asunto en la sesión plenaria y que matizó que el mismo equipo de concejales “decidirá el voto en su reunión” del próximo martes, 24 de febrero.

Fernández, que verá redoblados los focos sobre su actuación en el pleno por su carácter de próxima candidata a la Alcaldía por el PP, matizó no obstante, su criterio antes de esa reunión: “yo entiendo que habría que decir sí”.

La concejala no comprende tampoco el acuerdo de rescisión del contrato que proponen los socialistas, ya que “la empresa tiene un contrato en vigor y si los plazos se han dilatado, no ha sido por causa del Ayuntamiento y no hay motivos para romper la relación”, con el alto coste que está sobre la mesa.

La alcaldesa de la ciudad, Clara Luquero, no quiere hacer previsiones de futuro en el caso de que la moción prospere con los votos del PP sumados al de Arranz. “Entonces tendrán que actuar los técnicos y asesores”, sentencia. Por el contrario, se mostró firme en el planteamiento de la resolución del contrato, “un acto de responsabilidad” para evitar “dejar para el futuro litigios de dudoso resultado”, así que prefiere un acuerdo “que tenga un coste prudente para las arcas municipales”, unos 300.000 euros según su idea, cerca de un millón, según el PP.

Pleno.-Arranz,-Peñalosa,-Lirio,-Eva1(g)

Luis Peñalosa, en el último pleno, escucha la intervención del no adscrito, Javier Arranz.

El portavoz de IU, Luis Peñalosa, tacha de “locura” la sola idea de recuperar el proyecto de un aparcamiento que “ya es historia” y advirtió a los populares de la “responsabilidad” en la que incurrirán si apoyan la moción “por mero oportunismo político” y que obligaría a “iniciar de cero todo el proceso”.

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias por Whatsapp y redes sociales. Gracias.

Share This Post On

1 Comment

  1. Hacerlo muchos millones y para qué, para que quede como los otros cinco que tenemos, semivacios, salvo ciertos días al año. El último invento no tiene ni empresa que quiera hacerse cargo. Bueno, salvo que hagamos lo de siempre, si hay ganancias para el concesionario y si no a tirar de impuestos que, a los políticos, parece que les cuesta poco pedirlos y subirlos.
    Al señor Arrnaz y a la señora Fernández, les diría como segoviano que ama su ciudad, que nos dejen vivir en paz y en la tranquilidad que da una ciudad hermosa, patrimonial y fácil de habitar. A los especuladores que sólo piensan en sacar rédito a sus negocios, no creo que les vaya tan mal y mejor les iría si fuéramos más racionales con el tráfico. Tienen ustedes hectáreas, ya incluidas en el PGOU, para seguir arrasando la naturaleza. Pero dejen tranquila la zona Patrimonio de la Humanidad.

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *