web analytics

La presa del Ciguiñuela, más barata y ecológica que Puente Alta, según el PP

Los parlamentarios nacionales del Partido Popular han insistido en las bondades del proyecto de la presa del Ciguiñuela frente a las múltiples afecciones ecológicas y económicas que afirman que tiene el de la recrecida de Puente Alta, tras una reunión con la ministra de Agricultura y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina en la que han recibido un completo argumentario a favor del proyecto elegido por el departamento.

Los parlamentarios nacionales del Partido Popular de Segovia, los diputados; Beatriz Escudero y Jesús Postigo, y los senadores; Paloma Sanz, Juan Ramón Represa y Juan Carlos Álvarez, han salido al paso de las quejas del secretario provincial socialista, Juan Luis Gordo, y de la alcaldesa de la capital, la también socialista, Clara Luquero, a los que acusan de “engañar a los segovianos contando medias verdades sobre la presa del Ciguiñuela”.

En una nota conjunta y tras una reunión con la ministra de Medio Ambiente, Isabel García Tejerina —con la que también se reunió Luquero la pasada semana— afirman que los impactos ambientales de la presa del Ciguiñuela “son muy inferiores al de Puente Alta” y explican que esa balsa, con un coste de 49 millones, inundará zonas de pastos asegurando a largo plazo el abastecimiento de Segovia y a la vez facilitar la recuperación del acuífero de los Arenales-Medina del Campo “por lo que se considera una actuación ambiental”, además de poder proporcionar agua a Puente Alta desde donde se puede suministrar a su vez al embalse del Tejo —cuya recrecida es otra exigencia socialista— abasteciendo a El Espinar.

Los parlamentarios del PP, durante su encuentro con la ministra, Isabel García Tejerina.

Por el contrario, explican que la Presa de Puente Alta, con 3,5 Hm3 adicionales de capacidad y 46,5 millones de euros en inversión, se situaría aguas abajo de la actual presa, inundándola e iría destinada exclusivamente al abastecimiento a largo plazo a la ciudad de Segovia. Pero, afectaría al Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, y a un LIC (Lugar de Importancia Comunitaria), a una ZEPA (Zona de Especial Protección para las aves), además de inundar un tramo de la carretera N-603 (Segovia- San Rafael).

La defensa del proyecto del Ciguiñuela se completa con un cálculo en base a los gastos de construcción, explotación y mantenimiento del sistema “cuyos costes repercutibles en el abastecimiento de Segovia por habitante y año serían, en el caso de Ciguiñuela de 9 euros y de 16 euros en el caso de Puente Alta”, siempre de acuerdo con la nota.

“Es normal que un regidor quiera lo mejor para sus vecinos, pero no debería oponerse a un proyecto que beneficia a más localidades y segovianos, como es el caso del Ciguiñuela”, subrayan desde el PP que concluyen instando a Gordo a que “se informe mejor a la hora de realizar declaraciones pues ocultar información sólo por ir en contra del Gobierno sólo por estar en la oposición, no es defender los intereses de los segovianos.

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias por Whatsapp y redes sociales. Gracias.

Share This Post On

15 Comments

  1. Como siempre, todo depende… del color del cristal con que se mire (quien dice color dice partido, pensamiento, forma de ver la vida, sensibilidad medioambiental… p’a dos días en el convento llamado Tierra, pues eso; el que venga detrás que arree… )

    Post a Reply
  2. Claro, ninguno de estos diputados ni senadores del PP viven en San Lorenzo, ni en San Marcos, zonas inundables , más que inundables, es que arrasaría con esos barrios en caso de rotura de Pereda, a parte de los pormenores en los que el valor de las casas y locales de esos barrios decaería de manera notable, vamos que nadie compraría casas ni locales allí, estos mismos problemas serían también para polígono de Valverde, Hontanilla, etc…

    Post a Reply
    • Tienes razón, JJ. en caso de rotura de la presa, “arrasaría” con San Lorenzo y San Marcos, así que no te compres una casita allí.
      Tampoco cruces por ningún puente, viaducto o similar, ya que en caso de rotura, puede “arrasarte”. Tampoco pases cerca de ninguna central nuclear, ya que en caso de rotura, puede “arrasarte”. Tampoco pases cerca de una torre de alta tensión, ya que en caso de rotura de un cable, puede “arrasarte”. No montes en tu coche, porque en caso de rotura de la dirección y los frenos, también puede “arrasarte”. No vivas ni entres en ningún edificio, porque en caso de rotura del techo, puede “arrasarte”. Puedes vivir en una tienda de campaña, siempre que no la montes al cerca de un rio, porque te la puede llevar y “arrasarte”, ni en una loma donde te la puede llevar el viento y “arrasarte”, ni cerca de un árbol, porque se puede caer y “arrasarte”.

      Post a Reply
    • Una pregunta JJ, ¿Si se rompe la presa del ponton que barrios arrasaria? Seguro que te la sabes.

      Post a Reply
    • Señor JJ, la culpa, de todas formas y pase lo que pase, será de Zapatero y no hay mejor ciego que el que no quiere ver o ve con ojos calimiscos 😉

      Post a Reply
    • Que casualidad que en El Sotillo es donde más PSOES de relumbrón viven por m2 de Segovia, y hoy por hoy San Marcos y San Lorenzo, LaFuencisla y el Polígono de Valverde ya estan aguas abajo de otro pantano, el Pontón y se siguen conprando y vendiendo construyendo casas y naves industriales sin ningun problema

      Post a Reply
      • Desde luego el color del cristal de las gafas es muy importante, como dice ‘Puente Maderos’, y el de algunos tiene tonalidad unicolor de calimocho tuerto.

        Post a Reply
  3. Por alguna razón, a alguien le interesa que se construya Y SE EXPROPIE en el entorno de Revenga.

    Premio al que vaya al Registro de la Propiedad para ver de quien son los terrenos…

    Post a Reply
    • COSTE /BENEFICIO

      PUENTE ALTA:

      Coste: 46 millones €
      Capacidad agua: 3 hectómetros cúbicos.

      CIGUIÑUELA

      Coste: 49 millones €
      Capacidadagua: 30 hectómetros cúbicos.

      Post a Reply
  4. Otra pregunta ¿si alguno nace más tonto, nace? o ¿se queda dentro del útero materno?

    Post a Reply
    • Tu estas dentro aún o ya saliste???..a que viene descalificar??? Se puede dar tu opinión sin ofender

      Post a Reply
      • A ver señor Pantani, usted ha oído alguna vez la parábola de la paja en el ojo ajeno… pues cógase una Biblia y aplíquese el cuento. O bien para usted poco por los comentarios de este digital.

        Post a Reply
  5. Esto es de locura, algunos son tan miopes, que le dan al calimocho para verlo más claro.

    Pero vamos a ver , era tan difícil remar juntos y no hacer una contraprogrmación a la alcaldesa por parte de los peperos y su pasión popular.

    La “marca española” está en eso en decir lo contrario por llevar la contraria y meter la ideología en los canales y puentes, desaladoras, cincunvalaciones etec. para que seguir, penoso este tema y los comentarios viva imagen de sus lideres políticos. Así nos va.

    Post a Reply
    • Eso mismo te recomiendo, Rufian, dale al calimocho y lo verás más claro.
      Pero vamos a ver, ¿es tan difícil de entender que por 3 millones de euros más de coste, se embalsen 27 Hm3 más en el cigüiñuela que en puente alta? ¿Qué tiene eso que ver con ideología, Peperos y pasión popular?
      ¿Te parecería bien gastar 46 millones de euros en hacer un embalse de la mitad de capacidad que el Pontón Alto?
      ¿Me estás contando que todos los “peperos” quieren en el Cigüñuela, y todos los “sociatas” en Puente Alta? ¿Cuándo has hecho esa encuesta tan absurda?

      Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *