No había vuelto a ver al concejal de IU, Ángel Galindo, desde aquel pleno en el que, tras defender, y me pareció lógico, la necesidad de tener él mismo un sueldo municipal para desarrollar adecuadamente su trabajo —hablaba de impedir que el ejercicio de la política quedara sólo para personas acomodadas y señoritos— acto seguido me desconcertó absteniéndose en la votación de ese mismo asunto.
Luego llegaron las vacaciones cubanas —no es que sea un cotilla, es que él es el que lo ha divulgado, que supongo que visitar la isla de los Castro “por dentro” es obligado para cualquiera que se precie de ser muy de izquierdas— y cuando vuelve, el edil ha conseguido alertarme de nuevo con su oposición total a las obras de desdoblamiento de la variante que, por fin, parece que se ponen en marcha, o al menos eso apunta el borrador de Presupuestos Generales del Estado.
[Déjeme hacer una pausa para valorar las cuentas, sólo para constatar el concepto “culo del mundo” que parece tener Madrid (me da igual el Gobierno) de la provincia de Segovia, cuyo desarrollo importa un bledo: Somos pocos, protestamos nada y, esos sí, valemos para colocar parlamentarios paracaidistas (me da igual de qué partido) elección tras elección.]
Obras de construcción de la SG-20.
La variante. Llevamos 15 años, 15, reclamando que esa carretera sea una autovía. Debió nacer con dos carriles por sentido y ser un anillo, una circunvalación, vamos (Para eso, el cierre, dándose bien la cosa, nos quedan otros 15 años de ruegos). A cambio, nos dieron una carretera incompleta, variante de la 601 (Valladolid-Puerto de Navacerrada) que antes pasaba bajo el Acueducto, extendida a la de Madrid y Ávila, con unos accesos de traca (y peligrosísimos) y gracias. Era la época de “bastante tenéis con esto” en palabras de aquel Ministro soberbio bajo aquella carpa llena de pelotas y vino español con pinchito generoso a media mañana.
A ver —amigos de facebook y de wattsapp: “a ver” es distinto de “haber”—, la carretera se construyó pensando en que 6.000 coches la utilizarían a diario y resulta que los últimos datos de recuento de hace unos meses dicen que, pese al bajón de la crisis, son 18.000 los que pasan por allí de media (IMD) cada jornada.
Es fácil suponer que si la economía se reactiva y encima se hace una carretera de doble sentido, amén de otros trayectos, los conductores que transiten entre Madrid y Valladolid se decidirán, sin dudarlo, a hacerlo por la 601, la SG-20 y la AP-6: cómodo, fácil y reduciendo los riesgos. Así, la lógica me dice que la IMD esa se disparará en la variante.
Opino yo que, con dos carriles por sentido la cifra de accidentes —la mayoría choques frontales— y fallecidos en la SG-20 pasará a ser anecdótica. No he sacado la estadística completa, pero superan los 20 fallecidos y a pesar de ello, ya he aguantado algún comentarista que me dice sin recato que “hace tiempo que no hay muertos”. Ni quiero que contemos uno sólo más en esa asquerosa recta entre los accesos de San Cristobal de Segovia y de la carretera de Soria, donde, como periodista, he ido en más de una ocasión a contar bultos bajo las mantas. (Debajo había personas).
Lo que más me llama la atención de la oposición del de IU y otros a la realización de la obra es que rechace la inversión millonaria ante “aspectos más acuciantes para la ciudad y los segovianos, vista la coyuntura actual”… Y aquí queda el espacio: ni una sola alternativa, propuesta, o proyecto concreto en el que volcar, a cambio y si fuera posible, la inversión millonaria, que además suponen de antemano corrupta ó, cuando menos, susceptible de chanchullo, que ese es otro mensaje que han convertido en sistemático.
Paso de la SG 20 sobre el Eresma.
Pues qué quiere que le diga, como mensaje populista, tan al uso, y para no quedarse fuera del discurso de otros similares como el de Podemos, que también están en contra de estas obras y el lunes expondrán sus razones en un acto público, según ha anunciado, junto a Ecologistas en Acción —caramba, cómo se parecen los razonamientos de la última nota de IU y la que emitió esa organización ecologista en marzo— está muy bien. Como efecto práctico, pues ninguno, que no veo yo a Fomento pasando la partida a otros departamentos que deberían solucionar los “problemas acuciantes” y sí, más bien, destinándola a otra provincia.
De acuerdo que hay carencias graves en Educación, Sanidad o Servicios Sociales, pero eso no quiere decir que no existan en carreteras. Entiendo que todas son prioritarias y no comprendo restar de unas para pasarlas a otras, aparte de que no es posible.
Quizá la edad me está haciendo perder perspectiva, pero qué quiere que le diga. Soy de los que cree que una carretera u otra infraestructura que acerque a las personas con rapidez y seguridad es garantía de desarrollo, movimiento económico y generación de empleo y por ende, una forma eficaz de paliar, en parte, los “acuciantes problemas” de falta de trabajo, despoblación y carencia de industrias.
Claro, que quizá es que lo que no entiendo son las nuevas políticas que me proponen. Y mire que lo intento.
Segovia (1967). Periodista.
Últimos comentarios