Las conclusiones fijan el primer parque en Palazuelos de Eresma ya que “el mayor porcentaje [de intervenciones] se producen en las zonas más pobladas y transitadas de la provincia”, mientras que es la distancia con la capital y los altos tiempos de respuesta que se producen en siniestros en el Nordeste “hace sensato que la segunda infraestructura se establezca en esa parte del territorio y por ello se ha elegido Boceguillas”.
De Vicente explicó que el parque de Palazuelos de Eresma “está llamado a ser el parque de referencia de la provincia”. El proyecto constructivo, con 1,2 millones de presupuesto, contempla el uso de una parcela de 5.620 metros cuadrados y un edificio de 1.084,46 metros cuadrados en dos plantas con garaje, zona de estancia y administrativa, una, y uso de vivienda en la otra. Contará con una zona de prácticas y una explanada pavimentada para todo tipo de entrenamientos de los profesionales, una torre de maniobras de 17 metros. Según la misma planificación, la dotación será de 21 profesionales y dispondrá de dos vehículos de intervención rápida, un camión bomba rural pesada, otro con bomba urbana ligera, un vehículo de mando de intervención, un camión nodriza y un brazo escala con cesta de 22 metros de alto.
Para la construcción del Parque de Boceguillas, el Ayuntamiento que preside Cristina Cristobal y la administración provincial acaban de rubricar un acuerdo de cesión gratuita de unos terrenos de 4.627 metros cuadrados sobre el que se levantara un edificio de una sola planta de 647,83 metros cuadrados que tendrá zona estancial y garaje para la dotación de un vehículo de intervención rápida, un vehículo de mando de intervención y dos camiones bomba, una rural presurizada y la segunda, urbana ligera. La previsión pasa por que cuente con una dotación de 16 bomberos.
Los gastos concretados para los proyectos se suman a la inversión en vehículos ya realizada, por 2,5 millones, que aún requiere nuevas partidas para completar la flota. También se prevé un gasto de 220.000 euros para equipar a los 37 bomberos y 100.000 más para equipos de telecomunicaciones.
La respuesta al “abuso y los caprichos” del Ayuntamiento
El presidente de la Diputación trató con dureza al Ayuntamiento de la capital para justificar la decisión de crear los nuevos parques y romper el convenio entre ambas administraciones por el que hasta ahora eran (aún lo son) los bomberos de Segovia los que cubrían las emergencias en toda la provincia a cambio de pagos económicos que se multiplicarían por cuatro en los próximos años por exigencia del Ayuntamiento.
“No voy a hipotecar los intereses de nuestros vecinos por los caprichos de otra administración que, en mi opinión, no ha sabido medir las consecuencias de aumentar de manera exponencial el coste de un servicio que se ha sobredimensionado hasta llegar al abuso”, proclamó una vez más De Vicente para señalar directamente a los que considera responsables de esa situación: “un informe de su jefe de Bomberos y del interventor del Ayuntamiento de Segovia que cuantifican que el convenio debía pasar de 303.000 euros a 1.263.000 al año” en un plazo de cuatro años.
Para hacer frente a los gastos de este servicio, la Diputación espera acceder a “convocatorias que me consta que se van a producir para construcción de este tipo de parques”, según el presidente provincial que además hizo un cálculo grueso de otros ingresos, entre los que incluye los pagos por las aseguradoras, unos 300.000 euros, los derivados de la atención a los siniestros en carretera, “entre 200.000 y 300.000 euros”, además del “ahorro de un millón de euros del convenio con el Ayuntamiento”. Por cierto, esas cantidades que De Vicente cuenta como ingresos, dejarán de serlo para el Consistorio capitalino a partir de la puesta en marcha del servicio provincial.
21 abril, 2022
Dos parques de bomberos en la provincia separados por cuatro kilómetros de distancia. El de Segovia y el de Palazuelos.
No se entiende.
21 abril, 2022
Sr. Robustiano, casi siempre suelo de estar de acuerdo por sus comentarios, pero en este caso lamento discrepar.
Se entiende por competencia y recursos. Su naturaleza no es la de asistir al municipio de Segovia, si no a la Provincia. Y los recursos empleados no pueden mermar la capacidad de reacción del actual en Segovia, por lo que es necesaria su creación. De hecho, posiblemente se debería de evaluar la necesidad de crear uno en el NE para dar cobertura a todas las localidades de la zona.
21 abril, 2022
No pasa nada por discrepar Nuño. Es algo que suele enriquecer el debate.
Un cordial saludo.
22 abril, 2022
Efectivamente, debatir es la máxima expresión de la Democracia y hace que la convivencia sea apacible. Algún forero debería tomar nota.
Buen día y buen finde!. 🙂
21 abril, 2022
No se trata de discrepar. Mas bien es ridiculo los bomberos de Segovia atienden de toda la vida de dios cualquier punto provincial o limítrofe si hay necesidad.
Consiste en operatividad y menos egos políticos, de unos y otros (inutilidad total es lo que muestran).
Quieren que haya tres, pues póngase de acuerdo (ya sé Vox y los ‘rojos’, anatema) y con sensatez y vuena disposición cubran la provincia.
¡Ya! Ni hablar que las fotos y las medallas dan contento a los recalcitrantes votantes de piñon fijo.
21 abril, 2022
Ya vimos cuando el incendio de Santibáñez de Ayllón lo que tardaron en llegar los bomberos (si no me equivoco los de Segovia). Poco más y se quema el pueblo.
Normal a la distancia que se encuentra de Segovia.
Quizás un parque en Carbonero y otro en Cantalejo o Sepúlveda hubiera sido más racional. Además se podría dotar a tres o cuatro municipios cabeceras de comarca con un camión de extinción como el que tiene El Espinar, manejado por operarios municipales formados al efecto, que sirva de contención del fuego hasta la llegada del equipo del parque profesional de bomberos correspondiente.
Creo que las administraciones deben tratar de optimizar recursos públicos y con ellos atender a la mayor parte posible de la población de la mejor manera posible. Tener dos parques de bomberos prácticamente juntos yo no lo entiendo.
21 abril, 2022
+1
21 abril, 2022
Desde luego que no se entiende y el estudio que ha encargado la Diputación para justificar como idónea la ubicación en Palazuelos debe de estar apañado: la Diputación de SG va a terminar pagando a la diputación de Valladolid, ayto de Arévalo y Aranda de Duero mucho más de lo que pagaría por el convenio con el Ayto de SG, además de tener que asumir los costes de construcción, mantenimiento y las nóminas de 37 bomberos!!!! es imposible que le salgan las cuentas económicas aunque las políticas sí.
Pasar de algo más de 300.000 a 1.200.000 para que el Ayto de SG siga cubriendo toda la provincia parece mucho pero, según ese informe del jefe de bomberos de SG y el funcionario interventor de del Ayto de SG es el coste real del servicio, que bajaría mucho si la Diputación dejara fuera de ese convenio la importante parte de la provincia que cubrirá el nuevo parque de Boceguillas. El de Palazuelos no es necesario.
21 abril, 2022
Pues es muy pero fácil de entender… Uno da cobertura al ámbito para el que está hecho(capital), y el otro para los pueblos(dígase palazuelos, la granja, Otero, espinar…). O tu verías normal que la policía municipal de Segovia se desplazase a los ángeles de San Rafael y dejasen la capital sin agentes? Algunos si por bobada que soltaseis os diesen un €, erais millonarios…
21 abril, 2022
A ver, un poquito de cabeza. La Diputacion no atendera incendios en Segovia, para eso esta su parque
21 abril, 2022
Un poquito de cabeza: el parque de Segovia puede atender los municipios del alfoz.
21 abril, 2022
Sobra tu soberbia PedroRz.
21 abril, 2022
Negocio redondo del ayuntamiento de Segovia, pierde de un plumazo el dinero del convenio con diputación, que me imagino hubiera estado dispuesta a que el coste subiera pero no de esa manera brutal , más , según el presidente de la diputación, otros 500.000 euros de subvenciones que ahora iran a parar a sus arcas y dejará de ser así.
21 abril, 2022
La Diputación está obligada por ley a cubrir el servicio en toda la provincia (excepto en la capital, donde hay parque municipal) y es cierto que la parte de la provincia que cubrirá el parque de Boceguillas está muy alejada de la capital para llegar en un tiempo razonable a cubrir un siniestro. Para el Alfoz de SG, bastaría con negociar un convenio nuevo restringido a esa zona, sin necesidad de gastar y mantener un parque en Palazuelos, a tiro de piedra del de SG, absurdo. También es cierto que el informe preceptivo sobre el coste de servicio por parte de los funcionarios municipales (jefe de bomberos e interventor) hay que tenerlo en cuenta. El Ayto de SG se queda sin los 300.000 euros de la diputación, pues vale, pero tendrán mucho menos trabajo, quizá se pueda reducir la plantilla conforme se vayan jubilando algunos (no sé cuántos hay ahora…), no me parece que sea ese un gran problema.
21 abril, 2022
No se ni entro a dirimir quien lleva razon o no.
Los bomberos por el trabajo que desarrollan, y es lo deseable, pasan un alto porcentaje de sus jornadas sin prestar servicios. Son necesarios. SI
Ahora seran dobles los que estaran mirando.
Lo que no tiene duda alguna, es que el dinero a mayores a emplear, lo pagaremos entre todos con mas impuestos.
Otra gestion fantastica de nuestros politicos