Vaya por delante que no lo tengo nada claro. Un aerogenerador de 180 metros tiene una visibilidad parecida a la de la antena de la Atalaya, es decir, se ve a 30, 4o kilómetros. Un impacto paisajístico de 10 sobre 10. Pero, cuidado, “solo paisajístico”.
La verdad es que sin conocimientos de ingeniería o del sector cuesta enfrentarse a este asunto. Pero no tener ni repajolera idea no ha sido óbice (nunca lo es) para que el pleno de la Diputación de Segovia rechazara la propuesta de creación de un parque eólico en Brieva bajo el argumento de que los 185 metros de envergadura de cada una de las tres torres previstas supone un impacto que contamina el paisaje, considerado, a lo que parece, el principal activo económico de la provincia de Segovia. El paisaje.
No es este el sitio para defender la energía eólica, considerada la última esperanza de la humanidad en el combate contra la emisión de CO2, al menos hasta que la ciencia atine con fuentes energéticas mejores. Pero sí para explicar cuatro conceptos básicos.
España es hoy un paradigma en cuanto a implantación de la energía eólica. Un 20% (sí un un magnífico y sorprendente 20% frente al 2% del resto del mundo) de la producción eléctrica viene de ahí. Hay días ventosos que nuestros parques eólicos cubren al 100% las necesidades del país. La implantación de este prodigio empezó a mediados de los 90. En aquel entonces, un parque eólico se basaba en modelos como el Enercon E40. De entre 40 y 60 metros de altura de la torre y 40 metros de diámetro, esto es, una envergadura de hasta 80 metros. Cada torre produce 500KW, más o menos lo suficiente para abastecer 400 hogares.
Pero hay un precio. Producen ruido, precisan estaciones transformadoras y torres de alta tensión, y sobre todo, suponen un peaje sobre el medio natural. Es un peaje en forma de caminos, cableado subterráneo, actividad humana (y aprovecho para decir que no, no matan pajaritos, o al menos, si los matan, es en la misma correlación que cualquier torre en medio del campo). No es precisamente inocuo, pero sin serlo, es mil veces menos lesivo que cualquier otra forma de producción energética conocida en fase de implementación para el mercado masivo.
Clicar para ampliar. Red de caminos de servidumbre de un parque eólico.
Desde los años 90 los aerogeneradores han crecido hacia arriba. Más altura, más potencia. Se reduce el impacto sobre el medio; al batir más superficie optimizan la producción eléctrica; se benefician las magnitudes de escala en la infraestructura, y paisajísticamente igual, pues algunos pensamos que es mejor un parque de tres torres que un parque de 33 torres o su equivalente en instalaciones solares, cientos de miles de metros cuadrados, o un pantano, o cualquier otra cosa que se les ocurra. Hoy el estándar son torres de 60-80 metros. Y el mañana mismo son los gigantes de Brieva, el E112 de 125 metros y envergadura de 180. Cada uno de ellos produce el equivalente de entre 10 y 12 de los viejos E40.
Ciertamente hay alternativas, como la microproducción, con aerogeneradores sin palas, con menos ruido, y para abastecer un par de casas. Algunos soñadores, entre los que me incluyo, fantasean con un futuro en que en cada rotonda haya uno y en cada techo ventiladores pequeñitos y tejas de células solares. El impacto paisajístico será grande igualmente, pero minimizado. Sin embargo, esta utopía es eso, utopía. Faltan muchas décadas para llegar a eso. Que se llegará, o se llega o revienta el mundo. No hay más.
De momento, los gigantes de Brieva son, pues, un futuro para territorios avispados que quieran rentabilizar su paisaje. Precisan instaladores, operarios de mantenimiento, mecánicos, y al acercar las estaciones transformadoras potencian la implantación de actividades basadas en el consumo eléctrico. Un activo económico bastante más brillante que vender botellines a los madrileños mientras estos se relajan contemplando un paisaje virginal, sin gente, sin trazas humanas, sin otra cosa que una Antártida de pinares moteada por pastizales abandonados.
Pero bueno, la Diputación ya ha dicho que nanay. Segovia es así, la campeona mundial en la pérdida de oportunidades. No pasa nada. Ya vendrá un nuevo pelotazo para reabrir las ecológicas canteras de arena para la porcelana del retrete. O pondremos granjas de cerdos que no quieren en otras provincias. O seguiremos vendiendo botellines. Mientras en el resto del mundo colocan E112 hasta en las playas (de hecho, especialmente en las playas).
Esto es así. Es un dilema a resolver, conciliar economía y paisaje. Lo que es simplemente entre patético y ridículo es otro acuerdo, esta vez del pleno del Ayuntamiento de Segovia, prohibiendo el glifosato. Los concejales que votaron tal boutade probablemente fuera en el pleno la primera vez que oyeron mencionar el nombre y la tercera que lo hacen de sulfatos. Sí, compuestos químicos que usamos para ajardinar, producir alimentos y evitar la proliferación de plagas.
Bien, evidentemente no hay herbicida que consumido en vasos de cubata no genere molestias importantes, aunque tengo para mí que quien tal haga ya venía tarado de antes, probablemente de serie. Pero para mejor ilustrar a nuestros concejales, les recuerdo que precisamente el glifosato es un herbicida de uso común, sustituto de atrazinas, DDTs y otros por, precisamente, su baja toxicidad. Su principal ventaja es la rápida disipación, de hecho, el que más rápidamente se biodegrada, por lo cual es perfectamente compatible con todo tipo de animales, concejales incluidos.
Nota. Como ni Monsanto ni Enercon me pagan un duro, les dejo un enlace a Xataka, web de la más alta reputación informativa. También un enlace a la situación del glifosato y la Comisión Europea de esdiario y Guardian. Allá se las tengan. Yo solo recomiendo leer un poco antes de levantar la pata. Y esto va dedicado al paciente lector Juan, que lleva enfrascado en educada controversia por el tema de Brieva desde el 25 de abril. ¡No estás solo Juan! …. Si acaso, estamos…
Diputación
Junta de Castilla y León
Recent From Noticias
Accesibilidad racional 23, Abr, 2024
Publicidad
Recent From Recomendados
Novedades segovianas para el día del libro 21, Abr, 2024-
Libros + vendidos
1 mayo, 2016
Nada más que añadir, Sr. Besa, ha dado Ud. en el clavo.
Segovia es así,….. botellines y cochinillo,…. y mucho “ecologista de pacotilla”.
Que gran oportunidad se ha perdido. Dentro de poco veremos en que Provincia van a colocar los molinos del “impacto visual”.
1 mayo, 2016
pues nada, reunanse. en las cotas altas del Campo Azalvaro a tomarse unos botellines, y seran ustedes felices. yo seguire paseando por mi pueblo como enano mental de pacotilla. oigan ca uno es ca uno.
2 mayo, 2016
Perfecto, Quixote. Siga, siga Ud. paseando por su pueblo. ¿Y aún nos preguntamos por el problema de la despoblación rural en Segovia y Castilla y León?
2 mayo, 2016
Llamando enanos mentales a los que no piensan como usted lo único que demuestra es su intolerancia. Ese tipo de actitudes fascistas dicen muy poco del que ha escrito el artículo así como de su talante democrático. Un diez por la Diputación de Segovia, han hecho las cosas bien. Hay otros sitios en la provincia que no viven del turismo rural ni tienen un paisaje de la calidad del de Brieva y que serían más idóneos para ubicar aerogeneradores. Y el señor que ha escrito este artículo a ver si aprende un poquito de educación y respeto a los que no opinan como él.
3 mayo, 2016
Interesante apreciación, poblar Castilla y León con aerogeneradores. ¡Leñe! A falta de personal, pues oye, molinos y de vez en cuando, cuando se averíen, un par de operarios que lo mismo se toman también un botellín por la zona.
9 mayo, 2016
Juan. no estas solo, yo te apoyo, hay mucho “ecologista de pacotilla”. Los que nos criamos en el medio rural, sabemos de todo eso, porque somos los mas interesados en cuidar el medio ambiente. por cierto, los molinos te los puedes llevar a tu casa y de paso en la torre de la iglesia hay 6 nidos que la van a hundir, si quieres un fin de semana vienes a limpiarlos, por escalera no sufras yo te la dejo ,
esta en la C/ Real Arriba por que el ecologismo no se predica, se practica
10 mayo, 2016
Efectivamente, amigo Gus. Gran ecologismo el tuyo, limpiar nidos de cigüeña. Cuantos más nidos de cigüeña en la torre de la iglesia, mas ecologismo.
Ya no importa el “impacto visual”. Que en vez de tejado, la torre sea un “gran nido”. Que “abonen” bien la Plaza. Cuanto más “aboná” mas ecologismo.
Un consejo, amigo Gus, refuerza bien la torre de la iglesia, y deja sitio para otros doce nidos de cigüeña, y te sentirás el doble de “ecologista”.
9 mayo, 2016
Me quedo tonto con pseudorreportajes como este.Permítame que dude que Usted no cobre nada de la empresa o del iluminado que pensó que era una gran idea poner 3 aerogeneradores a la puerta de unos pobres vecinos indefensos.Nadie está en contra de la energía eólica,pero hay cien mil sitios más adecuados en la provincia para estas instalaciones donde poder ubicarlas sin perjudicar a nadie,generando los mismos recursos y beneficios.Y si a Usted no se le ocurren yo le propongo que se ponga en contacto con el promotor de la idea para que le instale uno en su huerto o en el de su santa madre,veremos si entonces mantiene las mismas insensateces que ha escrito en su blog.
Enhorabuena a la Diputación de Segovia que ha sabido estar a la altura defendiendo los intereses de unos pobres enanos que solo quieren seguir viviendo en paz.
9 mayo, 2016
Hola señor Besa,
Permítame por un momento puntualizar su “defensa” del proyecto y su facilidad de calificar de “enanos mentales” a los que no pensamos como usted. La energía eólica, como energía limpia es garantía de futuro y sostenibilidad pero la cultura del pelotazo es garantía de retroceso y provincianismo.
Le invitaría, mirándole desde abajo como buen enano, a investigar un poquito sobre qué empresa pide la licencia, a quién pertenece, en qué empresas ha sido consejero y a quién pertenecen todas ellas. Obviamente entiendo que todo eso usted ya lo sabe y lo ha omitido en su escrito porque esos seres bajitos de miras no lo entenderíamos. Total, es el capital, y a esos hay que dejarles hacer, que lo hacen por nuestro bien “y para pagar la luz más barata”… Ah! no, que esto no.
También le invitaría a escribir un segundo artículo dónde nos hable del tendido de alta tensión que ha de atravesar un pinar centenario para llegar a los molinos, del “posible” impacto de los mismos sobre las aves, muchas de ellas protegidas, que vuelan por ahí arriba y que nos indique, si es posible, los beneficios de semejante instalación en los pueblos en dónde se plantea. Es decir, ¿beneficiará a los jóvenes de esos pueblos proporcionándoles posibilidad de empleo tras su necesaria formación?, ¿se crearán nuevas PYMES en esos pueblos para su mantenimiento?… ¿o es que esos seres pequeñitos cortos de miras solo tenemos que ver, oír y callar? ¿es la energía eólica un nuevo becerro de oro al que adorar sin pensar en el modelo de crecimiento/sostenibilidad/negocio a implementar? En la falta de planificación y control tenemos experiencia, se llamó burbuja inmobiliaria y de esos barros estos lodos.
Por último, desde mi gran ignorancia mental, le invito a visitar países que en esto ya tienen experiencia como Dinamarca y dígame dónde se colocan los molinos, que hay alrededor, a qué se dedican los terrenos alrededor de los molinos cuando están en tierra… pero usted esto ya lo sabe como periodista cuando ha escrito esto, ¿o no?.
Un saludo.
9 mayo, 2016
Estimado Miguel. Siempre encontrará buenos argumentos para dejar de hacer. Un pinar “centenario”, una zona Zepa, etc… Carezco de los datos que me indica, solo sé que los parque eólicos de última generación minimizan el impacto sobre el medio (no confundir con el paisaje) por mor del crecimiento en altura y del área de batida de las aspas. Es así que, si quiere energía eólica (yo sí y además, le adelanto que no queda más remedio) vaya acostumbrándose a su compañía, como desgraciadamente nos hemos tenido que acostumbrar a tantas y tantas cosas. También le digo que a diferencia de tantas y tantas cosas, el impacto será exclusivamente estético sobre el paisaje, no sobre el agua, no en la atmósfera, no en la biodiversidad, aspectos en los que tendría un impacto salutífero, al anular otras fuentes energéticas más perniciosas. Y ese es el enanismo mental al que me refiero y que, al parecer, tanto les ofende. La incapacidad de ver más allá del aquí y del ahora. Respecto a los nombres que sugiere, yo no los sé. Si usted tiene esa información, le invito a ahorrarme el trabajo y aportarlos aquí mismo si considera que se avienen a la información. Un saludo.
10 mayo, 2016
Gracias por responder. Lo repetiré por si no ha quedado claro. Energía limpia sí pero a cambio del pelotazo de grandes corporaciones no y mil veces no. No todo vale amigo. No vale camuflar de utilidad pública algo con ramificaciones oscuras. No vale vender como progreso rural algo que de momento no está claro que vaya a proporcionar beneficios reales a los habitantes de la zona (y no, no soy uno de ellos). No vale. Y no vale argumentar la colocación de este parque eòlico con los mismos razonamientos que utilizamos cuando nos referimos a los mercados bursátiles. Ellos saben los que queremos y nosotros no. Y no piense que estoy cabreado con usted, es que este proyecto huele demasiado a lo que ya conocemos. Así que eòlica sí, como solar, pero de la que yo puedo abastecerme teniendo mis paneles en mi tejado, no con impuestos para favorecer el negocio de unos pocos a costa de otros muchos.
Y relativo a los nombres. Decirle que los informes, los nombres y las empresas son públicos y están ahí, a un click de su ratón. Visite el oráculo de Google y le mostrará todo eso que yo ya sé y que me tomado la molestía de buscar para relfexionar y decidir. Haga usted lo mismo. Al principio pensaba como usted pero descubrí cosas, y ví las cosas de otra manera. No es malo cambiar de opinión con razones para ello, es como su calificativo de “enanos” que creo que es un “patinazo” por su parte en el calor de la discusión. Nada más. Un placer discutir con usted.
10 mayo, 2016
Querido Besa. Ver qué tres aerogeneradores pueden ser de utilidad pública ( que tipo de indemnización o abaratamiento en la factura recibirán los vecinos de los municipios? ), es ser un enano. Responde únicamente al afán de lucro de un individuo. Respecto a esos nombres, como buen periodista sabe donde buscar. Sólo faltaría que hagan su trabajo. Un saludo
10 mayo, 2016
Ahora resulta, que hemos cambiado la problemática de los aerogeneradores. Antes era el “impacto visual”, y ahora es el “lucro de un individuo” o el “negocio”.
Al final tendrá que proponer hacerlo una O.N.G. para que todos estemos de acuerdo. “Aerogeneradores sin Fronteras”, podría llamarse. Una “jugosa” subvención de cientos (o miles) de millones de euros, y que la gestionen cuatro voluntarios. Así si.
10 mayo, 2016
Es que claro, Como dice Juan, hay algo de trampa en vuestros argumentos.
Para empezar, ya digo que es un tema complicado. A todos nos gusta mantener inalterable el paisaje, especialmente el que queda delante de casa. Respeto, aplaudo y tal el derecho de la gente a vivir a su gusto, pero en cuestiones así se invoca el interés general económico y ambiental (siempre discutible, como siempre discutible es la ubicación, por qué aquí sí y allá no?)
En segundo lugar, la mezcla de intencionalidades, como bien dice Juan, una cosa es lucro empresarial (lícito) otra pegar un pelotazo (no siempre lícito, dependerá), otra la corrupción (ilicito), que sugiere Miguel.
Sobre la empresa, googleando, veo que Jarmar es un grupo medio tirando a grandecillo, que explota una decena de parques eólicos, cadenas de restauración, todo a través de unas sociedad de administrador único conducida por JosÉ Tomás Arribas. Esto y nada es lo mismo. Supongo que habrá bastante consorcio inversor allí. E imagino que sí, que para estas cosas hay que tener muy buenos “contactos” y parientes. Yo insisto que cualquier dato que podáis aportar será investigado hasta donde podamos.
10 mayo, 2016
Que tontería lo de las Ong… entonces que no se apruebe como de interés público ya que una de las cosas que dará a lugar es a expropiaciones en las que el propietario del terreno tendrá poco que decir. Estos no tirnen derecho a lucro. Esta claro que tiene derecho de lucro pero no acosta de ningún tipo de beneficio para los afectados. Repito, verán los afectados bajados los precios de su factura? No. La instalacion o mantenimiento de estas intalaciones lo llevaran a cabo desempleados de la zona, No. Pues no hay mas que decir. Siempre lo mismo, para que ganen unos, tienen que perder otros.
11 mayo, 2016
Vaya pedazo de bola de cristal que tienes, amigo Juan. Ya sabes que no vana bajar los precios a los “afectados”, y que tampoco realizaran la instalación ni el mantenimiento, desempleados de la zona.
Por casualidad, ¿no verás en esa bola, los números de la Primitiva para el Jueves?
10 mayo, 2016
Soy uno de los firmantes del manifiesto en contra de la instalación de los aerogeneradores en Brieva.
Luis, me gustaría aportarle varios consejos, sé que sabrá recibirlos adecuadamente:
1.-Usted redacta muy correctamente, se intuye que se documenta, aporta pasión y rigor a sus textos. No hace falta que recurra al insulto para que se le lea. Si incurre en la descalificación ya desde el titular, va a perder seguidores.
2.-Usted me califica (a mí, y al resto de los firmantes) como “enano mental”. Mire usted, pues no. Soy médico, llevo veinte años delante de mis pacientes, soy jefe de servicio de dos hospitales de la Comunidad de Madrid, soy profesor asociado de mi disciplina en una universidad pública de la mencionada Comunidad, soy editor de una revista científica, he redactado más de un centenar de artículos científicos, colaboro en múltiples medios de comunicación, he escrito una veintena de libros de literatura. Pero, a lo que voy: hace doce años me designaron experto en hábitos saludables. Alimentarse bien, hacer deporte, pasear con relajo, tomarse un botellín dominical socializador son herramientas útiles para vivir más años, para ser más feliz. Mucho más que los condicionantes biológicos y que el propio sistema sanitario.
3.-La prepotencia es insana. Quien califica al otro como “enano mental” solo por pensar de manera distinta a la suya está delatando una llamativa bajeza. He conocido mucha gente discapacitada, y con eso acabo, que me ha dado brillantes lecciones. He conocido alcohólicos que me han dado brillantes lecciones. Conozco mucha gente de bien -mucha- en ese pueblo que me dan lecciones de vida, de unidad, de socialización con frecuencia. Que aprecian su pueblo y su paisaje agreste, tal y como es. Y a cuyo lado yo, con mi CV estelar, me siento un enano, un bendito enano moral. Le invito a que un día venga y lo descubra con sus propios ojos.
Un saludo
11 mayo, 2016
Dísculpeme si le ofendí.
Entiendo por enano mental la incapacidad de ir más allá de las vistas. Expongo el problema de la conciliación de progreso y paisaje, explicando de entrada mis propias contradicciones. Expongo mi convicción de que 30 torres eólicas suponen un atentado mayor al medio que tres. Les informo que la actual tendencia en lo tocante a energía eólica es esa. Y que es una difícil decisión aparejada, no ya al progreso, sino a la mera continuidad de nuestra forma de vida.
Me pasma la capacidad de sentirse ofendidos de personas inteligentes por el uso de expresiones coloquiales. Es así, en los últimos tiempos asisto a una fiscalización de los términos en aras de un pulcritud política y retórica que no comparto. Yo voy a segur así. De antemano mis disculpas.
11 mayo, 2016
Mire don Luis, soy otro de los ‘enanos mentales’ firmantes, y no me doy por ofendido. Entre otras cosas porque no ofende quien quiere…
No sé si muchos atentan más que tres, supongo que hay sitios y sitios. Cada uno es libre de pensar como quiera y de seguir pensando así, por supuesto.
No creo que la continuidad de nuestra forma de vida tenga nada que ver con decorar, en este caso la zona de Brieva, con un calvario campestre más alto que la cruz del ‘Valle de los Caídos’; para hacernos una idea: seis acueductos, uno encima de otro.
21 agosto, 2017
Y se ha parado a pensar el gigante mental que firma el artículo que tres molinos producen un atentado mayor que ninguno?
21 agosto, 2017
¿Y te has parado tu a pensar, de donde sale la electricidad que alimenta el ordenador en el que has escrito este pensamiento tuyo tan filosófico?, ¿o de donde sale la electricidad, con la que has cargado el Smart-pone en el que has escrito este pensamiento tuyo tan filosófico?
Pero no te preocupes, Guillermito, que gracias a ese enanismo mental, jamás se colocarán unos molinos de ese tipo por aquí.
22 agosto, 2017
El señor besa muestra en este articulo que solo su ego es mayor que los molinos y que esta lleno de prejuicios….¿ Ha visitadobla zona y hablado con los afectados?..no se me ofenda que ” las personas inteligentes no se ofenden con facilidad”
22 agosto, 2017
¿Y has visitado tu la zona, Enanito, y has hablado con los afectados de la zona desde donde te suministran la electricidad para poder escribir estas tonterías del ego del Sr. Besa?
Estamos al límite de tontos en este País, aún llamado España.
23 agosto, 2017
Lo que yo decia, que las personas intelugentes no se ofenden con facilidad….otra cosa son los mediocres..jj..si es que con tanta bebida de garrafon las neuronas patinan!!!…calimocho!! Eres un ejemplo de tolerancia y sabiduria!!!
23 agosto, 2017
“ego” por creerse en posesion decla verdad…”prejuicio” por pensar que los que secoponen aclis molinos nobpuensan en el futuro…”parcial” por escribir unbarticulo sin visitar la zona y hablar con los afectados..”mal educado” por descalificar llamandoles enanitos..sin animo de ofender…
23 agosto, 2017
Pues tu “medidor de inteligencia” y de “patinaje de neuronas” te funciona perfectamente, Enanito. Yo ya era “mediocre” antes de darle al garrafón, y de que tu lo dijeras a los cuatro vientos. Los “mediocres” también tenemos nuestro corazoncito, y podemos decir lo que pensamos. Lo ideal sería que solo escribierais los inteligentes que no os ofendéis con facilidad, como tu, Enanito, pero todo en esta vida no es perfecto.