En materia de medio ambiente y cambio climático, viene siendo ya habitual que los militantes de la izquierda política se despachen respecto de los argumentos contrarios a los suyos utilizando el ataque personal al dueño de la voz discordante, lanzándole anatemas, denuestos y amenazas de cancelación. Sin entrar nunca, eso no, en un debate abierto, receptivo y honesto. Esto ya se observa en los plenos y comisiones que celebra el Ayuntamiento de Segovia, y yo ya me he ganado alguna regañina de quienes no me conocen.
Yo tengo un gran respeto por la ciencia y, sin preciarme de ser gran especialista, no soy un completo ignorante de estas materias. Procedo del área de formación de ciencias, como hijo y nieto de científicos, y por mis estudios de Marina y de Ingeniería; he presidido la Comisión de Medio Ambiente y Fuerzas Armadas en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, y también he dirigido la Cátedra de la Mar, de medio ambiente marino, en la Universidad Camilo José Cela. Me he ocupado de la expedición antártica de 2007-2008 a bordo del buque de investigación oceanográfica Las Palmas; y tengo, en fin, algunos estudios y publicaciones sobre estos asuntos medioambientales. Por esta formación y trayectoria, la actitud y la conducta de la izquierda en estos delicados asuntos me parece irresponsable, además de poco respetuosa con la ciudadanía.
No cabe duda de que la ciencia avanza gracias al principio de contradicción, y al método de ensayo, del que resulta el acierto o el error. El escepticismo siempre es lícito: recordemos que hace solo algunos siglos, todo el mundo creía que la Tierra era plana, o que el Sol giraba alrededor de ella, y solo algún escéptico se opuso, y lo pagó caro. Por eso la cerrazón de la izquierda a admitir cualquier duda científica y a abrir cualquier debate público, me parece inadmisible, sobre todo porque es irrazonable, porque va contra la Razón con mayúscula.
Lo que quiero decir es que, si se puede poner en duda la existencia de Dios, que es el principio de toda la Creación y de todo el Universo, ¿por qué razón no se van a poner en duda todas las demás cuestiones que tocan a uno de los aspectos de esa Creación y de ese Universo? Por ejemplo, las causas del cambio climático. Y es que, en materia de clima y sostenibilidad, no todo es tan claro como quieren vendernos esos apóstoles del cambio climático. Hay dudas, muchas dudas, y la ciencia trabaja activamente sobre ellas. Y la duda principal es el papel de la humanidad en ese cambio climático: para la izquierda, ese papel es indudable y además determinante.
A pesar del supuesto “consenso científico” que nos quieren “vender” sobre las causas y efectos del cambio climático, resulta que ese supuesto consenso no existe, es un bulo. Porque, entre los científicos que no siguen los dictados de la izquierda globalista y de sus miles de asociaciones supuestamente ecologistas y defensoras del medio ambiente, se cuentan otros muchos científicos de la talla de John F. Clauser, premio Nobel de Física 2022, quien afirma que la ciencia climática actual está inundada de “pseudociencia” y que la narrativa popular sobre el cambio climático refleja una peligrosa corrupción de la ciencia que amenaza la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas. Ivar Giaever, premio Nobel de Física 1973, también ha denunciado las falsedades del cambio climático, denunciando que la temperatura del planeta no aumenta, que el nivel del mar no crece, y que el CO2 es beneficioso… Y, como ellos, muchos cientos de científicos que también dudan de las verdades reveladas por la ecología izquierdista: la misma Wikipedia los enumera bajo el título de científicos escépticos. Todos ponen en duda los axiomas que la izquierda política y sus ecologistas de cámara, pregonan como incuestionables, y sobre los que no admiten debate alguno.
Y, además de las dudas científicas, hemos de notar que también concurren en la polémica grandes, muy grandes intereses políticos (los de los globalistas e izquierdistas, los de los chinos, los de los estadounidenses…), y también grandes, muy grandes intereses mercantiles (farmacéuticas, fabricantes de automóviles, comerciantes de minerales y materias primas…). Y esos grandes, grandísimos intereses políticos y mercantiles son los que están condicionando un debate que debería de ser solamente científico. El dinero fluye por las alcantarillas de la ciencia y de la política, y no son pocos los políticos y los científicos que lo toman y se corrompen.
Parece ser que frente a la ciencia, sus principios y su método, se quiere fundar una nueva religión, la medioambiental de los globalistas e izquierdistas, que resulta ser inquisitorial, que dicta anatemas, que excluye del disidente, y que cancela al que osa oponerse a la única y verdadera fe, que es la izquierdista, pagada por los grandes grupos de presión globalistas. La voz del escéptico ha de ser callada de inmediato, su libertad de pensamiento y de expresión han de ser negadas, y su propia persona ha de ser tachada de negacionista. Esta es y seguirá siendo la pena que sufrimos todos cuantos no comulgamos con las ruedas de molino de la llamada Agenda 2030, que nos quieren hacer tragar los defensores de lo políticamente correcto, llevándonos a la pobreza y a la ignorancia -porque siendo pobres e ignorantes nos manejarán a su antojo-.
A pesar de todo, algunos escépticos resistiremos, en defensa de la ciencia y de la razón
Doctor en Derecho e Historia. Concejal de Vox en el Ayuntamiento de Segovia.
15 Comments
Submit a Comment
Diputación
Recent From Noticias
Publicidad
Recent From Recomendados
El humor de Madrigal: 28 de abril 28, Abr, 2024
Libros + vendidos
29 octubre, 2023
Está claro que hay ciencia y razón pa tos, como decía el maestro… y la tierra plana señor Ceballos
29 octubre, 2023
Y qué hay más tontos que botellines. A qué sí Ya te digo?
29 octubre, 2023
Sí, ‘segovianadas’, lo sabe usted bien . Ya te digo. Jajajaja!!!
29 octubre, 2023
Este artículo del Señor Alfonso, se puede escribir todavía, porque hay libertad de expresión. Aunque eso durará poco con el nuevo Gobierno. Y precioso el artículo de Aceves, candidato al Nobel de la Paz 2024. Ya ha formado gobierno su Sanchidad? Presidentes, Puigdemont y Sánchez, vicepresidentes Yolandita, Otegui y Txapote. Ministros, la Belarra, Rufián, Garzón, Patxi López, Tito Berni, alguna lumbrera por ahí más…. Aceves, lo mismo pilla de Defensa, por su gran experiencia en cargarse la Base Mixta de Segovia. Nos conquista Marruecos, en 10 días, nos rendiríamos para evitar conflictos. Aceves is the peace.
29 octubre, 2023
Estimado Segovia desaparece. Sus extemporáneas alusiones al señor Aceves nos van a obligar a paralizar la publicación de comentarios desde las IP de origen de los comentarios. Le rogamos que cese en esta actitud.
29 octubre, 2023
Tiene toda la razón, don Alfonso, una de las primeras cuestiones es ver a quién beneficia, y parece claro que a potencias como China y Rusia, perjudicando notablemente a Europa. Voy más allá: sabiendo que no hay consenso científico, imaginemos que lo hubiera y que se estuviera produciendo un apocalipsis como el que nos dicen: ¿es la solución el coche eléctrico, poner molinillos a costa del medio ambiente, derribar presas y burradas de ese tipo? Desde luego, el diagnóstico ni es científico ni serio, pero la solución no tiene ni pies ni cabeza, solo tiene sentido cuando se genera el miedo para disminuir libertades. Como cuando se enfatiza que hay incendios o inundaciones, como si nunca las hubiera habido, o como si no hubiera habido en la historia de la humanidad calentamientos y enfriamientos del planeta, y no creo que por los tubos de escape de los vehículos. Y ahí estamos, con una nueva secta peligrosa y con mucho poder, bastante a costa de la ignorancia y del sectarismo de muchos conciudadanos.
29 octubre, 2023
Serán galgos? Serán podencos?
29 octubre, 2023
Mucha razón tiene el artículo. Que no le oigan muy alto, le tacharán de fascista, negacionista, y borrego. Al fin y al cabo SOLO ellos tienen la razón. Lo dicen los científicos de verdad. Los demás eran científicos y ahora negacionistas adinerados que solo piensan en su negocio. Incluso los mismos científicos a veces son científicos y a veces son negacionistas. Solo depende de si les va bien el artículo o les va mal para la agenda 2030
La ciencia solo vale si verifica el relato. Lo demás se censura, se desprestigia, se le recortan los fondos o se denuncia directamente. Pronto se inventará el delito de odio al medio ambiente. Para censurar ideas, sin que el propio acto sea necesario.
29 octubre, 2023
El cambio climático es una realidad…en el siglo xviii todavía se podía subir a la sierra a recoger nieve de los neveras y almacenarla en el pozo de ña nieve de la granja..en agosto..ese cambio que se viene produciendo durante siglos se ve acelerado y potenciado en la actualidad..de todas formas excelente artículo..
29 octubre, 2023
A ver. No confundamos las cosas. Nadie niega el cambio climático. Lo que está en duda, al menos desde la perspectiva de los científicos citados por el articulista, es el carácter antrópico del cambio. Es decir, lo que realmente es discutible es hasta qué punto el cambio responde a causas naturales o a la acción del hombre.
30 octubre, 2023
Un estupendo artículo de alguien bien documentado ,con una cualificación fuera de toda duda.
Desgraciadamente, quien ose discrepar en los tiempos actuales con cualquiera de los dogmas y “trágalas” que nos impone el “pensamiento único progre”, es automáticamente objeto de insulto y descalificación.
La sociedad debe de cambiar y volver a los tiempos en que todo era debatible y cuestionable , siempre que se hiciera con respeto al planteamiento ajeno.
31 octubre, 2023
Enhorabuena por el artículo, lo debería de leer la inclita ministra Teresa Ribera, tan amiga del Guadarrama. Y que reflexionase un poco, pero es pedir peras al olmo.
1 noviembre, 2023
Perdóname, Alfonso, pero, en mi opinión y sin entrar en detalles porque no me parece el medio adecuado para un debate serio, es difícil ser más incongruente en tu argumentación acerca del cambio climático, sobre lo que, evidentemente, has tomado una postura claramente ideológica acorde con el partido que representas. Creo que tu amplio currículo debería de dar para algo más consistente, por muchos comentarios favorables que recibas de tus correligionarios. Un cordial saludo.
1 noviembre, 2023
Excelente artículo. Enhorabuena a su autor.
1 noviembre, 2023
Hombre. A ti te hacen la ola todos los fanáticos del odio climático al ser humano. Trasunto o trampantojo para instalar una dictadura que devuelva a la época neardental a la humanidad, 20.000 años atrás, recogiendo moras y comiendo hojas de plantas. Sin contaminación, claro. No hay nada. Más o menos como Cuba. De ser el país más rico de América en 1959 a uno de los más pobres del mundo. Pero sin contaminación. Comen lo que pueden porque no hay nada de nada. Salvo para los dictadores que dirigen aquello.