web analytics

Sin periodismo no hay democracia

Reconozco que este no era el tema para mi artículo. En un primer momento, y lo tenía casi acabado, quería contestar a todos los ataques furibundos que provocaron mi último escrito, llenos de rabia, insultos, hasta invitaciones a abandonar mi país porque pienso diferente, pero lo ocurrido en las Islas Baleares esta semana, me ubicaron en lo importante: defender mi país, defender el periodismo y preocuparme y escribir sobre lo necesario.

Pongo en antecedentes. El pasado 11 de diciembre, la policía requisaba ordenadores de la Delegación de Europa Press en Baleares, así como teléfonos de dos periodistas de la misma delegación, y del Diario de Mallorca. Todo provocado por las informaciones que se estaban publicando de uno de los que puede ser, el mayor caso de corrupción política, policial y judicial, con delitos de cohecho, extorsión, amenazas, tráfico de influencias, homicidio, corrupción de menores o tenencia ilícita de armas, el caso Cursach.

 ¿Por qué es grave esta incautación de materiales? Pues bien, es grave, porque desde la Transición, o desde nuestro período democrático que justo este año celebra 40 años, pues esto no había ocurrido “¿Qué es lo próximo, la patada en la puerta?” Se comentaba en algunas conversaciones. Y es que el derecho a la información, la libertad de expresión, el secreto de las fuentes, la libertad de conciencia, es un derecho recogido en nuestra Constitución, esa que muchos defienden, pero que no pasan de leer el artículo dos.

Y es que este caso me recuerda mucho a lo ocurrido en los años 70 con The New York Times, y The Washington Post, cuando fueron revelando los denominados “Papeles del Péntagono” donde se certificaba como el Gobierno de Estados Unidos, había mentido sobre la Guerra de Vietnam . Recomiendo “The Post”, y la espectacular Meryl Streep, para acercarnos a esta historia.

Y es que, esta incautación de ordenadores y teléfonos móviles a periodistas, parece haber sido el último golpe perpetrado al periodismo, tan denostado en nuestros tiempos, así como a la democracia. Los medios de comunicación no gozan de buena salud, tampoco la tiene la libertad de expresión, así como el derecho a la información. Y la pregunta que cabe hacernos es ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

 Si hacemos un breve repaso sobre nuestra corta vida democrática y lo unimos a la situación política actual veremos, que los pactos alcanzados en la Transición no están solo rotos políticamente, como demuestra la “crisis” territorial existente, sino también lo están mediáticamente. De una u otra forma, los medios de comunicación contribuyeron a asentar la idea cultural dominante del post-78, es decir, grosso modo, han sustentado un bipartidismo bajo la idea de que la democracia, después de la dictadura franquista, consistía en unas elecciones cada cuatro años, que cambiar de partido de gobierno cada x tiempo saneaba la democracia, y que con el simple hecho de poder ir a votar a una urna nos convertía en un país democrático.  El método IKEA lo llamó un profesor de mi facultad, porque nos ponen la flechita para seguir el camino. No en vano voy a poner un ejemplo muy claro. Hace poco un periódico de Segovia, realizaba una entrevista al dirigente de Vox en Segovia. No tengo inconveniente en que se haga, pero lo que me parece paradójico, es que se le haga una entrevista a alguien que todavía no es representante de ninguna institución, argumento que siempre ha sido suficiente para no dedicar espacio a otros partidos políticos sin representación institucional. No me gusta hablar de cuestiones personales, pero a la autora de este artículo todavía no le ha hecho ninguna, cuando para bien o para disgusto de algunos, más de 6.000 personas quisieron que en 2015 representara a los segovianos y segovianas desde Podemos en las Cortes de Castilla y León ¿casualidad? Pues creo que no.

Esta idea claro no se ha sustentado porque sí. Como todo sabemos, la denominada publicidad institucional, en un mercado económico cada vez más globalizado, ha mantenido emporios de comunicación que poco a poco concentraban poder en el espacio mediático, y lo hemos visto recientemente por ejemplo con el Caso Enredadera, y su cabecilla, José Luis Ulibarri.

Javier Gallego hizo una reflexión muy interesante hace tiempo, que yo comparto. No ha habido una asociación de periodistas fuerte debido a una polarización, y esto ha impedido una defensa de la profesión. Y en muchos casos, las grandes empresas mediáticas ya se han encargado de fulminar cualquier sororidad periodística.

Pero esto parece estar teniendo un punto final. Las constantes vulneraciones y ataques contra la libertad de expresión derivados de la “Ley Mordaza” han hecho surgir núcleos de resistencia y fuertes movimientos en defensa de la información: la lucha de los trabajadores y trabajadoras de RTVE (mucho por hacer por cierto en delegaciones como las de Castilla y León), Canal Sur, las de la televisión valenciana, las asociaciones de periodistas feministas, y un largo etc. Y si unimos a esto, que poco a poco, las nuevas tecnologías, han traído nuevas vías, que han abierto una grieta informativa de medios independientes, y cuando hablo de independientes, hablo económicamente apoyados por una ciudadanía, hastiada de un periodismo monótono, que ha querido sustentar o intenta sustentar otras vías, y de esta forma romper los lobbies mediáticos uniculturales. Además tampoco digo nada nuevo, si añadimos a esta ecuación las redes sociales.

Pero claro, toda acción tiene su reacción, que unido a los cambios políticos han agitado la coctelera de una clase social dominante, que está viendo perder sus privilegios. Ante la pérdida de un status quo, sacan toda la artillería pesada para defenderse y mantener la impunidad de la que disponían. Una respuesta virulenta que no importa si por el camino se fulmina los derechos constitucionales, o los pilares democráticos.

 Por eso hoy más que nunca, tenemos que defender a los y las periodistas, tenemos que defender la libertad de expresión, el derecho a la información, a aquellos que se atreven a contar las historias con fuentes, con datos, porque sin periodismo no hay democracia, y hoy es la libertad de prensa ¿y mañana?

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Share This Post On

10 Comentario

  1. Ja, ja, ja, ja….. se la “echaba de menos” Doña Natalia.
    Pero mira que es Usted “peliculera”, Doña Natalia. Ja, ja, ja, ja……. ha firmado Usted el titular del año,…. ja, ja, ja……. “sin periodismo no hay democracia”……. pues claro,………. ja, ja, ja,….. y ya puestos, “sin tetas no hay paraíso”.
    Le reconozco que me ha hecho Usted informarme del caso Cursach, del que había oído hace tiempo.
    Infórmese Usted bien, Doña Natalia, y le repito que no sea “peliculera” comparando este asqueroso caso, con “los papeles del Pentágono” (con recomendación de película incluida, ja, ja, ja).
    Según cita El Pais,…. “Amenazas a testigos, fiestas privadas para policías, manifestaciones contra un juez y un fiscal, seguimientos nocturnos, peleas intestinas entre grupos de la policía nacional, pinchazos telefónicos, palizas en la cárcel, denuncias cruzadas, armas, negocios millonarios y un juez apartado”……. esto es el “meollo” del caso.
    Como periodista que creo que es Usted, debería contar que…… “La investigación sobre las filtraciones del sumario fue abierta por el juez el pasado mes de julio y permanece bajo secreto desde entonces. La decisión de requisar los teléfonos móviles a pesar del derecho constitucional de los periodistas a guardar el secreto profesional ha provocado un alud de críticas por parte de las asociaciones de profesionales de la información, mientras que gran parte de la judicatura ha cerrado filas entorno a la decisión del juez instructor, Miquel Florit, avalada por el fiscal anticorrupción”….
    Filtraciones de documentos en secreto judicial, Doña Natalia,…… en secreto judicial,….. ¿sabe lo que es eso, Doña Natalia?
    ¿Qué es más importante, el secreto judicial o el secreto profesional de un periodista? Para unos será una cosa y para otros la otra, pero eso no significa que se vaya a poner “patas arriba” la DEMOCRACIA después de 40 años.
    Hay muchas democracias que no permiten tan a la “ligera”, eso de que los periodistas puedan sacar a la luz piezas secretas de sumarios. Por muy periodistas que sean. Alemania y Reino Unido, sin ir más lejos.
    Como ejemplo. ¿Puede un periodista “pagar” a un funcionario de un juzgado (por ejemplo) para que le facilite asuntos declarados “secretos” por un Juez, para que este los publique sabiendo que están bajo secreto de sumario?…… ¿y el Juez que tiene que hacer?…… ¿felicitar al “periodista”, y proponerle para el “Pulizer”?
    Mire Usted, Doña, 40 años sin que haya ocurrido esto, según dice Usted, son 14.600 días sin ocurrir. Muchos días.
    Algo que tampoco había ocurrido en 40 años, lo protagonizó su partido de podemitas, Doña Natalia. Alentar manifestaciones porque no le gustaron los resultados electorales en Andalucía.
    Que verguenza.

    Post a Reply
    • Cada día me sorprende más, Sr. Calimocho. No es por dar la razón a la Sr. Del Barrio pero es que, en este caso, la tiene toda.
      Lo que ha pasado con estos dos periodistas dista mucho de un país que respeta los derechos humanos y la libertad de expresión.
      La misión de un periodista es dar publicidad a las informaciones que les llega, independientemente de cómo les ha llegado. La filtración del sumario habrá sido por parte de algún funcionario judicial o de alguna de las partes, pero no se puede matar al mensajero, que investigue el Sr. Juez de dónde se ha podido filtrar la información.
      Estos periodistas no estaban ni imputados, por lo que no han podido ser defendidos por un abogado que podría haber puesto un recurso contra este auto del juez. Esto es todo menos ortodoxo.
      Ud está insinuando cosas como que los periodistan han “pagado” por la información. Creo que Ud no lo sabe y está haciendo acusaciones graves.
      Ya le dije un día que debería quedar con la Sr. Del Barrio para poder seguir con su amor-odio. Tiene fijación con ella.

      Post a Reply
      • Otro “espabilado” que no entiende la palabra “ejemplo”. Yo alucino en colores con estos podemitas.
        Te recuerdo, que también he escrito “tetas”.
        Te equivocas de nuevo, Jaimito. No tengo ninguna “fijación” con Doña Natalia. Simplemente me parecen muy divertidas las “epístolas”.

        Post a Reply
    • Señor anónimo Calimocho, hoy le quiero contestar, porque creo que ha metido tanto la pata, que alguien le tiene que corregir.
      En primer lugar, usted muestra poco respeto o ninguno cuando hace la comparación de un slogan que defiende la democracia, y que por supuesto no me he inventado yo, con el del título de una serie.
      En segundo lugar, creo que no ha entendido el símil con los Papeles del Pentagono, lo que demuestra, que una vez más su odio al diferente ha podido con usted. Mire como usted no tiene ni idea de lo que estoy hablando se lo explico brevemente: “The Washington Post” y “The New York Times” son llevados a los Tribunales por el Gobierno de Estados Unidos porque se niegan a revelar fuentes, y además se ejerce censura sobre ellos. Resulta que ganan, porque están amparados por la Constitución para hacer esa publicación. ¿Le suena de algo? Creo que si, ya le digo “The Post” para enterarse.
      En tercer lugar, tanto que sabe de leyes, supongo que también sabrá que el Tribunal de Estraburgo, ya nos leerá la cartilla con este tema, y no seremos los primeros, porque ya lo ha hecho con otros países. Porque, aunque es cierto que existe un límite, este nunca jamás puede ser utilizado para conocer el origen de la fuente, incluso en Alemania, al que usted hace referencia.
      Por último, la afirmación que usted hace a que los periodistas “han pagado” por la información, sin tener prueba de ello por supuesto, es bastante grave, y espero que la retire, porque si no habrá que emprender las acciones oportunas, aunque será difícil porque usted se oculta y esta muy seguro bajo el anonimato. Mire, aunque no se lo crea, el periodismo no es solo “Salvame Deluxe” donde a un famoso se le paga dinero por despotricar sobre otro. Todavía hay gente que ejerce de fuente sin pedir nada a cambio, por el simple hecho de saneamiento democrático. Yo se que usted no lo entenderá, pero le prometo que hay vida más allá de su odio al diferente 😉

      Post a Reply
      • Empezaré por el final, Doña Natalia.
        Y voy a copiar lo que escribí, para que se dé Usted cuenta, de que incluso como “periodista” es Usted nefasta.
        …..”Como ejemplo. ¿Puede un periodista “pagar” a un funcionario de un juzgado (por ejemplo) para que le facilite asuntos declarados “secretos” por un Juez, para que este los publique sabiendo que están bajo secreto de sumario?….” En que “facultad” le han enseñado que, después de poner dos veces “por ejemplo”, esté “afirmando” que esos periodistas han pagado por la información. ¿Tengo que “retirar” un ejemplo, Doña Natalia?
        Gracias por “explicar” lo del Washington Post”y The New York Times,….. ja, ja, ja,….. se parece al caso como un huevo a una castaña.
        Tampoco entiende Usted lo que le quiero decir. Como no se entera, no se da cuenta de que yo no hablo de “revelar fuentes”. Hasta ahí llego, Doña.
        Simplemente expreso mi opinión, y a mi me parece más correcto, que los periodistas sean profesionales y honestos y no revelen datos que están en secreto de sumario. Que yo sepa, en la ley o normativa de secretos de sumario, no pone nada de que los periodistas si que puedan pasarse eso por el arco del triunfo. Vamos, digo yo. Pero le repito, que es mi opinión. No busque “odio” Doña Natalia. A mi personalmente me gustaría que si estuviera inmerso en algún proceso judicial con secreto del sumario, este se respetase. Así de fácil.
        Mas cositas.
        Que pena que no le haya gustado lo de que “sin tetas no hay paraiso”,…. ja, ja, ja…. Era una broma. mujer. Que piel tan fina tenéis los podemitas, Doña Natalia, ja, ja, ja. Como se suele decir, “os la cogéis con papel de fumar”, los amiguitos de Otegi.

        Post a Reply
        • Sabe Sr. Calimocho?, Ud se escuda en que si es un ejemplo, o es una broma, para verter una sarta de infundios, mentiras y cuestionar la integridad de cualquiera que no comparta con Ud sus pensamientos de ultraderecha. ¿me imagino que tendrá preparada la papeleta de VOX?.

          Yo no soy podemita, como dice Ud, pero respeto quien si lo sea o les vote. Creo que se puede opinar de casi todo pero sin emplear ese tono faltón, falto de elegancia y vulgar que Ud emplea.
          La Sra. Del Barrio ha cometido el error de intentar aclararle a UD lo que ella quería decir en su artículo. No sabe que Ud es un troll que lo único que pretende es reirse de la opinión de los demás. Como ya le llamé en alguna ocasión, es un Talibán.

          Post a Reply
          • Jaime, se puede decir mas alto pero no mas claro, suscribo todo lo que dices. Viva la discrepancia de criterio, con educación y sin faltar el respeto al que piensa diferente.
            Si algo me molesta sobremanera es el insulto gratuito, como único argumentario, al que opina diferente. Por ello, cada vez utilizo con menor asiduidad este post para informarme de lo que ocurre en mi añorada Tierra, de la que por desgracia y obligación, como muchos otros, me encuentro desplazado.
            Espero que la Redacción tome nota y cartas en el asunto para intentar desenfangar de insultos y falta de respeto soez esta sección de opinión.
            Muchas gracias, de manera anticipada, por permitirme expresar mi opinión.

  2. Gracias, Jaime y Pedraza. Yo me aburrí ya de este elemento, el tal Calimocho, un ejemplo de troll indeseable, que se aprovecha de la libertad que le da su anonimato para verter toda su basura mental en un espacio habilitado, entre otras cosas, para la controversia, algo siempre democrático y sano. El problema es el insulto, la falta de respeto y la bajeza del personaje. Si dejamos que esta clase de tipejos, puedan utilizar miserablemente estos espacios, entonces la pluralidad democrática, la dignidad de los medios de comunicación, y muchas cosas más, estarán en peligro. Diferencia Ideológica, si. Basura, no. Tomen nota, por favor

    Post a Reply
    • Vale, Coco, majo. Y se sabe que a los podemitas os jode que no se os de la razón, y que la “controversia democrática” solo es la vuestra,…… pero así es la vida, amigo. Hay que tener un poquito más de aguante, buen hombre.
      Vuelve a leer lo que escribo, y te darás cuenta de que en todo, hay menos insultos que en tres lineas de las tuyas.
      Ja, ja, ja,…. dices que el problema es el “insulto”, y en cuatro lineas de despachas tan campante con “troll”, “indeseable”, “basura mental”, “bajeza”, “tipejos”. Te ha faltado el típico “fascista”.
      Aquí el tema es, que yo pienso que los periodistas no “deben” publicar informaciones declaradas con secreto de sumario, y que los podemitas piensan que si. Eso es todo. Pero es mi opinión. Punto.
      Ya se sabe, que a los podemitas os gusta que no haya medios de comunicación privados, y que los jueces “simpaticen” con el Gobierno, y por tanto en ese vuestro “mundo ideal” no habrá esos problemas, ya que se publicará lo que manden los de arriba.
      Pero por suerte, eso aun no toca, y espero que nunca toque.

      Post a Reply
    • Coco: a tí te faltó oxígeno al nacer o es que te entrenas a diario para decir tantas payasadas?

      Post a Reply

Enviar comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *