web analytics

Del pantano de Lastras a las caceras del Guadarrama

Fuentes del Cega.

Básicamente, los nueve colectivos participantes en el encuentro Sí a las fuentes del Cega* contra el proyecto de embalse en Lastras de Cuéllar tienen razón en casi todo lo que sostienen.

Entre los impactos que ellos denuncian los hay de “menores”. Dicen que el nuevo embalse, que anegaría 700H, se llevaría por delante el manantial de las Fuentes, que garantiza agua para el abastecimiento urbano y cortaría la carretera de Aguilafuente a Lastras (esto es impepinable). Son cosas que tienen los pantanos.

Pero sobre todo denuncian los daños ambientales, como la pérdida de más de 7,5 kilómetros de río y su ribera, modificando su dinámica natural y que afectaría a la integridad del espacio ZEC Riberas del Rio Cega.  Además “una presa sobre el Cega también provocaría la pérdida total de la conectividad fluvial y forestal, fragmentando la tierra de pinares de Segovia, provocando así la interrupción del mejor corredor ecológico de la meseta norte”, explican.

Pues me temo que sí.  Ahora bien, lo que no dicen los antes dichos colectivos es lo que se gana. Básicamente, la posibilidad de dar a toda la zona de El Carracillo una fuente de riego “sostenible”, contrarrestando la sobreexplotación actual, que amenaza cada verano con drenar decenas y decenas de kilómetros ribereños.

Ante todo hay que señalar lo mucho que se juega el Oeste de la provincia con el embalse. En los últimos años, la horticultura se ha convertido en un verdadero motor de desarrollo en la zona. Fresas, zanahorias, patatas, cardos…  Que a su vez movilizan una industria transformadora de primer orden: Glus, Teodoro Muñoz, Huercasa… Este boom ha llevado a un potente aumento de las rentas agrarias y también a la conocida sobre-explotación vía pozos del Cega. En los inviernos con lluvias, tira que te va; que no, los agricultores ponen en marcha sus bombas para llenar los pozos de agua del río. Como lo normal es que no, el Cega es un río sangrado, estresado. Así, el pantano de Lastras tiene, precisamente por misión contribuir a gestionar mejor las aguas invernales y permitir unos riegos de apoyo durante la temporada seca, minimizando las captaciones de agua fluvial.

Si se quieren hacer bien las cosas, por tanto, el pantano parece una opción correcta. Implica unos costes ambientales pero soluciona otros, siempre y cuando, claro está, su puesta en marcha suponga una sustitución de riegos de pozo por captaciones, es decir, limitando a las actuales -o las que dé de sí el invento- las hectáreas regables y evitando el descontrol. De lo contrario, el pantano no servirá sino para empeorar la situación.

Es decir, tenemos tres opciones. O seguir como hasta ahora, con el río condenado a pocos lustros vista. O hacer caso a los ecologistas y cortar cualquier posibilidad de explotación intensiva en la zona, con lo que en pocos años lo que se va a secar es la vida humana en esta parte de Segovia. O bien un pantano. Que tendrá sus costes, obligará a los vecinos de Aguilafuente a buscar nuevos abastecimientos, y ciertamente, afectará al biodinamismo de esta parte del río, pero da una razonable viabilidad ambiental al “oro verde” de las hortalizas. Visto así, el pantano no parece una mala opción; no hay bacaladas gordas que no pesen.

Un acuerdo para Cambrones

Y otra de agua y ecología. En Change.org ya van 1.500 firmas para reclamar que no se extinga el aprovechamiento de agua de las caceras de la Sierra del Guadarrama. Aquí hay dos problemáticas diferentes, Navalcaz, concesión de agua propiedad de los que tienen las tierras regales, y Cambrones, propiedad de los vecinos. Confederación, con el apoyo de los pueblos del alfoz (al menos en lo concerniente al Cambrones), quiere recuperar esa concesión. Es decir, extinguirla. Dicho así a secas, y de prosperar,  el agua ya no pasaría por las caceras.

Cambrones es un problema enrevesado. Confederación tiene bien cogidos a los ayuntamientos, que después de todo son los representantes del vecindario y por tanto propietarios de la concesión, en la medida que Palazuelos, San Cristóbal y La Lastrilla están pendientes de la legalización de abastecimientos para consolidar crecimientos urbanos. A la vez, entre los vecinos hay una creciente sensibilidad sobre la importancia de mantener las caceras tanto como una seña de identidad como por una cuestión ambiental. La cuestión sería llegar a un consenso. Garantizar, en interés de todos, que el agua pase por las caceras cuando buenamente se pueda, garantizar su preservación, y devolver, a cambio, una parte de la concesión al Estado, se antoja el camino correcto. Negociar.  Pero para eso se precisa un cambio de actitud de los consistorios.

Firmar la petición

* Plataforma Si a las Fuentes, Plataforma No más Mierda (Fuentepelayo), Ecologistas en Acción de Segovia Red de Semillas de Segovia, Asociación Terractua (Nava de la Asunción), Asociación El Espadañal (Cuellar), Asociación para la Defensa del Aire y el Agua Cega (Muñoveros), Asociación Ecologista Centaurea (El Espinar), Asociación Cultural El Cega (Mata de Cuellar)

Author: Luis Besa

Luis Besa. Periodista,

Share This Post On

27 Comentario

  1. Olvida el redactor que ese agua indispensable ya la disfrutan los regantes del Carracillo. El acuífero se recarga todos los años con la captación que se hace desde el puente Cega de Lastras y se lleva con una tubería hasta el Carracillo.

    El problema es que el acuífero está sobreexplotado. Ahora todo son prisas para que se construya el pantano y tener una reserva enorme de agua a su disposición.

    Si hemos llegado a esta situación es por el descontrol que hay en el Carracillo.

    ¿Para qué queremos una administraciones cercanas como la Junta de CyL, la CHD y demás canonjías llenas de cabezas de huevo si luego no controlan lo que tienen delante de sus narices? ¿Quién nos asegura que después de construirse el pantano los regantes reclamen que se aumente la cota del mismo para poder albergar más hm3? ¿Quién va a disciplinar a los regantes y parar la ampliación de superficie regada sin control? ¿Por qué hemos llegado a la situación de colapso del acuífero del Carracillo? ¿No hay responsables? ¿Por qué se quiere ampliar el periodo y la cantidad de captación de agua desde el puente Cega? ¿Por qué cambia el caudal ecológico según las necesidades de los regantes?

    Aquí dejo unas preguntas para las que me gustaría tener respuesta.

    Post a Reply
    • Para generar economía, empleo y población en la zona? Ahí tienes la respuesta. Que hay vida más allá de tu verde ombligo.

      Post a Reply
      • En la zona las demás dan igual. Vida que da el agua. Al final vais a secar el río y la vida va a ser muerte. Hay vida más allá de tu despilfarrador ombligo. Educación ambiental e inversión tecnológica.

        Post a Reply
  2. Señor redactor, la construcción de un embalse no da ninguna viabilidad ambiental al “oro verde de las hortalizas”, de hecho embalse y viabilidad ambiental son en este caso conceptos antónimos. La solución a la insostenible agricultura de regadío del Carracillo no pasa por hacer un embalse, sino por invertir en tecnología para que esa agricultura sea sostenible y fructífera sin necesidad de reventar el medio ambiente ni a los pueblos río arriba a los que les afecta la construcción. Y sobre todo tener conciencia y cultura del agua.
    Hasta entonces¡Que se busquen la vida los de Aguilafuente, Lastras, Fuentepelayo, Aldea Real, Pinarnegrillo y Zarzuela del Pinar! Y que paguen la mala praxis de los propietarios del “oro verde” ¡Viva la avaricia!

    Post a Reply
  3. Soy vecino de Gomezserracin y defiendo la libertad de opinión, pero a veces la ignorancia es atrevida y ésto es una de esas veces.

    El pantano se construye en una zona de arenas que va a filtrar constantemente el agua así que ni en el mejor de los casos llegará a estar lleno ni siquiera al 70%. Con la construcción se anegan los manantiales de las fuentes de Aguilafuente, que nutren al río de un remanente de agua vital. Posiblemente sin éstos manantiales el río sería un hilillo fino en su tramo medi-bajo.

    Muchos regantes de la comarca en la que vivo Carracillo se creen los dueños y señores del agua, un agua que es de todos y que están desperdiciando con sus riegos indiscriminados.También están llevando a cabo muchísimos pozos que afectan gravemente a los pinares y medio ambiente de la zona.

    Hablamos del trabajo que dan las empresas de procesado pero no de las características, tipos o condiciones de trabajo.

    Nadie dice que no se riegue lo que se dice es que se haga de una forma sostenible.

    Para finalizar le pido por favor que pida disculpas a los vecinos de los pueblos afectados y más concretamente a los de Aguilafuente. Lamentablemente serán los que si se construye el pantano deberán buscarse los abastecimientos cuando ni es su cometido, ni lo tienen por qué pagar y por lo que nos consta están totalmente en contra.

    También le ánimo a ir a estos pueblos y beber agua, dar un paseo por su entorno, conozcer su realidad para después poder opinar de una forma integral y no sesgada. En definitiva: la ignorancia es atrevida.

    Post a Reply
    • Ja, ja ,ja,….. no te preocupes Manuel, que está previsto contratar a los mismos Ingenieros que diseñaron la Presa de Asuan en Egipto. ¿Te parece poca arena? Pues yo la he visto llena al 100%.
      Respecto a lo que dices del descontrol de riegos, lo tienes fácil. Denuncia al canto. Todos te lo agradeceremos.

      Post a Reply
  4. ¿A cuanto saldría el pimiento, la fresa y cualquiera de las hortalizas elaboradas en la sobre explotación del Carracillo si los negociantes de venderlos tuvieran que pagar el coste de el pantano con sus cuentas de resultados?
    Señores eso no es riqueza, eso es esquilmación del medio a corto plazo. Y no olvidemos que la zona es de secano y el régimen de lluvias no es continuo como en las vertientes atlánticas.

    Post a Reply
  5. Pues nada atrevido redactor, nos cargamos esta zona, paramos nuestra humilde vida y nos trasladamos todos los pueblos pobres del centro, que parezca que no merecemos oportunidades de crecimiento, al carrracillo, para ser exclavos (como antiguamente de señores feudales = empresarios Carrracillo) de la explotación intensiva de regadío que no tiene futuro a medio largo plazo… pero cuando todo el “oro verde” como usted dice se vaya al traste por ser regados con agua con arsénico y ya no les permitan vender hortalizas… que nos den otros miles de miles de euros para recuperar la zona no? España es esto… Es joder cosas para luego dar millonadas para recuperarlas. Nunca aprenderemos… El Carrracillo ya tiene agua, agua que no ha sabido ni sabe gestionar ni aprovechar por eso se ha cargado el acuífero!! En vez de castigarlos por envenenar el acuífero, si… hagamos un pantano para ellos, es la mejor solución (y la más barata tb…)

    Post a Reply
  6. Pero cuanto “garrulismo” (que lo respeto, por supuesto).
    ¿Pero a quien se le ocurre comparar un riachuelo con todo un embalse? Mucha más vida, mas ribera, más útil para todo. No hay comparación. Lo que pasa es que hay mucha tontería con los embalses, y mucho “romántico”.
    ¿Pero alguno de “los nueve colectivos participantes en el encuentro” ha ido a protestar a algún sitio para que dinamiten alguno de los embalses existentes? No tienen “huevos”. Los paisanos de la zona les tiran al embalse. Vayan a Riaño y les dicen que quiten el embalse.
    No se meten ni con los que construyó la momia que quieren mover del valle de los Caidos.
    Cuanto ignorante de la vida, Dios mío.

    Post a Reply
    • Calimocho, el embalse está proyectado a una cota mayor a la que están los municipios aledaños, municipios cuyas casas ya tienen bastantes humedades, no quiero pensar hasta donde llegarán. A estos municipios ese embalse trae muchas más perdidas que beneficios: pérdida de abastecimiento con un agua de calidad, encarecimiento de los costes, perdidas de puestos de trabajo, pérdida de lugares clave de la actividad local y que en algunos casos mantienen los pueblos vivos… son muchas cosas.
      La solución no pasa por un embalse, hay un sin fin de avances tecnológicos que estoy convencida solucionarían todos los problemas sin perjudicar a nadie.
      Garrulismos a parte.

      Post a Reply
      • Que si. Que estoy de acuerdo con los “avances tecnológicos” que quieras, Claudia. Pero mucho mejor con un buen embalse al lado. No hay duda.
        Lo que dices es también muy “romántico”, pero la vida es así. Para hacer una tortilla no queda más remedio que romper los huevos.
        Se te ve muy convencida. ¿Nos puedes concretar solo un poco, esa “perdidas de abastecimiento” con un embalse al lado?, ¿y que “costes” se encarecen?, ¿y cuantos y qué puestos de trabajo se pierden?, ¿y que lugares “clave” de la “actividad local” se pierden, y que “mantiene el pueblo vivo”?
        Confieso que con lo de las “humedades” que ya tienen en las casas, me has dejado en “fuera de fuego”. Igual te han informado mal, y estás pensando que van a dejar los “municipios aledaños” tipo Venecia.
        Mira a ver y nos cuentas, porque si eso es así, igual interesaba ofrecer a los “ribereños” unos “cursos de formación” de gondolieri.

        Post a Reply
        • Venga va, yo te lo explico:

          1) Perdida de abastecimiento de un agua de calidad: no se si sabrás pero el agua de los manantiales de las Fuentes están considerada una de las mejores aguas de la provincia, la cual tan solo se flora por normativa, pero se puede beber directamente sin que suponga un riesgo para la salud. Si se anegan los manantiales pasaríamos a beber un agua embalsada de mucha peor calidad y que debe ser tratada más específicamente. Además me pregunto cómo nos abastecernos el tiempo que duren las obras, pero eso es otro tema. Quiero hacer un inciso para añadir y reiterar lo que he leído en otro comentario: esos manantiales nutren al Cega de un remanente vital de agua a lo largo de todo el año.

          2)Encarecimiento de los costes del agua: ahora mismo a los municipios que se abastecen con agua de las Fuentes pagan lo que cuesta llevar el agua desde el enclave hasta los cascos urbanos por una serie de infraestructuras que ya se pagaron en su día con dinero público. De todos es sabido que esas infraestructuras por las que corre el agua tienen pérdidas y que esas pérdidas no suponen coste alguno. En el momento que se construya el embalse la concesión del agua pasará a una empresa privada que dará (X)litros de agua a cada municipio a un precio (Y+), en el momento en el que siga habiendo pérdidas o que aumente la población en temporadas como por ejemplo la estival, los litros a mayores se pagarán más caros. Es decir que sí o sí el precio del agua, que será de peor calidad, se disparará a (Y++).

          3) Pérdida de puestos de trabajo: sólo de monte público situado en el municipio de Aguilafuente se anegan 450 Ha. que ahora mismo están llenas de pinos de cuya explotación viven unas cuantas familias. He hablado sólo de la resina y del término de Aguilafuente, pero en Lastras pasa tres cuartas de la misma, sin contar con los puestos que se pierden en la finca de La Serreta o de las explotaciones agrícolas y ganaderas que también se merienda el embalse.

          4) Lugares clave: aunque se inunden más Has. del término de Aguilafuente, el embalse queda más cerca del casco urbano de Lastras de Cuéllar. La lámina de agua llega hasta la ermita, inunda una chopera donde todos los años celebran su romería y al camping, que da al pueblo muchísima vida, le dejaría en un estado lamentable, si no se le merienda también, claro. O sea, estamos hablando de tres lugares clave para Lastras de Cuéllar. Aquí me hago una pregunta, fuera de romanticismos: ¿Quién tiene la potestad para ir a un pueblo y decir que ya no van a poder seguir manteniendo sus tradiciones o se tienen que buscar la vida para dinamizar porque les van a reventar algo que hasta el momento va bien? Personalmente creo que nadie tiene esa potestad.

          5) Las humedades. Estos pueblos tienen muchas humedades por el nivel freático que tiene el acuífero sobre el que están construidos. Un embalse hará que los niveles freáticos aumenten y por tanto también las humedades en las casas, a eso es a lo que me refiero.

          Me das la razón con lo de la inversión en avances tecnológicos y añades que es mucho mejor con un embalse al lado. A esto te respondo: depende de lo al lado que lo tengas y cómo influya en tu casa.

          Espero haber respondido a tus preguntas, pero sobre todo haber despertado en tu interior un sentimiento reflexivo y empático que te permita conocer las partes del todo. Me gustaría terminar con la moraleja con la que concluye Ed Young su libro (álbum ilustrado) Siete ratones ciegos y que a mí me hizo reflexionar en su día:
          “Si sólo conoces por partes
          dirás siempre tonterías;
          pero si puedes ver el todo
          hablarás con sabiduría”

          Post a Reply
  7. Calimocho, pásate a la cerveza, que creo te sentará mejor, no ves más allá, estás carcomido por el germen de la ignorancia. Aquí un garrulo.

    Post a Reply
  8. Les agradeceríamos centrarse en el debate argumentativo, evitando las meras descaificaciones personales. Gracias.

    Post a Reply
  9. Si el Sr Besa quería animar el debate, sin duda lo ha conseguido. Pantano si, pantano no, vayamos al análisis.
    El artículo califica de riego sostenible la que aportaría el embalse; pero nada más lejos de la realidad porque el daño medioambiental es enorme, ampliando la sobreexplotación del acuífero de los Arenales al propio río.
    No todo vale para el crecimiento económico, aprendamos de la crisis inmobiliaria. Construir a toda costa o producir puerros a todo tren, es insostenible si no se respetan los límites naturales. Aquel que crea que el crecimiento exponencial puede continuar indefinidamente en un mundo finito es un iluso peligroso.
    El modelo agroquímico de las grandes empresas hortícolas además de sobreexplotar y contaminar el agua, rotura pinares,contamina suelos, produce pérdida de biodiversidad, y además acaba con los pequeños y medianos agricultores y ganaderos que no pueden competir con ellas.
    La solución pasa por evitar el descontrol de las extracciones, y ni la CHD, ni la Junta han echo los deberes en las últimas décadas. Por lo tanto la solución no puede ser premiar a los responsables del desaguisado con huidas hacia delante que pagamos entre todos con dinero público y dejando una penosa hipoteca a las generaciones futuras.

    Post a Reply
    • Ja, ja, ja,….. el “gran problema” (by Jesus Manuel)…… producir puerros “a todo tren”.
      Señores productores de puerros, no produzcan tantos puerros,….produzcan menos y los cobran mas caros, como si fueran “delicatesem”. A ver si aprendemos un poquito de economía, por Dios. Y me los plantan con más separación entre ellos, para que no crezcan con estrés.
      Ja, ja, ja,….. siempre que sale el tema de los embalses, la misma discusión.
      Al final, estoy pensando que van a tener razón los ecolo-jetas, y no hacen falta para nada. Entre discusiones, debates, informaciones, encuestas, reuniones, mociones, sentencias, expropiaciones, juicios, informes, anteproyectos, plenos, proyectos, obras, paralización de obras, más reuniones, mas mociones, informes, mas juicios, reanudación de obras, finalizacion del embalse, llenado del embalse, y puesta de la tubería hasta el puerro, cuando quieren finalizar han pasado 40 años.
      Que pereza. Es más fácil sacarse el carnet ecolo-jeta y tocar los huevos.

      Post a Reply
      • Calimocho, está usted demostrando una falta de respeto constante a las personas que están argumentando de una manera clara y respetuosa su posición. Habla usted de los “ecolo-jetas” pero cuando le ha explicado una señora o señorita con muy buenos términos y de forma clara los problemas que causa en las casas y en la economía de la zona donde se construirá el pantano usted no dice nada ¿Por qué? Porque sus argumentos no son son más que la descalificación, la falta de conocimientos más allá de sus intereses y la pretensión de que la gente de la zona se saque el título de gondolero. Ya está bien, debata con argumentos y sin faltar el respeto.

        Post a Reply
      • Por favor Calimocho, habla con propiedad: es más fácil sacarse el carnet de ecolo-jeta y tocar los puerros. No nos desviemos del tema.

        Post a Reply
  10. Calimocho, no puedo respetar tú opinión cuando no haces más que reírte de los comentarios,argumentados, en contra del embalse. Cada persona es un mundo, lo que pasa es que no en todos los mundos hay vida inteligente (tú caso).

    Post a Reply
    • Lo cierto es, que me importa un bledo que no “respetes” mi opinión. Expreso mi opinión “con risas”, ¿algún problema?,….. son las “respuestas de las sonrisas”. Que piel tan finita tenéis los ecolo-jetas. No se os puede decir nada.
      No me las doy de “inteligente”, Mahou, mis razonamientos (si se pueden llamar así), son sencillos. Muy sencillos.
      Si quieres te los vuelvo a repetir.
      ME GUSTAN LOS EMBALSES, LAGOS, LAGUNAS, PANTANOS, etc. Es más, te diría que A TODO EL MUNDO LE GUSTAN LOS EMBALSES, LAGOS, LAGUNAS, PANTANOS, etc. Y voy más allá. A ti, a Maria Eugenia, Claudia, y todos los de la foto, LES GUSTAN LOS EMBALSES, LAGOS, LAGUNAS, PANTANOS, etc.
      Y a todos los ecolo-jetas. A todos les gustaría tener un casoplón al lado de un lago paradisiaco.
      Al mismísimo Marques de Galapagar, si le dices de hacer un embalse para que su casoplón esté a la orilla de un embalse, se cortaría hasta la coleta.
      Anda, que no hay “chalecitos-nonos” en Parquelagos alrededor de su pantanito. No me extrañaría que alguno de los “firmantes” ecolo-jetas viva allí, o lo tenga para quitarse el “estres” los findes.
      ¿Pero de que estamos hablando? Seamos serios (ya que no os gusta la “coña”).
      Pero claro, para los ecolo-jetas y románticos de la zona, hacer un embalse para conservar y mejorar una actividad económica que da vida a zonas rurales, es un delito terrible. Eso si, luego sus coleguillas “progres” podemitas y new-podemitas, se llenan la boca con la horrorosa despoblación rural.
      La vida es así, y nadie hace embalses “por joder”, como piensan ustedes.
      Claudia, no te preocupes por beber agua de embalse, que a todo se acostumbra uno (te lo aseguro), y siempre nos quedará Bezoya. Es posible que te salga un poco más caro, pero la garantía de suministro será mayor.
      Todos los embalses se “meriendan” las zonas que inunda, y los puestos de trabajo se compensan unos con otros. No te preocupes, mujer. Además, seguro que con los podemitas en el “gobierno” no habrá problemas de trabajo ni crisis de nada.
      Las humedades. Ay, las humedades. Vaya. ¿Que tenéis ahora humedades, pero que con el embalse se van a hacer mas “gordas”? Pues no entiendo de humedades, pero ve arreglándolas ahora, no esperes a ver que pasa con el embalse, que eso va para largo.
      O sea, ¿que Lastras de Cuellar va a estar a la orilla de un embalse?
      Que chulada, ¿no? Se os va a llenar el pueblo de ecolo-jetas para hacerse el casoplón a la orilla.
      ¿Sabes si alguno de los de la foto tiene tierras al lado?
      Espero haber sido suficiente respetuoso.

      Post a Reply
      • Una opinión simple no, simplista, además de desestructurada y que sigue faltando. Yo lo siento mucho, pero no voy a entrar en este juego de sonrisas en el que no se tiene un mínimo de respeto. Me retiro porque no quiero perder energía en debatir con personas que primero llaman garrulos y luego demuestran muy poca educación y muy poca capacidad intelectual.
        Un saludo

        Post a Reply
        • O sea, que “rompemos relaciones”. ¿Como el “doctor” con Pablo Casado?
          Disculpa por lo de “garrulos” si te ha molestado, María Eugenia, pero soy así de “simple”, lo reconozco. Como ahora, gracias a tus amigos podemitas y psoeudopodemitas, ya se puede injuriar a todo el mundo, me estaba “entrenando”.
          Otra solución que se me ocurre es, que también puedes leer mis comentarios a ritmo “rapeado” tipo “joputavaltonic” para que te parezca todo suavito-suavito.
          Es lo que se me ocurre, Respétame, por favor.
          Por la “estructura” de tus comentarios, se puede apreciar que estás acostumbrada a “debatir” con Premios Nobel, por lo que no me extraña que te sientas frustrada con un simple Calimocho. Pero, respétame, por favor,

          Post a Reply
          • Calimocho de mis amigos podemitas nada, que yo siempre he votado a partidos de centro-derecha. No puedes juzgar la ideología política de la gente a raíz pantano si o pantano no (otra muestra más de ignorancia)
            Tener conciencia ecológica no te hace ser más de izquierdas, es algo que nunca unido a la ideología política, pero ¿Que va a saber de ésto un personaje que no hace más que faltar y mezclar cosas que no vienen a cuento? Si no haces el amor lo suficiente busca otras soluciones y deja de poner en entredicho tu nivel humano. Tus comentarios no tienen ningún tipo de sentido, ni estoy acostumbrada a debatir con premios nivel pero estoy menos a hacerlo con ignorantes.
            ¡Adiós!

          • Ja, ja ,ja,… eres una cachonda, Maria Eugenia. Ja, ja.
            Yo soy “el que mezclo cosas que no vienen a cuento”, pero tu sacas el tema del “fornicio”, ja ,ja , ja, …… anda que si llego a ser yo, la que me montas.
            Anda, preocúpate de lo que “hace el amor” tu pareja, que lo que haga yo no te importa.
            No sabes cuanto me alegra que no seas podemita, y que votes centro-derecha, pero no te enfades por que me haya equivocado, que no pasa nada, mujer.
            Ahora que estamos intimando,………. yo también, ja, ja., ja.
            Respecto a la “conciencia ecológica”, me alegro que la tengas, todo el mundo la tiene. Pero no caigas en los “mantras” de los ecolo-jetas, que un embalse no es ningún “desastre ecológico” como lo suelen pintar. Son milongas. Hay miles en el mundo.
            Adios.

  11. Cuando se plantea una obra de esta magnitud con múltiples y variadas afecciones, la sociedad y las administraciones deben sopesar y decidir con responsabilidad, donde prevalezca el verdadero interés general.
    El principal, y casi único motivo para la construcción de la presa es el regadío del Carracillo, como ejemplo de “desarrollo agrario”. Esta visión de algunas administraciones y de 4 beneficiados, debemos contrarestarla con la otra cara de la moneda. El Carracillo hace décadas que ha superado los límites de la sostenibilidad ( Sobreexplotación y contaminación de agua, destrucción de bosques, contaminación de suelos que de continuar terminarán en los cultivos etc etc).Debemos empezar por recondcuir el modelo de producción, más sano , más respetuoso con la Tierra, en definitiva más sostenible. El embalse supone otro escalón en este camino de destrucción, no se trata de males menores. Cortar la corriente de un río, inundar 700 has de pinares y modificar por completo el ecosistema de la comarca, es una obra traumática e irreversible. Si tomamos agua, tendremos vida, si tomamos conciencia tendremos agua. Por tanto exploremos otros modelos de desarrollo agrario porque tenemos la provincia contaminada por los cuatro costados, y sin duda este no solo no es el camino para el medio rural,porque será su muerte. Cuidemos el Mar de Pinares, no hay mejor embalse. MUCHAS GRACIAS

    Post a Reply
    • “Peligrosa” gente la del Carracillo, según nos cuenta Jesus Manuel. Muy “peligrosa”.
      Eso de llevar “decadas”superando “los límites” de la sostenibilidad, y además “destruyendo bosques”. Pero bueno. ¿Y cuantas “decadas”, Jesus Manuel. ¿Dos?,…. ¿tres?….. ¿cuatro decadas?…… ¿cinco?…… ¿desde los tiempos de “Paco el dictador?….. ¿Cuantas, Jesus Manuel?
      Ya sé que te incomodan las preguntas, pero entenderás que no es lo mismo 20 años que 40, siendo ambas cifras plural y “décadas”. Por lo tanto, ajusta un poco más, por favor.
      No es lo mismo estar “destruyendo bosques” 20 años que 40 años. Voy de vez en cuando a Valladolid, y por la zona del Carracillo, se ve bastante bosque. Y desde el Google Maps he echado un vistazo por la zona, buscando ese “bosque destruido” y lo cierto es que se ve bastante verdecito para que alguien lleve como poco 20 años “destruyéndolo”.
      Pero si tu, que eres de la zona, ves “bosque destruido” y sabes quien lo esta “destruyendo”, avisa al Seprona, por favor, y que detengan a esos delincuentes. Pero hazlo, ya.

      Post a Reply
  12. El proyecto de la presa de Lastras ya se ha planteado en anteriores ocasiones,la última en 2003, donde la propia CHD, lo desestimo por su enorme impacto ambiental y las dudas técnicas para almacenamiento por la naturaleza arenosa del subsuelo.
    Volver a su planteamiento solo sirve para alimentar a las consultoras que redactan los proyectos, y para crear unas expectativas de negocio entre las constructoras que presionan para su ejecución, desde el anuncio del anteproyecto.En este sentido también entre los posibles regantes se generan unas aspiraciones de mejora infundadas, que resultan muy dificil de gestionar.Por lo tanto es exigible a las administraciones mayor rigor en sus políticas y no juegen con la sociedad, con globos sonda cuando se sabe de antemano la imposibilidad técnica y medioambiental de su ejecución. MUCHAS GRACIAS

    Post a Reply

Enviar comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *