web analytics

Opinión: Los peligrosos males menores (sobre el pantano de Lastras de Cuéllar)

La plataforma Sí a la Fuentes, contraria al embalse de Lastras de Cuéllar, remite el presente artículo de opinión en réplica al publicado en acueducto2.com por Luis Besa, que enlazamos

Río Cega, Cuéllar

Los diferentes colectivos que luchamos para que la presa de Lastras de Cuéllar no se construya no lo hacemos sólo por los perjuicios evidentes que la construcción de la presa tendría para los pueblos de la zona y que el señor Besa enumera como males menores, como una pequeña contribución que hubiera que aceptar en aras de un bien mayor: el regadío. Para empezar no hay males menores. Las Fuentes de Aguilafuente son un prodigio natural que nos remiten al pantano subterráneo que albergan ahora los pinares. Solo unos ignorantes o unos desaprensivos pueden enlodar tal maravilla. La obra titánica del puente, el bosque de ribera, la fauna, los viejos saltos de luz, los pinares, la prodigiosa fresneda de Los Porretales, todo eso es “algo menor” al lado del bien mayor que son los regadíos de El Carracillo. Pero no, señor Besa, es el supuesto “bien mayor” lo que nos preocupa. Como decían los indios norteamericanos: “El error fue creer que la tierra era nuestra, cuando en realidad somos nosotros los que pertenecemos a la tierra.”

Llevamos emporcando nuestra tierra desde hace mucho tiempo. De manera salvaje, como si no fuera nuestra. Como si estuviera destinada al desahucio. El Seprona lo sabe bien. El Carracillo ya sangra al río Cega, lo viene haciendo desde hace muchos años a través de una tubería que se lleva 14HM³, es decir, el equivalente a casi dos presas y media de El Pontón que surte agua a Segovia. Ya es agua. Pues no tienen bastante. Más y más. Pero entonces el río deja de ser río. Y más ahora que, según datos de la propia Confederación, y a consecuencia del cambio climático, en veinte años se calcula que ha perdido el 40% de su caudal.

La provincia está siendo ultrajada por esas producciones intensivas que llenan la tierra de pesticidas, insecticidas y quién sabe qué otros venenos. Además de puerros, zanahorias, remolachas de mesa… producimos planta de fresa para Huelva y para California. Pero ¿a qué precio? Estamos esquilmando la tierra. Una tierra que hemos heredado, que han trabajado nuestros abuelos durante siglos y que en dos generaciones, de seguir así, vamos a destrozar. De ahí los arsénicos y los nitratos que envenenan el agua. Usted sabe que muchos pueblos de la provincia, Lastras entre ellos, no pueden beber agua. Otros están al límite rozando los índices de prohibición. Hemos apestado nuestra tierra con esas producciones. Lo que era un acuífero natural se ha convertido en un sumidero de venenos. La codicia no solo rompe el saco, también enceguece los sentidos.

Por otra parte, y sin entrar a fondo en la cuestión, que nos llevaría de nuevo al modelo de explotación de la tierra hacia el que caminamos sin reparar en el gasto, ni en los medios, y menos aún en los daños, solo apuntar que en su día, cuando se construyeron la primera y segunda fase de recarga del acuífero de El Carracillo hace más de 20 años, se trataba de un proyecto social. Un proyecto del que se beneficiaban unos mil pequeños y medianos agricultores de la comarca, titulares todos ellos de explotaciones familiares.

Más de mil familias asentadas en el territorio con todo lo que ello supone, a través de una obra con una repercusión ambiental, económica y social infinitamente menor a la que plantea la presa.

Fuentes del Cega.

Esos agricultores y agricultoras de vocación, que realmente generaban empleo y riqueza en la zona, en el más amplio sentido de la palabra, hoy están siendo desplazados por empresas cada vez más grandes, que lejos de crear empleo estable y duradero (como si lo hacían las explotaciones familiares), apenas crean un par de miles de puestos de trabajo de mano de obra de fuera (las propias empresas dicen que solo quieren mujeres, y de una nacionalidad concreta) que apenas dura un mes o mes y medio, con salarios más que discutibles que, como es lógico, estas trabajadoras ahorran para poder darles una mejor vida a sus familias en sus países de origen a su regreso.

Sin embargo hoy, en la zona en la que se plantea el riego de la presa, apenas sería un centenar de agricultores como los de antes, de explotaciones familiares, los que podrían beneficiarse de tamaña infraestructura, la mayoría de ellos con edades que superan los 55 años, y que en muchos casos, ni siquiera llegarían a regar por alcanzar la edad de jubilación antes de que se acabara. En cambio, serán unas pocas empresas (muy pocas), freseras en su mayoría (aunque no solo) las que se beneficiarán, y de qué manera, de tamaña obra pagada con el bolsillo de todos.

Como resumen de la parte agraria, en base a la cual pivota el mayor argumento para la construcción de la presa (la sempiterna excusa de la generación de empleo y riqueza sin ir acompañada de estudios que lo avalen), esto sería más que discutible. Lo que sí está claro es que de una infraestructura enorme, cara, pagada por todos y con gran repercusión ambiental, económica y social, solo se beneficiará una pequeñísima parte de la población de la zona afectada por el nuevo riego, unas pocas empresas que además envenenarán ellos solitos más de lo que lo hacían los más de mil agricultores de todo El Carracillo que se beneficiaron de la primera infraestructura de recarga.

Por todo ello nos oponemos a la construcción de la presa. Lucharemos con toda la fuerza que sea posible para que tal disparate no se lleve a colmo. Es una obligación moral por respeto a las generaciones que nos precedieron, también para entregar una tierra lo más limpia posible a las generaciones venideras.

Artículo de opinión de la Plataforma Sí a las Fuentes, contraria al embalse de Lastras de Cuéllar

Author: Opinion

Share This Post On

17 Comentario

  1. Lo primero que tengo que decirles es que estoy de acuerdo en la naturaleza destructiva de los embalses, que siento un gran cariño por Aguilafuente y aunque no conozco el paraje de las Fuentes (cosa que subsanaré en breve) me siento en deuda de gratitud para con muchos aguiluchos.

    Ahora bien, mi enfoque parte de la pura constatación de los hechos. El río Cega, en los años que no son especialmente pluviosos, llega a secarse en muchos kilómetros del cauce. Verlo pasar ya por Cuéllar es, en agosto, un dolor. Creo que hay que hacer algo para garantizar un caudal ecológico mínimo, y que esto pasa por un embalse en la cuenca alta de las características del propuesto en Lastras que aproveche los excedentes invernales. Es ciertamente y como ustedes dicen, un mal menor.

    El Cega presenta un problema de estrés hidráulico por los riegos de soporte en vernao a las plantaciones de patatas y otras hortalizas. Es cierto que hay que mejorar el control, todos sabemos que los inspectores de CHD acaban su trabajo a las 15 horas, y a partir de aquí…. Ahora bien, no creo viable mantener sin un apoyo artificial la práctica totalidad de los cultivos de alto rendimiento en esta zona. No creo viable y no veo economías sustitorias de ese sector que no dependen del agua. Así pues, para mí, o se apuesta por la horticultura o toda la zona, ya muy deprimida, corre el riesgo de convertirse en un nuevo Nordeste. En un desierto poblacional. En otras palabras, para mí el principal error del conservacionismo no es la parte crítica, sino la proactiva. Las alternativas que les escucho dar carecen de sentido real y económico.

    Discrepo totalmente de la crítica a las grandes empresas hortícolas. Creo que es un mito pensar que una agricultura tradicional es más respetuosa con el medio o más sostenible. Al contrario. Observo que a viabilidad del sector primario, en todas partes, pasa por la verticalización y la ultratecnificación. Para una agricultura sostenible de verdad se precisa ante todo tecnología, y mucha inversión en ahorros hídricos, fertilizantes, ingeniería genética, también de proceso productivo (limpiado, envasado), inversiones que solo se pueden acometer desde entornos superadores de la mera gestión familiar. Es muy romántico los de las mil familias pero no es verdad. Creo que empresas como Huercasa o Teodoro Muñoz, o El Campo Segoviano están haciendo una gran labor y que, a medio y largo plazo, es más sostenible y más rentable la verticalización tecnológica que la agricultura pequeña o mediana. Creo que hay que asegurar el futuro y expansión de estas empresas y que el pantano de Lastras es una solución dura, como todo pantano, pero asumible en términos medioambientales, para compatibilizar un cierto y merecido y necesario desarrollo económico con una política de control y de garantización del caudal ecológico del Cega.

    Por otro lado, un gran masa acuática como un pantano también genera riqueza paisajístia y turística. Se perderán algunos atractivos en la zona, se ganarán otros. Respecto a la merma de la calidad de agua eso es un lugar común. Me crié en zonas secas donde toda el agua es de pantano. La calidad de la misma depende de buenos filtros y buena gestión. Naturalmente, así sin procesar, agua embalsada sabe peor que agua circulante, lo que no quiere decir que sea peor o mejor sanitariamente. El sabor es una pura cuestión de filtros.

    Vaya por delante que no soy para nada experto en ingeniería hidráulica. Así que descoozco la afección que el lecho arenoso pueda tener en la capacidad acumulativa de la presa, y otros muchos detalles.

    Post a Reply
    • Si lo de los males menores no lo dice la plataforma, eso lo dijo usted en su artículo de opinión, pero claro, no hay bacaladas gordas que no pesen.

      La opinión es libre y hecha de manera constructiva respetable, pero creo que debería también reflexionar en cómo puede influir la construcción del embalse en las viviendas de los vecinos y vecinas de los municipios en cuyos términos municipales se construirá el embalse.

      Hay muchos cabos que no se están tocando y que son también bastante importantes. A lo mejor para una persona que vive en otro lugar y que le da igual (estoy hablando en genérico, no por sus opiniones) son “males menores” pero le aseguro que para cualquier persona que vea en riesgo los cimientos de su casa o su puesto de trabajo esos “males menores” se vuelven peligrosos.

      Seguramente haya otras formas de solucionar el problema ,(que tienen en el Carracillo para regar, no en ésta zona) e invertir el dineral de dinero público que nos está costando el anteproyecto.

      En pleno siglo XXI hay avances tecnológicos que permiten que desarrollo poblacional y sostenibilidad ambiental no sean incompatibles, sólo hay que estudiarlos y valorarlos.

      Post a Reply
  2. Por lo que todo el mundo comenta, lo que falta en el Carracillo es, control.
    Control del riego. Que da la impresión, de que los regantes van “a su bola”, como si el agua fuera “gratis”.
    Control de productos químicos. Parece que los controles en ese sentido son inexistentes, y en eso si que tienen razón todos los colectivos ecologistas y ecolo-jetas. Pero que en ese sentido, estos colectivos tampoco aportan nada. Por no aportar, no aportan ni un sencillo análisis, ni una sencilla denuncia.
    Control laboral. Que da la impresión, que solo trabaja gente “sin papeles”, y hacinados en barracones mugrientos.

    Desde luego, que un embalse nunca está de más, sea para lo que sea, pero lo que es evidente que si se trata de un embalse principalmente para suministro de riego, esto debe ir acompañado de una serie de mejoras encaminadas al menor gasto de agua, y mayor control y endurecimiento de sanciones. Un embalse para riego, debe ser para GARANTIZAR el agua, y no para DESPILFARRAR el agua.

    Post a Reply
  3. Por contestar al Sr Besa que insiste en poner en alza el embalse en contra de quienes nos oponemos le respondo.
    Su visión del río como ecosistema acuático es muy limitada, porque el río llevará el caudal que determinen las aportaciones que recibe. El concepto de caudal ecológico es “nuevo” para limitar las extracciones que de su caudal hacemos como sociedad. Por lo tanto un río seco de manera natural, llevaría su caudal ecológico. Lo que los ríos necesitan son regímenes ecológicos, es decir, que su caudal sea acorde con las estaciones a lo largo del año, algo que se perdería por completo con un embalse.
    Los cultivos que usted califica de alto rendimiento, deben ser sostenibles, sin roturar pinares, ni sobreexplotar y contaminar el acuífero, y no poniendo en peligro los propios productos por exceso de química. Cada comarca debe aprovechar su riqueza natural, sin esquilmarla. El Carracillo tiene vocación y condiciones idóneas para el regadío; pero debemos cambiar el rumbo o morirá de éxito, porque estamos matando la gallina de los huevos de oro.
    Los problemas de sostenibilidad están en la manera de producir y explotar la Tierra, y no en su manufactura.
    Los embalses para riego, como el de Lastras se secan anualmente, primero porque el río no trae agua para llenarlos todos los años, y segundo porque el mero anuncio de su construcción, aumenta el consumo entre los posibles beneficiarios, es el fenómeno conocido como erosión de objetivos, de hecho ya se quieren roturar muchos pinares con la esperanza de agua infinita.
    Por otra parte la supuesta riqueza paisajística del embalse, es ilusoria. En la mayoría de los veranos se vería un embalse vacío o semivacio con cientos de Has de fango hasta el charco de agua, que no atrae nada más que mosquitos. Porque no olviden los lectores que es un embalse para riego, no un hermoso lago suizo en mitad del pinar verde. Eso de turistas, embarcadero etc etc , nada de nada.
    Por último, solo los necios confunden valor y precio. No valorar la calidad del agua que bebemos es un error de una sociedad que olvida sus origenes y quien nos mantiene ( La Naturaleza). En su caso confio que pueda usted cambiar con la obligada visita al manantial de las Fuentes. MUCHAS GRACIAS.

    Post a Reply
  4. Hola, yo creo que construir un embalse de esas características es un completo error. A continuación expongo mi opinión:

    Yo conozco esa zona desde pequeño, desde hace más de 40 años. En épocas estivales, más arriba de la zona de la finca de Valpariso Los Porretales el río está seco, o tiene un “hilo” de agua, se puede andar perfectamente por el cauce del río sin mojarse los pies. Más del 70% del agua del río proviene de esta finca, y el resto de los 2 manantiales que hay en las Fuentes de Aguilafuente, unidos a otros manantiales menores que hay a lo largo de la ribera en esa zona.

    Construir el pantano y anegar estas zonas implicaría que esos manantiales naturales se perderían para siempre, lo que provocaría que épocas estivales, a partir del mes de junio a octubre no habría ni una gota de agua en este río…este río no es un río que nazca en la montaña todo el año, nace de estos manantiales.

    Antes de plantearse hacer este tipo de obras, habría que plantearse otras obras menores en una serie de presas, en total hay 4 presas existentes en la actualidad, que están completamente llenas de arena, es necesario extraer esa arena que se va acumulando en las venidas del deshielo de los pinares de la ribera. Hay dos presas que pueden acumular un volumen muy importante de agua, una de ellas la última (que es la mayor con una presa de hormigón de unos 50-60 metros de largo) en sus mejores tiempos tenía una profundidad de más de 2 metros y ahora esta completamente llena de arena, apenas tiene una media de 20-30 cm de profundidad. Son obras menores que no implicarían un coste tan importante, y que son rápidas de acometer, y son necesarias realizar año tras año…no como hasta ahora que no se está haciendo nada; esto unido a una falta de limpieza de las riberas del río hace que año tras año el río pierda capacidad. De esta forma los manantiales naturales seguirían alimentando al río en el verano y no se correría el riesgo de que esos manantiales se perdieran por causa de la anegación de esos terrenos.

    A mayores, hay que contar con el espacio natural que se perdería, muchas zonas incluidas en la Red Natura 2000…no creo que en estos años estos espacios hayan evolucionado y sea necesario sacarlos de esta Red…más bien al contrario, habrá que protegerlos más, y preocuparse por incluir más zonas…estamos hablando de perder un bosque de fresnos único en España, perder espacios protegidos de aves acuáticas, echar de su hábitat natural a especies protegidas como el Lobo o la Cigüeña Negra, cuando repito antes de acometer este tipo de obras hay opciones que no se han barajado, y con el consiguiente riesgo de tener en verano un inmenso arenal en una zona única de España de “Dunas”…con un río que no va a ser capaz por sí mismo de mantener un caudal mínimo en verano…se acabó el riego del Carracillo 100% seguro si se hace el pantano…sólo hay que darse una vuelta por el cauce del río más arriba de la finca de los Porretales…el que quiera puede hacerlo y lo comprobará con sus propios ojos.

    Post a Reply
    • Pero hombre, Angel, que es una “mierdecilla” de embalse,….. que no es la presa de las tres gargantas,…. ni el “apocalipsis”.

      Post a Reply
      • El problema está que en los meses estivales aquello no va a ser un pantano, va a ser una explanada sin agua…todo seco…similar a múltiples pantanos que se hicieron en la época de los años 50-60 en Madrid, por la zona de la sierra…por ejemplo basta por ir por la carretera de Guadalix a Miraflores de la Sierra en verano o ir en febrero o en marzo … y ver la diferencia

        Post a Reply
  5. Un proyecto de esta magnitud, que transforma el paisaje, los ecosistemas y el modo de vida de los pueblos, requiere de la aprobación de sus cuidadanos. En este caso la CHD debería visitar los pueblos afectados y explicar el porque del embalse, argumentar su motivación e informar si existen otras alternativas más baratas y con menor coste social y ambiental. No se puede atropellar a los pueblos que anegan su historia y su pasado en favor de un supuesto progreso y desarrollo. Habría que empezar por definir estos conceptos porque en nombre de ellos, se cometen muchas barbaridades.

    Post a Reply
    • ¿Como que “requiere de la aprobacion de sus ciudadanos”?
      ¿Y de que ciudadanos estamos hablando, Mª Eugenia?,…… ¿de los ciudadanos de tu pueblo?
      ¿Y que propones?…. ¿un referendun, o que?,….. ¿pero solo los de tu pueblo?,…. ¿los de tu pueblo y los del Carracillo?,….. ¿todos los de la provincia?,…. ¿toda la comunidad?…..
      ¿Y que porcentajes?,….. ¿vale con un voto más del 50 %?
      ¿No te parece que es ridículo lo que planteas, Mª Eugenia?
      No hay que ser ingeniero de caminos, para saber que si quieres regar el Carracillo, habrá que hacerlo con un río que esté cerca, y que la altitud del embalse esté ligeramente superior para aprovechar la física. Vamos, creo yo.
      Si existieran “alternativas mas baratas” a un embalse, seguramente no habría ninguno en el mundo, Mª Eugenia.
      Y además no te quejes tanto, que podría ser peor. Hay docenas de pueblos enteros en las profundidades de embalses, y no pasa nada. Como cantaba Julio Iglesias,…. “la vida sigue igual”. Y hay docenas de embalses que tapan manantiales, y tampoco pasa nada.

      Post a Reply
  6. Los embalses a lo largo de la Historia han creado muchos conflictos sociales, algunos sin resolver después de muchas décadas. Por ello es necesario la aprobación de los pueblos afectados. En este caso Aguilafuente, Lastras y Zarzuela por anegar parte de término municipal. Donde se explique el porque de su construcción y los vecinos expongan su punto de vista, en un proceso abierto de participación social.

    Post a Reply
    • Ja, ja, ja,….. pero que graciosa eres Mª Eugenia.
      Eso no funciona así,….. y lo sabes.

      ¿De verdad necesitas que te expliquen “el por qué” de su construcción?, ja, ja, ja……. y que los vecinos expongan “su punto de vista”. Pero mujer, que esto no son los “circulitos” podemitas.
      Con los embalses pasa como con todo, querida amiga,……. que lo queremos, pero lo más lejos posible de donde estoy. Y los “conflictos” que dices, se acaban cuando se llena el embalse y llegan los patitos.
      Es como los contenedores de basura. A todos nos gusta tenerlos cerquita, pero si puede ser en la calle de al lado.
      Y los aerogeneradores. Todos muy ecologistas y que quieren energías limpias renovables, pero que el molino no me lo pongan en Brieva, que hace muy feo.
      El bien común, Señora, el bien común. Así funciona esto. Y si te toca cerca de tu pueblo, ajo, agua y resina.

      Post a Reply
  7. En una sociedad democrática, el poder de las personas no se limita a depositar el voto cada elección. Una sociedad civil madura opina, quiere y exige explicaciones para que lo que afecte a su entorno cercano sea consensuado entre una amplia mayoría y responda siempre a un verdadero interés general. El embalse de Lastras no es necesario según mi opinión porque los objetivos que se argumentan pueden y deben cumplirse corregiendo la sobreexplotación y contaminación del acuifero del carracillo y en cuanto a las inundaciones se deben gestionar no invadiendo el dominio público. El que quiera más pantanos para que el Dictador les inagure, solo tiene a su favor que pronto le saca de su tumba.

    Post a Reply
    • En una sociedad democrática se decide el voto en las elecciones. Los listillos que se presenten…. A ver si alguien los vota… menos protestar y si asumir responsabilidades a su tiempo

      Post a Reply
      • Sí, pero no para que hagan lo que les salga de los huevos los ganadores de dichas elecciones. Antes de tomar decisiones deben contar con los puntos de vista de todos los afectados por dichas decisiones.

        Post a Reply
  8. Efectivamente, Mª Eugenia,…. el interés general. Tu lo has dicho. Y esa es la razón por la que el embalse se tiene que construir allí, donde a ti no te gusta (aparte de porque hay un río, claro).
    Ayer estuve viendo en la página web de la CHD, la zona que ocupará el embalse, ya que me alarmó un poco lo que nos cuentas de las “humedades en las casas”.
    Tanto tanto de que si las humedades en las casas, y resulta que la orilla del embalse estará a mas de dos kilómetros de cualquier pueblo,…. ja, ja, ja,…… menuda “milonguera” estas hecha, Mª Eugenia. Yo que tu, pedía a la CHD que suba la presa 50 metros más, para que quede la orilla al lado del pueblo, y puedas hacer un embarcadero.
    Volviendo al “interés general”. No dudes que hay mucho “interés general” en ese embalse. Según mi opinión, y vivo a muchos kilómetros del Carracillo, es más que necesario, y si preguntas a alguno de Cuellar, Chañe o Gómezserracín, pues imagina lo que te dirán.
    Pero tampoco te preocupes tanto, Mª Eugenia, que lo del embalse va para largo, o posiblemente ni se haga. Están los del Psoe en el “gobierno”, apoyados por podemitas, golpistas-independentistas y proetarras hasta el 2.020. Después prepararan alguna para seguir “gobernando” otros 4 años, y no va a haber dinero para hacerlo, ya que lo poco que dejen los perroflautas para subvenciones, se utilizará en infraestructuras para Cataluña y dinerito “cash” para el País Vasco.
    Y eso por ser una “sociedad civil madura”. Tan “madura”, que lo mas visto en Televisión son programas basura, y la que más libros vende es una tal Belén Esteban.

    Post a Reply
  9. En España estamos mal acostumbrados a utilizar el término de “interés general” para cualquier proyecto que se proponga. Imagino que el aeropuerto de Castellón, las urbanizaciones a medio construir, las miles de rotondas que no conducen a ningun parte etc etc, también fueron considerados en su día de interés general.
    En el caso de obras hidráulicas son muchas las que también se han hecho aludiendo a ese interés general, y no han servido para nada ( salvo llenar el bolsillo de alguna constructora. El observatorio de la sostenibilidad y el colegio de geográfos llevan tiempo advirtiendo de que sobran muchas obras de “interés general”.
    En el caso del embalse de Lastras porque no es necesario, simplemente porque para alcanzar los objetivos que lo motivan , existen alternativas más baratas y menos dramáticas. MUCHAS GRACIAS

    Post a Reply
  10. Este proyecto de embalse se empezó a mover como consecuencia de unas importantes inundaciones producidas en la época del deshielo, en marzo del 2013, en pueblos y urbanizaciones cercarnos a Valladolid, por ejemplo en Viana de Cega, Mojados: https://www.youtube.com/watch?v=Ze_PAeDIt9E http://www.eldiadevalladolid.com/noticia/Z00751C68-927C-DE67-4E72A6EEE0122F8A/20130329/El-Cega-se-desbordo-en-solo-dos-horas …buscar en google inundaciones rio cega valladolid … y veréis que raro es el año que no se produzca alguna, más o menos importante, como la del 2013…pocas.

    A raíz de esas inundaciones, no entro en si son o no legales esas construcciones, es cuando se empieza a mover de nuevo el embalse en el río Cega…embalse que tiene bastante historia de intentos fallidos al menos desde 1990: https://www.lastrasdecuellar.net/embalse-de-lastras-de-cuellar/#more-419 y que se ha denegado en varias ocasiones, la última vez en el 2003 por el impacto ambiental (¿y 15 años después no hay impacto ambiental?) …se puede ver en las alegaciones presentadas por la Plataforma SI a las Fuentes: https://www.lastrasdecuellar.net/alegaciones-de-la-plataforma-ciudadana-si-a-las-fuentes-a-la-presa-de-lastras/https://noalembalsedelriocega.files.wordpress.com/2018/08/sialasfuentes_21agostoconsultaseia.pdf ….no estaría de más que echarais un vistazo a estas alegaciones

    Ahora, casi 30 años después, vuelve a estar en el aire; pero ahora está contando con una presión importante por parte de la zona del Carracillo, porque ven peligrar año tras año seguir con esas explotaciones, cada año llueve menos, las aguas subterráneas se van agotando, de nada sirve alimentar esos manantiales subterráneos con agua del río…porque una vez que desaparecen no se puede hacer que vuelvan a aparecer

    Yo estoy de acuerdo en intentar buscar soluciones…pero como he dicho antes, hay que conozca en esa zona planteada del embalse 4 presas, llenas de arena, que lo único que sirven es para producir corriente eléctrica, y no para retener agua

    Gracias a este revuelo del pantano, quizás se haya perdido una mejor oportunidad para haber dado más empleos y mayor riqueza a la gente de los alrededores, un complejo hostelero de lujo en el que los inversores se echaron para atrás por culpa de la posible inundación de parte de la finca de la Serreta: https://www.lastrasdecuellar.net/la-serreta-un-complejo-hotelero-de-lujo-en-lastras-de-cuellar/ Ese proyecto se ha venido abajo, y ahora está en manos de una persona de Venezuela esa finca, y sigue estando cerrada para el disfrute de unos pocos privilegiados.

    El bosque no nos deja ver los árboles … pero sigamos queriendo tener un pantano en invierno para retener el agua y que no inunde en el deshielo a los pueblos de Valladolid…ya cuando esté hecho el pantano…veremos a ver cómo solucionamos los problemas del Carracillo, que en el verano tendrá menos agua de riego que ahora mismo…pero mientras nos servimos de la presión para conseguir lo que realmente queremos.

    Post a Reply

Enviar comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *