web analytics

El PSOE de Gomezserracín se posiciona contra la recarga del acuífero

El grupo municipal del PSOE en el Ayuntamiento de Gomezserracín ha informado en nota de prensa de su intención de presentar alegaciones al proyecto de recarga del acuífero de El Carracillo “ante la  preocupación por el posible daño que se pueda realizar a nuestros pinares y a nuestros recursos hídricos. Evidentemente, no estamos en contra del desarrollo de los usos agrícolas, vitales para el mantenimiento y el desarrollo económico de nuestra comarca, pero la preservación del medio ambiente y la sostenibilidad de esos usos agrícolas son primordiales. También entendemos que se ha de conservar la bolsa de agua que está debajo de nuestros pinares, para un posible excepcional uso humano en años de sequía. Por todo ello creemos que el proyecto tiene un elevado impacto ambiental y nos genera serias dudas de su sostenibilidad y así lo haremos constar en nuestras alegaciones”, señalan.

Los socialistas cargan contra la alcaldesa del PP, Laura del Río, ante el clamor popular suscitad “por los posibles efectos negativos de la gestión hídrica del acuífero que se sitúa en el subsuelo de una importante y rica masa forestal situada en nuestro término municipal”, explican y añaden que el PSOE ha solicitado la convocatoria de un pleno extraordinario para fijar oficialmente la posición del ayuntamiento, lamentando que finalmente el PP haya accedido a convocarlo pero en la tarde del 26 de abril, sin tiempo material para llevar a alegaciones la posición oficial del consistorio. “Consideramos esto como una falta de respeto a todos los vecinos de Gomezserracín y una muestra clara de inoperancia ante uno de los asuntos más trascendentales para nuestro municipio en los últimos años”, concluyen.

Autor: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Compartir en

38 Comentarios

  1. Como no. Los del Psoe a lo suyo. A su mono-tema. No-no al PP.
    “Por el POSIBLE daño que se pueda realizar a nuestros pinares y a NUESTROS recursos hídricos”. ¿Cómo que “nuestros” recursos hídricos?
    Para ser “socialistas”, parece que no tienen muy claro que los “recursos hídricos” son DE TODOS, por mucho que estén en “sus” pinares.
    Y como siempre, su ambigüedad es máxima…. “no estamos en contra del desarrollo de los usos agrícolas, vitales para el mantenimiento y el desarrollo económico de nuestra comarca, pero la preservación del medio ambiente y la sostenibilidad de esos usos agrícolas son primordiales”
    Les ha faltado la famosa y “científica” frasecita del “emborrachamiento” de las raíces de los pinos, repetida en todos los foros.

    Editar respuesta
    • Cómo puede beneficiar al pinar del pueblo de Gomezserracín que realicen 86 perforaciones en el mismo para sacar agua, lo llenen de tuberías y cables de luz por debajo, caminos que llevan de una perforación a otra, bombas para sacar el agua… ¿Qué pasará con la fauna y la flora de esa zona?
      Además el proyecto dice que aunque no se pueda realizar la recarga un año se puede extraer agua durante dos campañas….. ¿Eso no afectará incluso al agua potable del pueblo?

      Editar respuesta
      • ¿Y cuantas perforaciones hay ahora en Gomezserracín?
        Que “gravedad”,…. CAMINOS en un pinar. Que aberración.
        Y “cables de luz por debajo”, oh, Dios. ¿Enterrados quieres decir?, oh, gravísimo. Pobres topillos, que se van a electrocutar.
        Sentido común, buen hombre.

        Editar respuesta
  2. Esta cuestión de vital importancia para la comarca del Carracillo, no es cuestión de de PP,IU, PODEMOS o PSOE.No conozco a nadie que se haya estudiado el proyecto y pueda afirmar abiertamente que esta a favor, sin que no tenga interes económico, ( unos pocos).
    En todas sus variables está lleno de dudas, incertidumbres y consecuencias impredecibles, como el mismo proyecto repite en varias ocasiones.Lo más sensato de todo es que tampoco afronta el problema de cara, es decir, actuando sobre las causas de la situación actual, ( sobreexplotación y contaminación del acuífero). Como el Estudio reconoce el regadío nos ha conducido hasta aqui. Parece lógico y sensato corregir lo hecho mal, abuso en el consumo y contaminación. El proyecto no contempla nada en este sentido de desarrollo sostenible, sino oferta de agua y a seguir “creciendo”. El mal llamado crecimiento urbanístico, nos ha llevado a la crisis inmobiliaria, del ladrillo, de la especulación, como se quiera llamar, porque durante años primó el crecimiento a toda costa. En el caso de la actividad agraria vamos hacia el mismo colapso, bajo el chantaje de desarrollo rural, fijación de población etc. Aprendamos de los errores, reconduzcamos la actividad a parámetros sostenibles en armonía con la Naturaleza porque además todos los años tenemos excedentes de algún producto. Basta ya de roturar pinares, sobreexplotar y contaminar el agua de todos. El agua que es de todos, como la luna o el sol o la plaza del pueblo, no lo es para repartirla y menos para aunque sea sin intención contaminarla.Ningún sector por importante que parezca tiene derecho a hipotecar el futuro del resto de la sociedad,inluido el mismo. Porque esto no beneficia a los pequeños y medianos agricultores, que van desapareciendo. MUCHAS GRACIAS.

    Editar respuesta
    • Estabas tardando en disertarnos….

      Editar respuesta
    • Mira que eres pesado, siempre repitiendo lo mismo.
      O sea, que ahora el desarrollo rural y fijación de población es un “chantaje”. Los ecolo-jetalibanes tenéis el criterio parecido a la famosa “gata Flora”. Todo el día dando la brasa con el grave descenso de población rural, y que hay que “fijar población rural”, y en la única zona de la Provincia que “fija población”, y en la que el paro es prácticamente cero, estáis empeñados en cargárosla. Y por lo que me cuentan, a “algunos” les molesta que la mayoría de los que trabajan allí son extranjeros.
      Si el problema (como realmente es) es la “sobre-explotación”, habrá que poner los medios para que no se produzca, mediante el mayor control y la utilización de métodos de riego más sostenibles. Y si el otro problema (como seguramente es) es la contaminación (sea o no con intención), habrá que poner más medios de dura inspección a esos agricultores en el uso de abonos y pesticidas, para que mediante buenos “puros” se acostumbren a su correcta utilización.
      Pero lo que no es de recibo, es que por un uso descontrolado e insensato por parte de “cuatro” haya que abandonar una actividad económica prioritaria. Y una buena recarga, no tiene que ser básicamente para gastar más, simplemente tiene que ser para asegurar el riego en épocas secas. Es “de cajón”.
      Veo que eres todo un “águila” al darte cuenta de que el proyecto busca principalmente un asunto “económico”. Ja, ja, ja. Pues claro, hombre, para mantener toda esa actividad hortícola.
      Por otro lado, también es muy posible, que si el “proyecto” tiene tantas dudas, sea por la falta de pericia de los redactores. ¿Qué clase de “proyecto” puede “en todas sus variables estar “lleno de dudas”, incertidumbres y consecuencias impredecibles”? Es como si en un proyecto de una casa, el arquitecto pone que se use tal viga, pero que está “lleno de dudas”, incertidumbres y consecuencias impredecibles del uso de esa viga.
      Más control, mas control e inspección, buenas multas a los infractores, y menos tontería ecolo-jeta. O lo que es mejor, que pongan a los ecolo-jetalibanes a controlar una temporada, a ver si son tan listos como presumen, y así hacen algo “potable”.

      Editar respuesta
  3. Comparto opinión con Jesús Manuel y también opino que por parte de la Junta de Gobierno del Ayto. de Gomezserracín se está ocultando la opinión de la mayoría de sus vecinos.
    Por otra parte, me parece indignante la opinion del/a amig@ Calimocho al tomarse tan a la ligera la realización de las perforaciones y el menosprecio a la zona de pinar del pueblo sin entrar en temas políticos, ya que al leer sus comentarios me ha quedado claro a que partido defiende…

    Pero en algo si comparto opinión con Calimocho: Hay que poner los medios necesarios para que no se produzca la sobre-explotación de los acuíferos y cultivando hasta 3 cultivos en la misma finca al año no es una de las maneras, tampoco es el derrochar miles de litros en lavar las hortalizas sin intentar reciclarlo,tampoco es el disolver en el agua de riego todo tipo de fitosanitarios(fungicidas, abonos líquidos, insecticidas) ya que van a parar al acuífero, del que aparte de regar también se abastece a la población, ni talar hectareas de pinar… y sin querer entrar en más detalles, no creo que con “fijar la población” se refiera a albergar inmigrantes con o sin papeles en viviendas, muchas de ellas clandestinas por no hablar de carabanas y cobrarles el alquiler de una vivienda legal, aparte de las jornadas laborales de 6:00 a 22:00 con apenas 30min para comer, pero si te vas a sentir ofendido arréglalo llamándonos racistas.

    Lo dicho: hay que poner los medios necesarios para intentar solucionar el problema, pero medios reales, de nada sirve querer vender la moto de respetuosos con el medio ambiente y hacernos de una asociación de fitosanitarios, ni salir por la tele contándolo todo de color de rosa si la realidad es completamente distinta.

    Editar respuesta
    • No me tomo “a la ligera” el tema de las perforaciones, amigo. Simplemente pienso que no me parece ninguna aberración que haya 86, como si hay 100, ó 50, ó 30.
      Y por supuesto que no “menosprecio” el pinar. No sé de donde sacas esa conclusión. Simplemente entiendo que aun pinar no le pasa absolutamente nada, porque haya unos caminos y unas conducciones eléctricas enterradas. En muchos pinares hay conducciones aéreas, y nadie dice “ni pio”. Y de lo del “partido” al que “defiendo”, pues que quieres que te diga….. que en este caso no puedo defender los del Psoe porque me parece que no tienen razón. Así de simple.
      Me parece muy interesante tu aportación, porque das una serie de datos, que los que no somos de Gomezserracín no sabemos, y que ponen en tela de juicio los actuales usos del agua. Esa es “la madre del cordero”.
      Pues claro que si. Hay que poner los medios, para que las prácticas agrícolas sean completamente correctas. Y para eso es “impepinable” una cosa. Inspecciones a mansalva. Y duras.
      Por desgracia, es la manera “made in Spain” de aprender las cosas. El típico método “tío de la vara”.
      Si está estipulado que solo se puede hacer uno o dos cultivos al año, pues es fácil. Una pasadita de helicóptero o dron al trimestre, y al que se pase, leña.
      Si derrochan agua lavando hortalizas sin reciclar, pues lo mismo. Contadores de entrada y salida, y mucha inspección. Si está todo inventado.
      A los que disuelven sin control todo tipo de químicos, análisis periódicos de las tierras, y tierra que esté “pasada” de químicos, precintada.
      Y si hay trabajadores sin “papeles”, yo creo que también es fácil.
      Pero aparte de todo eso, es evidente que una recarga no viene mal, para asegurar agua en épocas de sequia.

      Editar respuesta
  4. La recarga del Carracillo lleva más de 15 años en funcionamiento. Este proyecto que parecía iba a solucionar la sobreexplotación y la contaminación del acuífero, solo esta serviendo para agravarlos. Los niveles freáticos siguen bajando, y los contaminantes subiendo. Tiempo han tenido las administraciones de poner remedio con inspecciones, drones, contadores, análisis etc etc. Pero de eso nada de nada, creamos unas expectativas de agua ilimitada, que no ayudan a crear conciencia de ahorro y responsabilidad y elogiamos a un modelo que de sostenible no tiene nada. Para solucionar este desaguisado, me saco otro proyecto de la chistera, confundo a muchos agricultores haciéndoles creer que es una maravilla, y a continuar maltratando el medio ambiente, y a los pequeños agricultores, que solo nos interesan unos pocos.Las consecuencias de esta 3ª fase son muy graves,bajar el caudal ecológico del Cega más del 90% y querer almacenarlo en el pinar de Gomezserracín poniendo en peligro al río, el pinar y el agua potable, no es una broma. Que cada uno reflexione, medite y busque soluciones de interés público. MUCHAS GRACIAS.

    Editar respuesta
    • Parece que volvemos de nuevo al “dia de la marmota”. O como se suele decir por los Pueblos, “vuelve la burra al trigo”.
      ¿Y cual es TU solución, Jesús Manuel?

      Editar respuesta
      • Desde luego hacer 82 perforaciones en un pueblo en el que ya estan castigados los manantiales para que 4 ricachones de otros pueblos puedan seguir enriqueciendose mas a costa de un bien que nos pertenece a todos no creo q sea la solución.

        Editar respuesta
        • Típica respuesta “cerril”, ja, ja, ja.
          ¿Cuántos “ricachones” crees que tiene que haber, a “costa” de un bien que nos pertenece a todos?, ¿uno?, ¿2 “ricachones” solo?
          ¿Y hay que pedirles el “carnet” para que sean “del Pueblo”? Que fuerte, ja, ja, ja.
          Lo suyo es, que en vez de 4 “ricachones”, hubiera 40, y verás que bien nos iba a ir a todos.
          ¿Y cuantas perforaciones te parecen bien?, ¿7?, ¿30?, ¿50?, ¿70?
          ¿O aún no las has calculado?
          Di al concejal del Psoe que te lo calcule, hombre.

          Editar respuesta
          • Parece que te da igual todo menos el PP… Yo np he hablado de PSOE en ningun momento, pero tranquilo, cuando haya que pedir responsabilidades dará. Igual PP PSOE o Podemos, haran todos lo mismo…
            Has oido hablar del mar de Aral? Sabes que ocurrió en apenas 50 años? O del rio Colorado con un caudal medio 20 beces superior al del rio Cega? Lo que sobran son ricachones y fanfarrones. O ya que te gustan los dichos populares: Ricachon de pueblo y caballo de prado, cagado cagao

  5. En la vida debemos utilizar la lógica, el sentido común, mucha humildad y respeto por quién nos mantiene, la naturaleza.
    En el Carracillo, como en otras muchas comarcas, no podemos ofertar agua porque crea unas expectativas y fomenta unas actividades, que las limitaciones físicas del recurso nos impiden alcanzar. Si recibimos de media 450l/año y una vez cumplidas las necesidades del medio ambiente para seguir funcionado, nos permite disponer de 200 p. ej. Ese es el volumen que podemos aprovechar para uso domestico, agrario e industrial, siempre por este orden.
    Cuando gastamos por encima de ese umbral y ademas utilizamos métodos y prácticas que contaminan, no es sostenible.Por lo tanto se ha de BAJAR el consumo, especialmente el agrario que supone el 80% del total, y emplearlo de manera eficiente y sin contaminar. Para eso se necesita medidas coordinadas de CHD, Agricultura y Medio Ambiente de manera que se reconduzca determinadas prácticas agrarias intensivas a niveles sostenibles. Por lo tanto, está muy claro lo que no debemos hacer, que es fomentar e impulsar los errores que nos llevado a esta mala situación.Porque si solo nos fijamos en datos económicos y cortoplacistas, estaremos creando una búrbuja agraria, que tarde o temprano estallará. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Tiene razón Pesadez total, no nos cansamos nunca. En realidad yo ya estoy cansado de que Jesús Manuel siempre conteste lo mismo.
      Pero es que son unos planteamientos tan absurdos y peregrinos, que no me puedo resistir.
      Por suerte, hay mucha gente que no tiene esos principios tan absurdos. Si fuera así, aún seguiríamos en las cavernas.
      Según acaba de decirnos el sabio Jesús Manuel, como se utilizan practicas que contaminan, en vez de atacar a esas prácticas, lo que hay que hacer es “cortar el grifo”, porque hay cuarenta, o cincuenta, o ocho, o diez, descerebrados agricultores, que utilizan todo tipo de químicos sin ningún control.
      Da igual que sea una actividad que crea empleo. Da igual que a unos kilómetro haya un rio que durante muchos meses tiene un caudal suficiente para trasvasar agua. Da igual todo. Cada vez admiro más a la gente que emprende algo y da trabajo a alguien, en esta sociedad llena de envidiosos, acomplejados, tocapelotas, ecolo-jetalibanes y chupatintas.
      Dejemos todo de una vez. A vivir todos de las subvenciones.
      Ancha es Castilla.

      Editar respuesta
  6. Espero que algun dirigente sensatobse de cuenta que es un proyecto sin fundamento antes de que los daños sean irreparables, mientras tanto amigo calimocho podras seguir disfrutando viendo crear empleos precarios,explotacion laboral,contaminacion y agotamiento de acuiferos ect.etc.
    Eso si, comprate un tractor mas grande para poder cultivar mas hectareas y cargarte a los pocos pequeños agricultores y deja de llamar envidiosos a quien intenta daños irreparables.

    Editar respuesta
  7. Este proyecto de recarga se ha desvirtuado tanto desde sus origenes, que solamente la sinrazon del gobierno autonómico lo acabarán llevando a los Tribunales. Estamos ante otro caso como las Navas del Marqués, La Ciudad del Medio Ambiente etc etc. proyectos estrellas, sin base técnica( para sortear esto, me valgo del itacyl, hecho para eso) , un enorme gasto público, un medio rural engañado y condenado a sufrir los destrozos ecológicos.
    El proyecto de recarga, se basa en extraer agua del Cega para recargar el acuífero sobrexplotado. Pero si sacamos más de lo que admite el río, estaremos trasladando el problema al rio. Como se explica que ahora el caudal ecológico sea 6900l/sg y se pretenda bajar un 90%. No es sostenible, hipotecamos el Cega, un río que es de todos, pero allí donde está, donde tiene sentido y valor, no olvidemos la vocación del agua en el río, que no es otra que fluir camino del mar, cumpliendo su función de vida a lo largo de su ribera.No podemos resignarnos y quedar impasibles a ver como los ríos desaparecen como lugares de encuentro, de juego, de reflexión, de convivencia etc.En nuestros ríos tenemos el espejo de lo que está pasando, de lo que estamos haciendo con todo. La cultura de un pueblo se mide por la extensión de sus bosques y por el estado de sus ríos.Son valiosos instrumentos de pedagogía que actúan como espejos de la sociedad, sus valores y sus principios. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Lo de los 6.900 l/seg del caudal ecologico del río Cega es simplemente mentira.
      Mira atentamente los caudales del Rio a lo largo del año, y te darás cuenta de la estupidez que dices.
      Por otro lado, si te enteras, hace poco desde la CHD han repetido hasta la saciedad que solo se trasvasará agua para la recarga, cuando el caudal sea más que suficiente, y principalmente en invierno y primavera. Es evidente que en los meses de verano, cuando el río no llega ni a los 200 l/seg, no le pueden quitar ni un litro. Eso entra en cualquier cabeza medianamente amueblada.
      No mientas, hombre.

      Editar respuesta
  8. Para la recarga del Carracillo, se dispone de una concesión de aguas que fija el caudal ecológico en 6898 l/sg, un período de derivación de 4 meses ( Enero-Abril), pudiendo extraer 1370 l/sg ( RAZONABLE).La 3ª fase pretende bajar el caudal ecológico a 610 l/sg y subir el período de derivación a 7 meses ( Noviembre-Mayo), ( INSOSTENIBLE ).
    El proyecto en sus origenes habla de coger las aguas sobrantes invernales, que aunque nunca sobran aguas en los ríos, podemos admitir como RAZONABLE. Pretender cambiar las características de la concesión en la manera expuesta además de INSOSTENIBLE, es perverso si de cara a la opinión pública seguimos diciendo que solo cogemos agua en invierno,cuando sobra, MENTIRA.
    Si añadimos que el volumen que pretendemos extraer 14,2 Hm3, lo queremos infiltrar en el pinar de Gomezserracín, a modo de bizcocho borracho, para luego exprimirlo durante la campaña de riego,comprometiendo además del propio pinar, la única masa de agua dulce sin contaminar de la comarca, supone un error histórico.
    Necesitamos apoyar al medio rural a los agricultores y ganaderos que cuidan la tierra, que la respetan, que no roturan pinares,lo que buscan un producto de calidad y seguridad alimentaria, en fin a todos aquellos que no están de acuerdo con esta 3ªfase.
    Analicemos las cosas con objetividad, sin meternos en todos los charcos, porque demuestra que podemos tener muchos comentarios; pero poca opinión propia y escaso criterio. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • ¿Me quieres hacer creer, que si rellenas una masa de agua dulce sin contaminar (según tu la única masa de agua dulce sin contaminar de la comarca), con mas agua dulce de un río sin contaminar, toda la masa de agua dulce se contamina?
      A ver, explícanos esa “metamorfosis” tan curiosa.
      Y echa un vistazo a los caudales del Cega, anda.
      http://www.saihduero.es/historico-risr?v=xATVRFURfdTM1EUR

      Editar respuesta
      • Si lo rellenas con agua contaminada por supuesto que se contamina… Los caudales del rio Cega no son siempre tan generosos como estan siendo este año, no obstante si dejas al rio con un caudal de 0,6m3 durante los meses de invierno de poco sirve lo que acabas de decir.
        Por otra parte no se si sabrás tan puesto como estás que para realizar el proyecto lonhan hecho con un rio de Canadá que en nada se parece al rio Cega. También sabrás que hay un anteproyecto para construir una mega presa en Lastras de Cuellar el cuál ha costado casi 500.000 euros y de construirse ya terminaria de rematar la jugada.
        Aunque supongo que seria mas factible regar desde esa presa que no querer hacer la aberracion de llenar un pinar oara luego agotarlo, ya que puedes consultar a cualquier agente medioambiental de las consecuencias que acarrearia para el pinar y de ese modo se conoceria realmente el agua almacenada y el agua disponible.
        De todos modos tampoco me parece la mejor solución.
        Lo primero que habria que hacer es limitar la producción para poder ser autosuficientes ya que todos los años hay excedentes que lo único que hacen es abaratar los mercados y trner que cultivar mayores producciones para obtener menos beneficios. Por eso es por lo qur deberiais luchar y exigir a los amigos politicos que os ayuden. Tambien es imprescindible sistemas de riego mas eficientes así como un control real de los productos químicos y otras muchas cosas que desgraciadamente nadie se preocupará ya que para los políticos es mas interesante hacer obras para llevarse unas buenas comisiones.

        Editar respuesta
        • Me lo temía, Jemuuse, no tienes ni pajolera idea de lo que estás diciendo.
          No eres el primero que dice la estupidez esa de que quieren ” dejar al rio con un caudal de 0,6m3 durante los meses de invierno”. Esa misma estupidez la he leído en otras publicaciones, y es uno de los “mantras” de los new-podemitas de Cuellar.
          ¿Qué es eso de dejar al rio Cega con un caudal de 0,6 m3/segundo en los meses de invierno? ¿pero que estupidez es esa?
          Pero lo triste, es que hay gente que se lo cree.
          Si miras el enlace que puse en el anterior comentario, podrás comprobar los caudales del Cega. Si te fijas un poco, podrás ver que por ejemplo, el 17/04/2018, a las 00:00 horas, el caudal del Cega era de 24,14 m3/segundo. ¿De acuerdo?
          Entonces, según tu y los “lumbreras” new-podemitas Cuellaranos, para dejar al rio Cega el caudal de 0,6 m3/segundo, en ese momento habrá que desviar del rio Cega la bonita cantidad de 23,54 m3/segundo. ¿Lo pillas? 23,54 m3/segundo.
          ¿No te parece mucho tomate, Jemuuse?
          Otro ejemplo, para no ponernos es lo peor.
          El día 15/02/2018 a las 04:00 horas, el caudal del Cega era de 9,63 m3/segundo, que no está mal. Por vuestro “razonamiento”, para dejar al Cega con los 0,6 m3/segundo, hay que quitarle 9,03 m3/segundo. Todo un “caudalito”, ¿a que si, Jemuuse?
          Y con lo listísimos que son los new-podemitas Cuellaranos, Jemuuse y nuestro amigo Jesús Manuel, ¿alguien se imagina el diámetro que tiene que tener la tubería para que entre un caudal de 9,63 m3/segundo?, ¿y para el del 17 de abril de 23,54 m3/segundo? (sin presión, claro).
          Y además, y si no estoy confundido, esa tubería que sale de la captación en el Cega, ya está instalada.
          Por favor, que algún ecolo-jetaliban, se pase a medirla y nos diga de que diámetro es.

          Editar respuesta
          • Ni todos los años el rio trae un caudal como este, ni mucho menos todos los meses, has ido a elegir un buen dia de deshielo para poner el ejemplo, pero da igual, el que lo quiera entender que lo entienda.
            Un año de sequía según el proyecto se podria dejar al rio con un caudal de 0.6m3 durante los meses en los que está autorizada la recarga, y según el proyecto en años de sequia extrema aún no habiendo realizado tal recarga, se podrian seguir utilizando las perforaciones durante 2 años más. Eso no te preocupa? Lo peor de todo es que serás de Gomezserracin y pensarás que es un buen proyecto…Creo que no es necesario ser muy inteligente para darse cuenta que no es viable, pero creo que has dejado claro hasta donde llegan tus conocimientos. No es necesario insultar a nadie por expresar sus ideas y lo de podemitas te lo puedes ahorrar, ya te dije anteriormente que yo no defiendo a NINGUN partido politico ni tengo ningun interes económico, sólo hace falta un poco de sentido común para derse cuenta de que no es viable, que acarreará serios problemas medioambientales y que no servirá nada más que para seguir empeorando aún más el problema que ya hay.

          • Ya, Jemuuse, pero aún no me has explicado como se apañarán los malvados “quitacaudales”, para quitar al Cega 23,54 m3/segundo para dejarlo en 0,60 m3/segundo.
            ¿Y 9,04 m3/segundo?
            Anda, piensa un poco, hombre.
            Y ya, de paso, me explicas cuanto caudal le quitarán al Cega los malvados “quitacaudales” cuando por el Cega circulen en Agosto 0,22 m3/segundo.

  9. Explicado que el proyecto al pretender modificar la concesión de aguas sobre el Cega, se olvida de su espíritu de “coger aguas sobrantes invernales” y quiere coger al río el agua cuando más falte le hace. Si derivo a partir de 0,610 l/sg y puedo coger 1370 l/sg, todos los días que el río lleve menos de 2000 l/sg, me estaré llevando el 70% del caudal. Lo repitido varias veces, se condena al río en sus peores momentos de sequía.
    En otro orden de cosas, infiltrar 14 Hm3 ( el doble del pontón) en el pinar de Gomezserracín, a nadie se le escapa que pone en peligro la masa forestal, primero por inundación y luego por bajada rápida del nivel freático ( efecto yoyo, estrés hídrico). Si además en el subsuelo tenemos la única masa de agua dulce sin contaminar, el aporte de agua de río y la oscilación de niveles freáticos, alteran la composición del agua. Si los estudios de la UVA nos alertan que el arsénico del subsuelo, se libera con el descenso del freático, creo que no necesitamos más riesgos para concluir que el proyecto tiene consecuencias graves e impredecibles como el mismo estudio de impacto dice en varios párrafos, y desestimarlo en su totalidad.
    Para mayor afirmación de lo expuesto, los años de experiencia con la 1ª y 2ª fase no corroborar la nula efectividad en cuanto a los objetivos perseguidos de corregir la sobreexplotación y contaminación del acuíferos. Ambos problemas se han agravado, por lo que como país debemos pasar página a obras públicas de enorme gasto y poca eficacia, y centrarnos en afrontar los problemas de cara, porque no estamos para engordar las arcas de las empresas constructoras. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • Ya, si eso, volvemos otra vez a lo de la inundación del pinar y el “emborrachamiento” de las raíces. Pero ahora estamos en la fase de “quitacaudales”.
      Por lo que me dices, y hasta que Jemuuse nos lo confirme, el caudal máximo que pueden coger en cualquier época del año, es de 1,37 m3/segundo. No me digas por qué, pero me temo que será el máximo caudal que admite la tubería que lleva el agua a la recarga. ¿Es correcto, Jesús Manuel?
      Entonces, por lo que deduzco, cuando por el Cega en invierno circule un caudal de 24,14 m3/segundo, (como fue el caso el 17/04/2018, a las 00:00 horas), y solo le pueden quitar 1,37 m3/segundo, por el Cega seguirán circulando 22,70 m3/segundo, ¿verdad? Y cuando el 15/02/2018 a las 04:00 horas, el caudal del Cega era de 9,63 m3/segundo, y le cogen 1,37 m3/segundo, seguirán circulando 8,26 m3/segundo, ¿verdad?
      Pues entonces, ¿de donde se sacan las chorradas los new-podemitas de Cuellar, cuando dicen que van a dejar en invierno el rio “seco” con “solo” 0,60 m3/segundo?
      O no tienen ni pajolera idea de lo que dicen, o mienten a propósito para engañar a la gente.
      Hasta con los números haces trampas, Jesús Manuel.
      Nos dices lo siguiente. “Si derivo a partir de 0,610 l/sg y puedo coger 1370 l/sg, todos los días que el río lleve menos de 2000 l/sg, me estaré llevando el 70% del caudal”, ja, ja, ja. Manipulación y mentira.
      La quita del 70 % del caudal, SOLO será en el caso de que el Cega circule con 2,00 m3/segundo. Cuando el caudal sea menor de 2,00 m3/segundo, el porcentaje será menor, Jesús Manuel. No hagas trampas ni manipules, hombre.
      Por ejemplo. En el caso de que el caudal sea de 1 m3/segundo, si él mínimo caudal del Cega tiene que ser 0,61, solo lo podrás quitar 0,39 m3/segundo. ¿Correcto? Pues entonces, le estarás quitando el 39% del caudal. ¿A que si?.
      Y si circula un caudal de 0,80 m3/segundo, y le quitas 0,19 m3/segundo para que el Cega se quede con los 0,61 m3/segundo, le estás quitando exactamente el 23% del caudal. Si continua bajando el caudal, cuando este llegue exactamente a 0,61 m3/segundo, lo que le puedes quitar es el 0,00%.
      Piensa un poco antes de soltar todos los “mantras” ecolo-jetalibanes.

      Editar respuesta
      • No te enteras de nada, o lo que es peor; no te quieres enterar.
        Como todos los del PP seais así no me extraña que nos vaya como nos va…
        Eso si,te tendrán que guardar un buen puestecito por intentar defender lo indefendible…

        Editar respuesta
        • Nooooo te quieeeres enteraaar, ye ye, que te quieeeero de verdad, ye, ye, ye, ye.
          Pues para no enterarme de nada, te he dado unas cuantas cifras, que tu con tu enorme sabiduría no me has rebatido.
          Inténtalo, hombre
          Y por cierto, del PP nada, ja, ja, ja. No cambies de conversación, que estamos hablando de caudales.
          Dime, chato.

          Editar respuesta
  10. Si fueses un poquito coherente te darias cuenta que el rio Cega en contadas ocasiones lleva un caudal de 24m3,es mas, es casi el caudal máximo que llega a alcanzar y no es raro verlo en meses de invierno con apenas 0.280m3 o imcluso menos. Ya que se te dá tan bien la aritmética, nos puedes explicar como en un año en el que el rio lleve de media durante los meses de recarga 0.5m3, después. En verano se puedan sacar de las perforaciones 1.5m3 durante el resto de meses. Está claro que algo falla. Ademas habría que sumarle el propio consumo que haya en Gomezserracin, en el que aún con las recargas que se han estado haciendo hasta ahora malamente se puede aguantar un año de sequia, como para extraer para el resto de municipios.
    Está claro que hay que adoptar otras medidas que sean realmente eficaces y respetuosas con el Medio Ambiente.

    Editar respuesta
    • Soy coherente.
      Mira los caudales del Cega en la CHD y verás las “ocasiones” en que tiene 24, 20, 17, 15, 12, 10, 9 ó y m3/segundo.
      Las “medias” en este caso no valen, amigo. Cuando hay se saca y cuando no hay no se saca.
      Lo que está claro, es que tenéis un follón de cojones con lo de meter y sacar. Y con las sequía, claro.
      Casi que lo mejor es que dinamiten las conducciones y la presa del Cega, que clausuren todos los cultivos, que cierren todas las industrias de transformación y envasado de productos hortícolas, y que empiecen todo de cero, pero con lo que vosotros, los ecolo-jetalibanes y vuestros “hay que” os parezca correcto.

      Editar respuesta
  11. Los que defendemos el desarrollo sostenible no podemos dar por buena la pretendida ampliación de la concesión. Porque bajar el caudal ecológico de 6898 l/sg a tan solo 610 l/sg, es una bajada de más del 90%, además amplíar el período de derivación de 4 a 7 meses suponen en suma la condena al Cega. ( recordar que aguas abajo también hay agricultura). Se ha explicado varias veces, y se harán las que sean menester: Si derivo a partir de 610 l/sg, y puedo extraer 1370 l/sg, en todas las ocasiones que el río traiga menos de 2000 l/sg, me estaré llevando hasta el 70% de su caudal, en las situaciones más críticas.La Agencia Europea de Medio Ambiente fija que el procentaje derivado de un río no deber ser más del 30% del caudal circulante. Como también se ha repetido en varios ocasiones no podemos engañar y/o confundir a los agricultores con expectativas de agua infinita, cuando el proyecto lleva más de 15 años en ejecución y apenas se ha producido recarga. Seamos francos con nuestro medio rural, y afrontemos el futuro en un escenario de cambio climático mejorando la calidad y seguridad de nuestros productos, y no aumentado la producción. Si a ello añadimos que debemos proteger el pinar de Gomezserracín, y nuestras masas de agua sin contaminar, el camino no esta en este peligroso proyecto que solo beneficia a la empresa constructora un 6% de beneficio, consta en el proyecto. Bastante más que la subida del IPC.MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
    • No solo te repites más que el ajo en todo. Además, como te he estado explicando todos estos días, engañas con los números, y das cifras que no tienen ningún sentido.
      Como te he explicado muchas veces, y no quieres entender, y sigues con tu “matraca”, eso de “bajar” el caudal ecológico de 6898 l/segundo a 610 l/segundo, no quiere decir que siempre vayan a dejar al río Cega con 610 l/segundo durante 7 meses. Es completamente falso y una estúpida manipulación.
      Podrás estar a favor o en contra, pero mentir con los números es rastrero.
      Hoy haremos los números en litros/segundo.
      Si como tu mismo dices, solo se puede extraer del rio un caudal de 1370 l/segundo, eso quiere decir que cuando el caudal llegue a 6.898 l/seg, solo se le pueden extraer sus 1370 l/seg, dejando al Cega en 5.528 l/seg, y no los 610 l/seg que dices.
      Y por supuesto vuelves a repetir la misma mentira de “Si derivo a partir de 610 l/sg, y puedo extraer 1370 l/sg, en todas las ocasiones que el río traiga menos de 2000 l/sg, me estaré llevando hasta el 70% de su caudal”, ja, ja, ja. Ya puestos, te contesto lo mismo, aver si lo entiendes.
      La quita del 70 % del caudal, SOLO será en el caso de que el Cega circule con 2,00 m3/segundo. Cuando el caudal sea menor de 2,00 m3/segundo, el porcentaje será menor, Jesús Manuel. No hagas trampas ni manipules, hombre.
      Por ejemplo. En el caso de que el caudal sea de 1 m3/segundo, si él mínimo caudal del Cega tiene que ser 0,61, solo lo podrás quitar 0,39 m3/segundo. ¿Correcto? Pues entonces, le estarás quitando el 39% del caudal. ¿A que si?.
      Y si circula un caudal de 0,80 m3/segundo, y le quitas 0,19 m3/segundo para que el Cega se quede con los 0,61 m3/segundo, le estás quitando exactamente el 23% del caudal. Si continua bajando el caudal, cuando este llegue exactamente a 0,61 m3/segundo, lo que le puedes quitar es el 0,00%.
      Por otro lado, no te preocupes por los agricultores con eso del “agua infinita”, ja, ja, ja. Tu ponles un buen precio €/m3 y un buen control del gasto, y verás como ellos solitos se preocupan en no gastar “infinitamente”. Como es lógico, claro. A ver si se piensan que hacemos entre todos un gasto en infraestructura hidráulica, para que gasten sin control. Ese es el punto uno.
      Y si tanto te molesta un “beneficio” del 6% una empresa, es que además no tienes ni pajolera idea de lo que es una empresa, y la facilidad de que cualquier contratiempo convierta los beneficios en pérdidas. Pero claro, esas cosas los ecolo-jetalibanes, acostumbrados a vivir de subvenciones, no las ven.

      Editar respuesta
  12. Los lectores que saquen sus conclusiones sobre si bajar más del 90% el caudal ecológico, y ampliar el período de derivación de 4 a 7 meses es razonable o INSOSTENIBLE.Que las saquen también sobre si estas pretensiones es coger las aguas sobrantes invernales o es condenar al río en su función de vida. Por fin se admite que en las peores condiciones de sequía se quiere derivar hasta el 70% del caudal circulante, totalmente al margen de lo fijado por Europa.
    Que analicen los lectores la efectividad de la recarga en los años de funcionamiento, donde los objetivos no se han cumplido, puesto que los níveles freáticos siguen bajando y la contaminación aumentando. Lo que nos demuestra que las estrategias de oferta no son la solución, sino que agravan el problema y frustran las expecatativas de los regantes.
    En cuanto al precio del agua agrario, decir que se abona en el mejor de los casos, unas 1500 veces menos que el agua embotellada que paga cada vecino debido a la mala calidad del suministro. Cuando antes de la contaminación será de excelente calidad. Toda una privatización encubierta y un cambio en las prioridades que establece la Ley en los usos del agua.
    Yo quiero vivir en un país donde en el gasto público prime la subida de las pensiones para mis mayores, el sueldo de los funcionarios públicos, mejores servicios sociales etc etc,antes que realizar aeropuertos sin aviones, u obras como ésta que no garantiza nada más que el 6% de beneficio empresarial, muchas veces vinculado con corruptelas y amiguismos políticos. MUCHAS GRACIAS

    Editar respuesta
  13. MUCHAS GRACIAS POR VUESTRAS ATENCIÓN, EL AGUA BIEN MERECE UN ESFUERZO.

    Editar respuesta

Déjanos tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *