Según los datos publicados por el INE, la provincia de Segovia ha perdido 8.664 habitantes en los últimos seis años: el 5,3 por ciento de su población, la mayor parte de ellos niños y jóvenes. Pero el INE va más allá y calcula que la actual población de 154.586 se reducirá en 2031 hasta 138.558, lo que supondría una pérdida de 16.000 habitantes, un 10,35 por ciento de la población actual. Un auténtico cáncer que no sólo deja despoblado y envejecido gran parte de los 208 municipios rurales segovianos, sino que además descapitaliza el medio rural y condena a muerte a gran parte de nuestras costumbres y tradiciones, y con ello el abandono del medio físico de la provincia.
El problema tiene profundas raíces tanto en Segovia como en otras partes de España. El desarrollismo de los años 60 en España no se realizó de forma equilibrada. Penalizó con fuerza a la actual Castilla y León y sus provincias, entre ellas Segovia, y benefició de forma extraordinaria al País Vasco y Cataluña, en parte para paliar sus tensiones políticas y sociales, y a las grandes ciudades. España creció mucho económicamente esos años, pero de forma desigual. Se abrió una profunda brecha entre una España y otra pobre. Como consecuencia de ello en la década de los sesenta y setenta se produjo un gran movimiento migratorio hacia esos núcleos de riqueza, en cuyo origen se encuentra el problema de la despoblación segoviana. Muchos segovianos emigraron al País Vasco, Madrid, Valladolid y en los últimos años a su propia ciudad. El éxodo juvenil ante la falta de tejido industrial e inversiones capaces de sembrar puestos de trabajo estables y servicios, unido a la debacle vegetativa poblacional, siguen condenando a la gran mayoría de los pueblos segovianos a desaparecer, ante la pasividad de sus dirigentes, ahora y antes.
¿Qué se ha hecho para solventar esta situación? Nada. Absolutamente nada salvo la Ley de Desarrollo Rural Sostenible de Zapatero. Una ley bien intencionada, pero que no aborda con un carácter integral el problema y se ha limitado a impulsar programas con escasa dotación económica y poca convicción, que el PP cuando ha llegado al poder se ha encargado de dejarlos reducidos a su mínima expresión. La despoblación es el principal problema de este país, y también de Segovia. Un problema que para poderlo resolver va a precisar de muchos años -más de un cuarto de siglo si se actuase eficazmente-. Requiere un Pacto de Estado que traslade sus efectos a nivel autonómico y provincial, allí donde se manifiesta el problema, como es el caso de la provincia de Segovia. En este tema no vale ni el “no es no”, ni los vetos mutuos, ni las tácticas electorales de corto alcance y dudoso resultado. PP, PSOE y C’s deben de ir de la mano, como partidos constitucionales y con vocación de Gobierno que son, para dar futuro a las nuevas generaciones de segovianos y garantizar el legado de su patrimonio.
¿Qué se puede hacer? Pues una “planificación indicativa” por parte de las administraciones públicas ante la ausencia de dinámicas propias del mercado. En este caso el liberalismo no es la solución. El mercado es inexistente y no puede generarse por sí mismo, al faltar el factor esencial que es la población capaz de generar consumo y sustentar con ello la existencia de empresas y autónomos localizados en estos lares. Se requiere la acción conjunta de las administraciones en diferentes programas de actuación y cooperación con el tejido empresarial, y todo ello con la tutela de un liderazgo firme y comprometido a nivel provincial, y que por pura lógica debiera residenciar en la Diputación Provincial, o la Junta de Castilla y León si aquélla no lo asumiese.
En 2017, en las últimas jornadas promovidas por el PSOE en Segovia sobre este tema, en las diferentes mesas redondas quedó clara la necesidad de hacer un frente institucional que promueva la inversión liderado por la Diputación. No se ha avanzado nada en este sentido, y nadie ha liderado un proyecto que pueda caminar en ese sentido. Tan sólo la FES ha anunciado su trabajo por libre de captación de empresas e inversores. Me temo que no se ha logrado hasta el momento gran cosa. Pero en todo caso, para que los resultados sean eficaces y capilaricen en las zonas donde se manifiesta con más intensidad el problema, se requiere un trabajo conjunto, continuo y especializado.
El primer paso que hay que dar es diagnosticar la situación de las diferentes zonas de la provincia y catalogarlas por niveles de prioridad para hacer frente al problema. Es evidente que no puede localizarse una industria en cada pueblo segoviano que genere empleo y riqueza suficiente para asentar población. De ahí la necesidad de asentar “polos de desarrollo” y dotarles de infraestructuras suficientes para dar servicio a las industrias y pobladores, en el marco de la planificación indicativa a la que me refería antes, a la vez que no dispersar la inversión y optimizarla estableciendo prioridades. En la provincia se necesitarán unos diecinueve o veinte: Valverde, Marugán, Martín Muñoz, Nava de la Asunción, Cuéllar, Sacramenia, Ayllón, Riaza, Campo de San Pedro, Cantalejo, Prádena, Fuentepelayo, Torrecaballeros, Carbonero, Navalmanzano/Sanchonuño, La Granja, Otero, El Espinar y Villacastín. Incluso se podrían reducir a la mitad si se mejora la movilidad y se amplifica la potencialidad de los servicios logísticos. Nada nuevo que no se haya ensayado en este país y otros con anterioridad.
Sobre estos polos de desarrollo se han de desplegar las políticas que prevé el Plan Director de Industria de la Junta -que como he comentado alguna vez está pensado sobre todo para las zonas periurbanas de las grandes ciudades-, la aplicación “ad hoc” de recursos provenientes de las administraciones, el desarrollo efectivo de la Ley de Desarrollo Rural, las iniciativas y cooperación de los ayuntamientos agrupados en torno a cada polo, la racionalización de los servicios públicos y la constitución de consorcios públicos en torno a los mismos que permitan ganar eficacia, eficiencia y simplificar la administración en su sentido más amplio. En definitiva, una pléyade de medidas que se han de abordar coordinadamente entre todas las administraciones públicas y las instituciones que participen en los diferentes programas, muy especialmente los empresarios, bajo la batuta provincial hoy por hoy del presidente de la Diputación.
Las medidas propuestas quedarían cojas si no se tiene en cuenta la necesidad de un tratamiento fiscal discriminatorio positivo a estas zonas deprimidas y la necesidad de que el Gobierno de España impulse el proyecto, destine fondos y establezca un marco regulatorio y las bases de la coordinación y el liderazgo con otras administraciones. No puede ser que paguen los mismos impuestos los ciudadanos que viven en zona deprimidas del medio rural que los de la ciudad, que sin embargo para ir al médico o a la compra incluyen en un gasto adicional, o carecen de transporte; al igual que los empresarios que invierten en estas zonas, cuya localización por falta de infraestructuras y servicios conllevan asociados unos costes mayores, a la vez que pagan los mismos impuestos que otros empresarios y autónomos localizados en zonas de expansión y bien comunicadas con el mercado fácilmente accesible.
El Gobierno, hasta el momento, ante estas cuestiones ha mirado para otro lado. Y no será que no se le ha planteado en reiteradas ocasiones. Yo mismo he tenido la oportunidad de formular diferentes preguntas orales en Pleno del Congreso de los Diputados sobre este tema tanto al ministro de Hacienda como al de Agricultura, así como preguntas escritas, proposiciones no de ley y resoluciones del PSOE. En la constancia siempre radica el éxito, y seguiremos apostando por estas medidas y otras para que nuestros pueblos y sus ciudadanos tengan futuro. Segovia se lo merece y los segovianos también.
Diputación
Recent From Noticias
Publicidad
Recent From Recomendados
Novedades segovianas para el día del libro 21, Abr, 2024
Libros + vendidos
23 enero, 2018
El mayor cancer de la despoblación de Segovia, es el turismo…
23 enero, 2018
No me seas “Adacolau”, amigo Aprendiz de Verdugo. Ja, ja.
24 enero, 2018
Ni tú seas tan “cuñado”, amigo Calimocho…
24 enero, 2018
¿Cuñado?…. no lo pillo.
24 enero, 2018
Te voy a poner un poquito al día… que te veo muy desfasado: “El término cuñadismo, que hasta ahora hacía referencia al nepotismo o favoritismo hacia los cuñados, ha ampliado su significado y se emplea sobre todo para referirse a la tendencia a opinar sobre cualquier asunto, queriendo aparentar ser más listo que los demás”
24 enero, 2018
El mayor cáncer ‘verdulau’ es la falta de iniciativas tanto municipales como provinciales. No echemos las culpas al maestro armero, que el personal no se chupa el dedo. En precario puede, pero el turismo da de comer al 80 %, el resto Administraciones públicas (nuestras grandes fábricas) y los curas.
24 enero, 2018
Creo que te equivocas bastante… El turismo da de comer a muchos, eso es verdad… Aunque el dinero que genera, se lo queden unos pocos… muy muy pocos… Repercutiendo muy muy poco en el desarrollo de la ciudad…
Solo hay que darse una vuelta por “la Calle Real”, un sábado por la tarde. Preguntad donde trabajan una gran mayoría de Segovianos que pasean/”chatean” por ahí de entre 30 y 40 años… Fuera de Segovia será la respuesta mayoritaria…
A diario no hagas esta pregunta, pues estarán todos volviendo de Madrid/Valladolid/Avila, para dormir en su casa, que sí está en Segovia… Y el resto de Segovianos, estará trabajando en un comercio hasta las 10 de la noche, o en un bar/restaurante hasta que “cierre”.
24 enero, 2018
Acabo de llegar del pueblo más grande la provincia, de ver al chico que allí trabaja, en un restaurante. Yo libraba de la barra. No sé si llorar señor aprendiz. Me voy a tomar un chato majete, que de ello vive otro de mis chicos, dos sobrinos y un hermano, unos, efectivamente, mejor que otros, pero ahí vamos: de la hostelería. Y no busque al culpable en el que pone un negocio, dirija su mirada hacia los gobernantes (noticia tiene hoy en este mismo digital) que hacer no se si hacen algo, pero enchufarse sueldos, sí 😉
24 enero, 2018
Quizá usted ha malinterpretado mi respuesta, o que yo me explico mal, que también.
Ni una pega a que la gente ponga bares, o trabaje en ellos, yo mismo he trabajado de ello años atrás… Y si no me hubiese marchado a Madrid a trabajar, seguramente tendría que haber seguido de camarero (trabajo muy digno, a la vez que muy mal pagado en Segovia, debido a sus jornadas infinitas).
Me refería a que todo lo que hacen los Caciques que nos gobiernan es por y para el turismo, TODO! No atraen industria alguna, hacen el megaedificio CAT para tirar dinero a la basura, los polígonos industriales que tenemos, de risa…
Y si llora por algo, lloré por lo que hacen nuestros Caciques, que solo venden lo bueno que es el turismo para Segovia… Y los segovianos, la mayoría se lo creen… cuando es una de las mayores lacras para que esta ciudad se desarrolle industrialmente… CACIQUES
23 enero, 2018
Pues para ser un problema bastante grave, a todos los partidos, TODOS, les importa más bien poco, por no decir NADA. Solo palabrería. Lo dice muy bien el Sr. Gordo.
Para solucionar problemas muy graves, lo primero que hay que hacer es TRABAJAR DURO, y no se aprecia que ningún partido, NINGUNO, lo esté haciendo.
Es un problema tan grave, que es imposible que un solo partido, por el simple hecho de estar gobernando, tenga la “varita mágica” de dar con la solución, y que al resto de los partidos “tocahuevos” por simple hecho de estar en la oposición les parezca perfecto.
Y lo mismo pasa con el tema de las PENSIONES, de las REFORMAS LABORALES, y de las REFORMAS EDUCATIVAS.
¿Hasta cuando tenemos que esperar los Españoles, para que se pongan a trabajar dos o tres partidos, con toda su corte de especialistas, asesores y mamandurriados, para solucionar de una vez por todas alguno de esos “problemillas sin importancia”? Pero de uno en uno. No les vaya a dar algo de tanto trabajar.
Una curiosidad, D. Juan Luis, ¿en que ley o leyes tan interesante se trabaja actualmente en el Congreso?
23 enero, 2018
Cuando leo lo que usted escribe en este artículo no tengo por menos que darle la razón tanto en el diagnóstico que hace como en las líneas de actuación que plantea. Son las mismas que proponen todos los expertos en la materia desde hace tiempo (ver PRESURA-2017) y que también asume el PP en su argumentario, como partido arraigado al medio rural (no así el urbanita C’s, nido rural de oportunistas y versos sueltos que acaban en la no adscripción). Nada nuevo nos cuenta usted, Sr. Gordo.
También le alabo la referencia a la Ley de Desarrollo Rural Sostenible, muy rimbombante y teórica, y que como le sucedió a su hermana la Ley de Dependencia, nacieron heridas de muerte precisamente por la falta de financiación, donde además se comprometía gratuitamente a las Comunidades Autónomas. Si las Comunidades Autónomas son POBRES (como la nuestra), su capacidad de financiación es reducida, y por ende los rimbombantes Programas de Desarrollo Rural Sostenible son modestos e inoperativos… así no se debe legislar, Sr. Diputado. Menos mal que ahora ha descubierto la importancia del amplio consenso en asuntos de Estado… más vale tarde que nunca!
Lo que ya me ha arrancado una carcajada es lo de asignar “la batuta provincial hoy por hoy” al Presidente de la Diputación… cuando usted es consciente de que las competencias en industria, empleo e infraestructuras de segundo orden, residen en la Junta de Castilla y León. Una diputación en la que el grupo provincial del PSOE ha propuesto hace pocas semanas devolver las residencias de asistencia a los mayores a la JCyL precisamente argumentando no ser su competencia… seguimos en la purita contradicción, tratando de erosionar subliminalmente al oponente político provincial por su aparente inacción. No funciona.
Desconozco lo que usted ha estado haciendo al respecto como diputado nacional, lo consultaré en el diario de sesiones del Congreso; pero le voy a decir lo que opino que hizo durante sus años de subdelegado provincial del Gobierno de Zapatero: NADA. Y no me conteste “la despoblación no era mi competencia”, porque entonces seguro que me dará un patatús.
24 enero, 2018
Estimado Sr. Builder o “destroyer”,como prefiera, ya que en ambos casos persiste el anonimato. Con todo mi respeto creo que no ha entendido la filosofía del artículo. No se trata de defender lo mío o lo tuyo, en función de a quien voto, milito o me gusta.No, al menos intento hacer una reflexión lo más rigurosa posible. Por cierto, en estos años el PP ha defendido la “Agenda de la Población” para dar respuesta al problema.No me parece ni bien ni mal, sino un diagnóstico y una propuesta equivocada desde mi punto de vista, pero no lo que usted dice defender. Creo recordar que en su momento -desde mi posición de subdelegado- di respuesta a este planteamiento.No he visto ni a nivel autonómico, ni a nivel parlamentario una propuesta integral del PP, ni tampoco en las respuestas que que el propio Gobierno del PP ha dado a mis pregunta y requerimientos sobre este tema.Tienen una buena ocasión para apuntarse y usted para hacer proselitismo de los suyos. Pero ya le digo que no se trata de eso. Mi arquitectura lógica a la hora de efectuar la propuesta se orienta en el enfoque integral que ofrece la “teoría de sistemas” aplicada al problema. Desconozco si hay alguna propuesta en este sentido.No la conozco, pero si la hay me alegro, pues tiene sustento lógico.
Un abrazo
24 enero, 2018
Prefiero seguir siendo “Builder”, aunque usted puede llamarme “Highlighter”, si lo prefiere. En cualquier caso persistiré en el anonimato mientras las normas de esta web lo permitan y no se falte al respeto a nadie, cosa ésta última que creo no ha sucedido.
Fíjese si entiendo la “filosofía del artículo”, que empiezo diciendo textualmente que “no tengo por menos que darle la razón tanto en el diagnóstico que hace como en las líneas de actuación que plantea”. Blanco y en botella Sr. Gordo, pero eso no me impide como ciudadano, mostrar las contradicciones que observo, sin proselitismos: no simplifique tanto, hombre.
Me alegra que por fin nombre la Agenda para la Población 2010-2020 (supongo que se retractará entonces de su “¿Qué se ha hecho para solventar esta situación? Nada.”, ¿no?), un documento a nivel regional promovido por la JCyL, actualizado a 2017, en el que han participado 75 colectivos que agrupan 173 entidades, entre ellas todos los partidos políticos (PSOE incluido), donde se desgranan y ordenan 174 medidas de actuación, que se están ejecutando en su mayor parte. Casi nada… pero estoy de acuerdo con que todo es mejorable, y que toda aportación es poca para un problema endémico como éste. Ahí les quiero ver a tod@s l@s polític@s, codo con codo y sin victimismo.
Otro abrazo.
24 enero, 2018
Coincido con usted en que “la despoblación es el principal problema de este país”, pero no en la etiología del mismo.
Yo creo que el “cáncer” –como usted lo llama- son los políticos y partidos políticos que han tenido responsabilidad de Gobierno en este País. Dice usted: “¿Qué se ha hecho para solventar esta situación? Nada. Absolutamente nada salvo la Ley de Desarrollo Rural Sostenible de Zapatero. Una ley bien intencionada, pero que no aborda con un carácter integral el problema y se ha limitado a impulsar programas con escasa dotación económica y poca convicción”. Pues eso, nada o nada de nada.
Y es que, no sé qué les entra a los políticos, de los que hasta ahora tenemos experiencia, que se empeñan en vendernos vocación de servicio sin deseo de poder, y cuando alcanzan el gobierno les sube, cual sudor frío en gripe, una afición a la poltrona que les obliga a perpetuarse. Se enganchan a la comisión, a la dieta, a la pensión como drogadicto a su dosis y no nos los quitamos ni con agua caliente.
Desde esta perspectiva, quizá padeciendo el “mono” que sólo la idea de dejar el cargo provoca, no vamos a dedicar esfuerzos donde sólo se pueden cosechar los votos de “cuatro gatos”. Si hay que dejarse ver, con inversión, mejor donde nos luzca más el pelo. Se trata de ganar las siguientes elecciones.
Y esto, Señor Gordo, es lo que genera la desigualdad.
En ocasiones, incluso recurren a la “mentirijilla”. Total, seguro que lo soltamos, se lo creen, y nos votan. Una de ellas utilizada tanto por su partido como por el PP es aquella de que nos bajaban los impuestos. Y sistemáticamente nos han bajado el IRPF y subido los impuestos indirectos para compensar. Sobradamente. Y esto, Señor Gordo, además de generar desigualdad, es injusto. Injusto porque los que vivimos con rentas bajas acabamos pagando impuestos en la misma proporción que las más altas. Y genera desigualdad porque en los núcleos más pequeños, que ustedes han dejado hecho un erial, nos vemos obligados a desplazarnos constantemente para acceder a trabajo, servicios…
Sin hacer más que ir a trabajar, los impuestos sobre el gasóleo que pago por los 200 km. de distancia a la que tengo el trabajo (ida y vuelta), suponen más de 8€ diarios. ¡Por ir a trabajar!.
Por si le quedaba alguna duda: en los núcleos pequeños se nos ningunea y pagamos más impuestos que los demás…
No quiero ahondar más, y la verdad es que me hace ilusión que usted diga preocuparse por nuestros problemas. Quizá sólo se trate de falta de imaginación. Déjeme que le dé unas ideas. No serán las buenas, pero al menos yo, tengo alguna…
1º – Materia Impositiva
Empezar por retirarnos los impuestos, por vivir en núcleos sin servicios estaría bien.
2º – Transportes
¿Qué tal montar, a modo de bus urbano en las ciudades, unas líneas de autobuses, que de forma circular y periódica pasaran por los núcleos más pequeños, acercando a los vecinos a núcleos mayores?
Podrían hacer parar a autobuses de línea que pasan de largo. Por Riaguas de San Bartolomé vemos pasar un autobús que, procedente de Campo de San Pedro, continúa hasta Ayllón. Sin parar.
En las ciudades más grandes tienen más recursos. Vecinos. Tiendas. Hospitales… Donde deben permanecer los quitanieves es donde la incomunicación puede acabar siendo dramática. Sauquillo de Cabezas. Cuando aquí quede limpio podrán continuar por las rutas más populosas.
Habría que poner en marcha el tren Directo Madrid-Aranda-Burgos-Bilbao. Hasta hace pocos años circulaba parando en Riaza, Boceguillas, Campo de San Pedro, Maderuelo … y un desprendimiento en el túnel de Somosierra sirvió de excusa para dejar de dar servicio. Aunque hay estudios que demuestran lo contrario, la razón esgrimida para no retomarlo es que es deficitario. Debe ser que el AVE no lo es. Por otro lado hay otro tipo de rentabilidad que no es necesariamente económica. Me refiero a la rentabilidad social.
Si vives en el nordeste de Segovia y no eres rico no vas a poder estudiar. Un chaval que quiera cursar estudios universitarios en nuestra zona sólo podrá hacerlo si sus padres disponen de suficiente dinero para alquilar una casa en Segovia, Madrid, Burgos… Unos servicios inteligentes, a modo de “Horizonte Cultural” además de trabajo podría suponer un ascensor social para todos aquellos que ahora no tienen acceso a la Universidad.
3º – Salud
Se han recortado médicos. Se han retirado ambulancias.
Me parece tan irresponsable el que firma estos decretos que creo que habría que hacérselo pagar. Los políticos suelen creer que sus actos no van a reportarles consecuencias. Creo que las asociaciones locales debiéramos montar “cajas de resistencia” para sentar en el banquillo al político que toma una decisión que genera muertes. Cada vez que un vecino fallece porque no llega a tiempo la ambulancia lo que se está produciendo es un homicidio. Seguramente imprudente; pero homicidio.
4º – Telecomunicaciones
Podrían suponer un motor de desarrollo.
A Riaguas no llega ni el cable de telefonía. Los teléfonos funcionan con un sistema de radio llamado TRAK. Hemos llegado a pagar hasta 60€ por 2Mb de conexión con el único operador que nos ofrecía Internet. Cuando en Segovia se podían contratar 100Mb por 19€.
Habría que obligar a homogeneizar el servicio. Y sería fácil: Supongo que esto funcionará con algún sistema de concesión gubernamental. Obliguen a las operadoras a que cada “producto” –como ellos llaman- que quieran facturar en los grandes núcleos haya de estar disponible primero en los más pequeños que lo soliciten. Que mientras yo no tenga 5G en Riaguas no lo puedan facturar en Madrid. Ya verá como corren.
5º – Compras
No hay tiendas.
¿Qué tal si le quitamos el IVA al gasóleo y a las compras de los pocos osados que aún se mueven por estos pueblos acercando fruta, pescado o pan con su furgoneta?
… Otro día le cuento más.
Gracias por su interés.
https://www.pepe-romera.com/
NOTA AL FORO:
Leo también con interés todas las opiniones que en este foro se vierten. Me parecen instructivas y seguro que alguna es capaz de hacerme cambiar de opinión, pero sólo contesto, si alguien me inquiere, a las que tienen firma. Las demás creo que, si ni su autor se responsabiliza de ellas, es que no deben ser muy importantes o meditadas. O quizá se hayan escrito cargaditos de calimocho. En fin…
24 enero, 2018
Suscribo la mayoría de las cosas dichas por Pepe Romera.
Has dado en el clavo con casi todo.
24 enero, 2018
Ya que me “inquieres”, querido Pepe, te voy a escribir cargadito de calimocho, que es como te gusta.
Lo primero, felicitarte. Desde que os habéis instalado los podemitas en Riaguas, es el Pueblo más famoso de la Provincia en este digital. Casi más que Palazuelos.
Lo segundo, darte la razón en lo que escribes:
– No pagar impuestos si no hay servicios.
– Un autobús circular con paso cada media hora para comunicar con “nucleos mayores”.
– Efectivamente, en ciudades más grandes tienen más recursos, mas vecinos, mas tiendas y hasta hospitales.
– Un quitanieves y ambulancia en cada pueblo.
– Un tren para ir a Bilbao, a Aranda, a Burgos y a Madrid. Con paradas cada media hora, por supuesto.
– 100 mb por 19 euros. Y 5G. Y hasta que Pepe no lo tenga, gratis para los de Madrid.
– Gasóleo sin iva para los que van a vender a los pueblos.
De verdad que estoy de acuerdo contigo.
Se te ha olvidado el frontón, el pabellón y la piscina cubierta.
Te vuelvo a repetir que estoy de acuerdo contigo, Pepe. La gente que vive en los Pueblos tiene todo su derecho a tener todos los servicios.
Yo creía que trabajabas en el Pueblo, y resulta que básicamente eres un “veraneante”.
Como hemos cogido confianza, te diré que me preocupa tu enorme gasto en gasóleo para ir a trabajar. Me has dejado alucinado. Tu amor a Riaguas compensa todo.
Veamos. Si el impuesto por el gasóleo (21 % supongo) que gastas diariamente para ir a trabajar es de 8 €, si despejo la x de la ecuación, sale una base imponible de 38 €, lo que hace un total de gasto en gasóleo de 46 € diarios. Suponiendo que vas a trabajar 20 días al mes, eso te hace un gasto mensual de 920 € en gasóleo.
Una “pasta”, Pepe. ¿Te compensa? ¿Cuánto ganas? ¿Sabes que hay pisos en alquiler en Segovia por 500 € y te quitas la “incomodidad” de vivir en un Pueblo?
Cuéntanos más, Pepe, pero te vuelvo a repetir que estoy de acuerdo contigo. No lo olvides, aunque me parece que puede que exageres un poco.
Gracias.
25 enero, 2018
Lo que tiene que hacer usted, ‘Calimocho’, aunque lo dudo pues hay que tener lo que hay que tener que decimos en estas tierras, es dar la cara y dejarse de pamplinas de ‘calimocho’. Su contestación al señor Romera (que hace muy bien en no entrar a intercambiar correspondencia con un indeseable oculto) es de una falta de ética (de la que carece usted totalmente, salvo para coger el sobre). Por cierto ese gasto, por desgracia lo tienen más de un segoviano camino de Madrid o Valladolid. Se trabaja donde se puede y se vive donde a uno le da la gana. Insultar (sí insultar: ‘veraneante’), a una persona que diariamente vive (y dice dónde), lejos de su trabajo, por el simple hecho de pasar menos horas en casa (de las que seguro quisiera) que usted tocándole la pirindola al ordenador (seguro que bien pagado por sus reaccionarias huestes) demuestra tan poca hombría, como su apodo.
25 enero, 2018
Pero Juan del Saz, si estoy dando la razón a Pepe, hombre. Pero si le estoy diciendo que quiero todas esas cosas que pide Pepe para los que viven en mis queridos Pueblos de la Provincia.
¿No te parece “ética” mi contestación a Pepe? NO sabes cuanto lo lamento.
Lo cierto es que no se os puede decir nada a los podemitas que tenéis la fácil solución a todos los problemas, amigo. Tenéis la piel de una finura escalofriante. Si decirle a alguien que es un “veraneante” es un terrible insulto, es para parirse el pecho de la risa, Juan.
Por supuesto que “se trabaja donde se puede”, ja, ja, no había caído en eso.
Respecto a lo de “dar la cara” que dices, me temo que de momento no voy a poder complacerte. Soy muy tímido. Pero si para saciar tu curiosidad, necesitas poner una cara a mis letras, te puedo un retrato-robot un día de estos. Te podría decir que me llamo José García, pero como los dos sabemos que será mentira, pues no merece la pena insistir en el tema.
¿Y del tema de la despoblación que opinas, Juan del Saz?
Si funcionan las buenísimas soluciones de Pepe para los Pueblos, me voy a ir a vivir a un pueblo abandonado para mi solito, y me lo voy a pasar “bomba” con el quitanieves y el 5G 100 Mb para internet por 19 €.
25 enero, 2018
Calimocho de garrafón, con vino barato y avinagrado… uff, qué indigestiones provoca…
Vuelve al garrafón y avinagrate un poquito más tú solito.
25 enero, 2018
Eres un crack calimocho!! Jjj..lo malo es que a veces tienes razón..a veces