Bankia afirma que nunca pensó en pagar la deuda de Navicoas

Posted By Redacción on 28, Abr, 2015

El abogado de UPyD, Jorge Alexandro, en una reciente comparecencia en la que cuestionó la implicación del fiscal en el caso Navicoas.

La pelota sigue girando en el caso Navicoas y vuelve a caer en el tejado de los representantes de Caja Segovia en la participada, Manuel Agudíez y Óscar Varas, que no habrían cumplido su obligación de actuar como transmisores de las condiciones que se estaban negociando con la Agencia Tributaria que cristalizaron en la asunción de una deuda de 6,8 millones que la Caja avaló hipotecando el Torreón de Lozoya y otros inmuebles.

Tras la imputación de Bankia, su representante legal, David Lara, ha comparecido este 27 de abril en el Juzgado número 5, donde se instruye el caso, para afirmar que el banco tenía claro en todo momento que no iba a asumir el pago de la deuda y que su mediación y asesoramiento en las negociaciones —a través del despacho Garrigues— se basaba únicamente en la “ética corporativa” hacia la Caja.

Así lo explicó el abogado de UPyD —formación personada en el caso— Jorge Alexandre, que contó que Lara se refirió a las obligaciones incumplidas por Agudíez y Varas “cuatro o cinco veces”.

La versión del representante de Bankia choca con la que ofreció el propio Varas en su declaración como testigo, en la que dijo que fue el banco el que impuso a la Caja el pago de la deuda. En este sentido, el abogado de UPyD también expresó las contradicciones que observó en el relato de Lara: “Si Bankia sabía que no iba a pagar ¿por qué negocia con Hacienda y lleva la batuta? ¿Por qué actúa en nombre y representación de la Caja, la obliga a sumir una deuda y luego dice que no tiene nada que ver? Y si Bankia sabía que habría que avalar la deuda en enero o febrero ¿Por qué el consejo de la Caja no lo acordó hasta marzo?”, se preguntó ante los periodistas.

Antes que el representante de Bankia, declaró como testigo un representante de Garrigues que aclaró que el asesoramiento del despacho a Navicoas fue contratado por los administradores concursales, aunque pagado por Bankia, que sin embargo, no habría dado instrucción alguna sobre la dirección del informe que emitió sobre las tres posibles salidas al contencioso con la Agencia Tributaria, optándose finalmente por el acuerdo de sanción de 6,8 millones.

“En aquel informe de Garrigues, que por fin hemos conocido hoy y que tiene cuatro fólios, no se mencionaba en ningún momento a Caja Segovia, pese a lo cual, asumió la deuda”, subrayó Alexandre.

Un préstamo sin ningún beneficio especial.

También resultó relevante la declaración de otro testigo, la de la entonces directora de riesgos de Bankia, que explicó que su papelse limitó a gestionar un crédito, analizar las garantías y elevarlo al comité de riesgos, dentro de un proceso ordinario, tanto que aseguró que la operación carecía de cualquier condición ventajosa ni se trataba de un préstamo blando, sino que se realizó “en condiciones de mercado” e incluso con una “supervisión extra” ante la situación de escasa solvencia que la Caja ya tenía entonces.

La versión choca con el discurso del entonces presidente de la Caja, Atilano Soto, que argumentó ante los consejeros que el crédito se cerraría en condiciones “muy ventajosas” para solicitar el acuerdo del consejo para rubricar la operación.

Convencido de la inminente apertura de juicio oral.

El abogado de UPyD consideró ante los periodistas que las versiones contradictorias reflejadas en las declaraciones durante esta fase de investigación podrían llevar al juez a reclamar nuevas comparecencias, aunque se mostró convencido de “la pronta apertura del juicio oral” para concretar la realidad de este proceso.

Alexandre aventuró que esa apertura de juicio podría ocurrir “no más allá del verano”, aunque se mostró prudente porque “esa es una decisión que tomará el juez cuando lo considere oportuno”.