Comentarios en: Vox y PP imponen a la izquierda su visión de la “memoria histórica”

Por: Miguel

Miguel — Sat, 30 Mar 2024 23:07:52 +0000

¿Cuando coj… vamos a olvidar la Guerra Civil y a vivir el presente? Ya va tocando.

Por: Aquende Sierra

Aquende Sierra — Sat, 30 Mar 2024 17:57:01 +0000

En respuesta a Santos Inocentes. ¿Que quieres sentar cátedra?, respira y no nos aburras con tu visión de la historia de España de las últimas tres cuartas partes del siglo pasado, tu no sabes ni media historia de la realidad actual, estos pagafantas y memos inútiles que nos gobiernan, (ojo de todos los colores, rojos, azules, moradosos, verdoses, arcoairad@s, con el Rh+, con la barretina, que han hecho de la política un modus medrandi y vivendi) todos son unos indocumentados que no ven mas allá de su bolsillo, no quieren que se desmonte el tinglado clientelar que tienen montado. Porqué tiene que valer más el voto de un catalán o un vasco que el de su segoviano de Olombrada, quizas ahí radique uno de los males que sufrimos, y con la memoria histérica, histórica, democrática, sectaria, revanchista, remueve cunetas, abre heridas, que comenzó el acefalo fecaloideo leones seguimos tirando dinero a espuertas. En mi familia hubo muertes por ambos bandos, pero mis dos abuelos lo superaron y nunca nos insuflaron ese odio lacerante y cainita que algunos, sesgadamente se empeñan en resucitar casi un siglo después, para reescribir la historia según su conveniencia. Salud, paz y concordia

Por: Curioso

Curioso — Sat, 30 Mar 2024 10:21:09 +0000

En respuesta a Madre mia. El asesinato de Castillo fué el chispazo que desató finalmente la guerra civil española entre hermanos

Por: Madre mia

Madre mia — Sat, 30 Mar 2024 08:49:57 +0000

En respuesta a Curioso. Efectivamente, el teniente Castillo asesinó también a gente de Derechas. Eso da una idea del desastre que fue la República, en la que nadie creyó desde el principio y que sólo sirvió para imponer las ideas totalitarias de los dos bandos por la violencia y las armas.

Por: Curioso

Curioso — Fri, 29 Mar 2024 22:31:09 +0000

En respuesta a Saud.

Pero los de la derecha habían matado antes al Teniente Castillo
Primero mataron los de la derecha y luego los de la izquierda
¿ Quién empezó ?
Ya se ha publicado la OFERTA DE EMPLEO DE 2024, DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

Por: Saud

Saud — Fri, 29 Mar 2024 11:10:23 +0000

En respuesta a Madre mia. Incluso el detonante de la Guerra Civil de 1936 es el asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo por elementos del Psoe.

Por: Madre mia

Madre mia — Fri, 29 Mar 2024 11:05:00 +0000

Vaya rollo que ha soltado. Y total los republicanos mataban, violaban y robaban igual que los otros. El Psoe organizó la, Revolución violenta de Asturias de 1934. Y todo tipo de barbaridades que se cometieron en época republicana. No es un precedente de la Democracia del 78,precisamente.

Por: Santos Inocentes

Santos Inocentes — Fri, 29 Mar 2024 06:10:30 +0000

• Hablan constantemente de derechos y libertades fundamentales y de respeto a la dignidad humana, pero no condenan a quienes atentaron contra los derechos y la dignidad de las personas ligadas al bando republicano (si es que se puede hablar de bandos, porque sin duda los que se mantuvieron fieles a la República solo querían defender la democracia…). También hablan de respeto mutuo cuando infravaloran y menosprecian a las víctimas del franquismo cuyo honor aún no ha sido, en muchos casos, resarcido públicamente. Tampoco muestran un respeto hacia las asociaciones de memoria histórica a las que intentan cambiar de contenido y de nombre y que, incluso, quedan fuera de los órganos de consulta y decisión para el reparto de las subvenciones y ayudas públicas.
• Hacen referencia a que las nuevas generaciones han recibido información sesgada de la guerra civil (ni siquiera mencionan a la dictadura franquista). En primer lugar, es necesario recordar que la consejería de Educación, quien tiene las competencias en materia de currículo escolar, lleva 40 años dominada por el PP y que, por tanto, son ellos los que habrían ofrecido esa información sesgada al alumnado. De hecho, los aspectos más negativos de la dictadura franquista, como es la represión, casi ni se mencionan en las asignaturas de Historia (4º ESO y 2º Bach.) sigue siendo una asignatura pendiente. El alumnado sabe más sobre los campos de exterminio nazis que de los campos de concentración franquistas, a pesar de que hubiese habido varios en nuestra comunidad autónoma (San Marcos en León o Miranda de Ebro)
• Explicar la historia de forma objetiva jamás pretenderá buscar la confrontación partidista, sino que el alumnado pueda desarrollar un sentido crítico que les permita dilucidar entre aquellos contenidos pseudohistóricos que provienen del discurso de la historia elaborado por el franquismo, cargado de mitos y estereotipos (presente en las corrientes revisionistas) y aquellos estudios basados en diversas fuentes historiográficas y elaborados siguiendo un método científico. Por otro lado, explicando la guerra civil y el franquismo de una forma global, sin ocultar elementos cruciales de la represión, devolverá a las nuevas generaciones la historia de su país, de su región, de su familia…que, en algunos casos, no habían podido conocer de forma directa de sus antepasados por ese silencio impuesto por la Dictadura que se prolongó muchos años más ya en democracia. Conociendo los avatares del pasado es como se pueden cerrar heridas y reconciliar a familias que habían convivido, pero sin que los rencores cesasen.
• Ustedes sí buscan la confrontación política y partidista eliminando un decreto que fue consensuado y aprobado por todos los partidos con representación en las Cortes de Castilla y León. Que al menos condenaba (cita textual) “los casos de vulneración de los derechos humanos que se produjeron durante la guerra civil y la dictadura franquista” y consideraba “que nadie puede sentirse legitimado para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y dignidad de los ciudadanos”. Todo ello merecía “la condena y repulsa” de aquellas Cortes. Y hablaba directamente de “víctimas de la guerra civil y de la dictadura franquista”. Esta ley habla de víctimas en abstracto, sin hacer una clara alusión de qué fueron víctimas. También en la propuesta legal que presentan se menciona el “entendimiento entre iguales”, que se consiguió con el decreto de 2018, ya que las opiniones de todos los grupos tuvieron cabida. Sin embargo, en este caso quieren imponer una ley pactada solo entre la derecha y la extrema derecha con el voto contrario del resto del arco parlamentario. No pueden pretender en la ley ser defensores del entendimiento y después actuar totalmente en contra. Lo mismo sucede con ese principio que incluyen en la ley de “aceptación de otras maneras de pensar” cuando todo lo que se diferencia u opone a su pensamiento lo tachan de sesgado, partidista o que busca la confrontación.

Por: Santos Inocentes

Santos Inocentes — Fri, 29 Mar 2024 06:08:48 +0000

• Se señala que tampoco hay un discurso consensuado sobre la II República, la guerra y el franquismo entre los ciudadanos. La gran mayoría de las familias republicanas, una vez que se impuso el franquismo, vivieron estigmatizadas por su condición y afrontaron la vida en el silencio, evitando transmitir su propia historia a sus descendientes para evitar que sufrieran la represión o la crítica social. A generaciones de españoles y españolas, sobre todo a los hijos e hijas de los que padecieron la guerra civil y los peores momentos de la sangrienta posguerra, se les robó su propia historia para protegerles. Una historia que, en muchos casos, solo llegaron a conocer gracias a la curiosidad de sus hijos que ya vivieron en democracia. La generación de los nietos es la que se esforzó por recuperar la memoria histórica y democrática ante el silencio de sus antepasados. No podemos admitir que se vuelva al olvido, a la desmemoria…lo que no se nombra, no existe. Las víctimas del franquismo existieron y no permitiremos que sus nombres se borren de la historia.
• Ya lo he mencionado anteriormente, pero repito que intentan ocultar el golpe de Estado y, por supuesto, buscan cualquier otra justificación para el inicio del conflicto como por ejemplo las supuestas “dinámicas de enfrentamiento de años anteriores”. Es cierto que la II República fue una época convulsa, hubo rebeliones por parte de las clases sociales bajas ante el incumplimiento de medidas prometidas por la República como, por ejemplo, la reforma agraria (asesinatos de Casas Viejas-> ejercicio de la represión por el régimen republicano); pero también hubo intentos de golpe de Estado por parte del ejército en conveniencia con sectores de la derecha (la Sanjurjada de 1932-> no ejecuciones a los implicados), pero, sin duda, será el fallido golpe de Estado de julio de 1936 el que desencadena la guerra civil. Esa sublevación contra la democracia a la que no aluden (ni mucho menos condenan) en el texto de la Ley.
• En un párrafo hablan de “enfrentamientos de años anteriores” y en el siguiente exponen que la guerra supuso “fin a la convivencia pacífica” …con esto se están contradiciendo. Y dándonos más razones para exponerles que fue un golpe de Estado (que eluden y no condenan) el que provocó la guerra.
• Mencionan que la guerra supuso ataques contra la dignidad de las personas, pero no mencionan ni por asomo los ataques de este tipo que personas ligadas al bando republicano sufrieron durante la dictadura y que fueron muy numerosos (asesinatos extrajudiciales, asesinatos tras juicios sumarísimos que dejaban en una situación de indefensión a los encausados, encarcelamientos en condiciones denigrantes, ingesta obligada de aceite de ricino, rapaduras de pelo, violaciones, etc.). Métodos represivos que pueden comprobarse mediante los resultados de múltiples investigaciones científicas.
• Se indica que las “consecuencias humanas, materiales y emocionales” de la guerra se extendieron “más allá de la propia cronología bélica”, pero no se menciona a la dictadura; ¿por qué ese temor a nombrar siquiera el régimen que tuvo España desde 1939 a 1975? No quieren que ni siquiera se hable sobre él, no vaya a ser que les pidan que lo condenen. Quieren que las personas que lean la ley enlacen directamente guerra y solución de la guerra con la Transición, omitiendo la Dictadura y, lo que es más importante, la represión franquista. No se pueden olvidar esos 40 años. Van al discurso de que en la guerra los dos bandos se mataron entre ellos, pero que se dieron un abrazo en la transición y todos contentos, tratando de silenciar tanto la violencia aplicada contra los vencidos como la resistencia antifascista y democrática que se forjo en España a lo largo de la dictadura, sin esta última el paso a la democracia hubiese sido imposible.
• Utilizan el término superación del pasado…no se puede superar un pasado si no se conoce. Y sin potenciar y difundir las investigaciones históricas de las etapas de la II República, la guerra civil y el franquismo esa verdad sobre nuestro pasado no se conocerá. Es necesario introducir los resultados de las investigaciones en los currículos escolares, no hacer precisamente lo contrario.
Y sigue el análisis

Por: Santos Inocentes

Santos Inocentes — Fri, 29 Mar 2024 06:04:46 +0000

Comentarios asociados a la Exposición de motivos
• Se habla de la democracia en España y de tradición histórica y democrática sin tener en cuenta los avances conseguidos en el siglo XIX (constituciones de 1812, 1869) y, sobre todo, durante la II República, con una de las constituciones más progresistas de la época (principios de la década de 1930). No se puede consentir ese olvido del régimen democrático y legítimo de la II República. Se debe enfatizar en el hecho de que la II República fue un régimen plural en el que gobernaron casi el mismo tiempo las derechas que las izquierdas (abril de 1931-noviembre de 1933 izquierda // noviembre de 1933- abril de 1936 derecha // abril 1936-julio 1936 la izquierda, hasta que el ejército y sectores de la derecha no pudieron aguantar más a la izquierda en el poder y dieron un golpe de Estado). En el texto parece que solo ha habido democracia en España desde 1978.
• No se debe estudiar la II República, la guerra civil y el franquismo como un “pack”, cada periodo tiene sus peculiaridades. Probablemente lo hagan para intentar culpar a la II República del comienzo de la guerra –tratando de obviar el golpe de Estado– y también del establecimiento de la dictadura por haber dejado a España en el desorden y el desastre total, siendo necesario un gobierno fuerte y autoritario para frenar el supuesto caos republicano. A través de esta estrategia, intentan justificar y legitimar la sublevación de 1936 y la larga dictadura. Por otro lado, no se puede ni intentar equiparar II República y Franquismo, siendo la primera un régimen democrático y el segundo una dictadura fascista en su primera etapa y autoritaria con posterioridad a la II Guerra Mundial.
• Se equivocan cuando dicen que nunca hubo un relato consensuado sobre la II República, la guerra civil y el franquismo, ya que, durante la dictadura, el régimen franquista impuso un discurso único legitimador de su autoritarismo en el que la II República había sido la responsable de todos los males de España, incluso, responsable del inicio de la guerra. Esto último, obviando el golpe de Estado que ellos mismos habían dado en julio de 1936. Por otro lado, se destacaron los eventos más duros del ejercicio de la violencia por parte de los republicanos durante el conflicto, ocultado los crímenes que los golpistas ejecutaron en el frente, pero sobre todo en la retaguardia. El franquismo se encargó de ensalzar a los muertos y heridos de los sublevados en la guerra, haciendo numerosos homenajes y reconocimientos en su honor; mientras que se ocultaron o menospreciaron los fallecidos que habían defendido al régimen legítimo y democrático de la II República. Por último, los instrumentos propagandísticos del régimen franquista trataron de vender una imagen positiva y amable de la dictadura, sobre todo en el extranjero, evitando que se conocieran los múltiples métodos represivos que habían empleado para implantarse y consolidarse en el poder. Este discurso perfectamente diseñado por el franquismo es que el quieren volver a implantar desde la derecha con la complicidad de una minoría de historiadores revisionistas.
• Los debates son comunes en cualquier ciencia, ya que son básicos para el avance del conocimiento. La Historia, ciencia humana, también funciona de esta forma. Sin embargo, hay hechos que entre la mayoría de los historiadores no se ponen en cuestión: 1. Que la II República era un régimen democrático y legítimo 2. Que la guerra fue provocada por un golpe de Estado del ejército apoyado por parte de la oligarquía española 3. Que Francisco Franco, al finalizar el conflicto y salir vencedor impuso una dictadura autoritaria (fascista hasta el fin de la II Guerra Mundial) que se prolongó durante 40 años y que, en parte, pudo sostenerse gracias al uso de la represión. Verdades históricas que se sustentan con todo tipo de fuentes, no solo bibliográficas, sino también archivísticas, muchas de estas últimas producidas por la propia dictadura franquista. Son muy pocos los historiadores que no atienden a estas fuentes de verificación y niegan el carácter democrático de la II República, la sublevación de Franco y sus compañeros o la imposición de una dictadura represora y autoritaria. Son un reducto minúsculo de historiadores revisionistas cuyas teorías negacionistas son imposibles de demostrar científicamente, pero que han publicado libros (generalmente al margen de la Academia) aupados por la derecha política y mediática. Lo mismo sucede con la minoría de historiadores que son negacionistas del Holocausto…porque una minoría de historiadores defienda a través de teorías de nula credibilidad que el exterminio de los judíos por parte de los nazis no existió, no vamos a creer que esto es así.
Este es solamente un fragmento del análisis concienzudo de la PNL de la vergüenza con la PP se arrodilla frente a la extrema derecha, cuando a la que pretende sustituir fue aprobada por unanimidad, Es km fragmento escrito por una doctora en Historia.
Al final el PP si habla como un pato, actúa como un pato y anda como un pato, será que es un pato.
Ya he visto que los comentaristas más independientes de este sitio web, como diempre, mezclando churras con merinas, sin entrar a analizar la ley, pero echando a la olla su retahíla particular.