O al Partido Popular. Lo mismo da, que da lo mismo. Bueno con el PP puedes hacer el chanchullo de más metros cuadrados, no un ‘poco de volumen’ que no es suficiente para desvirtuar una zona que, de toda la vida, tuvo la edificación 😉 De paso que nos toque la loteria del ‘Niño’, los de carné de partido ya tenéis lotería de por vida ¡majos!

En el caso de “la Casa del exconcejal”, elcorrespondiente auto de archivo judicial reza que “sobrepasa y excede las obras autorizadas en volumen y superficie aunque no lo suficiente como para afectar la proteccion paisajista y ambiental en cuantía suficiente para ser reproche penal, sin perjuicio de la indudable infracción urbanística grave en el ámbito administrativo.

Otro dato importante, mientras que en los.apartamentos la.obra.contaba.con arquitecto y aparejador que fueron imputados y posteriormente sancionados, la otra, la del exconcejal, resulta que a los.pocos.meses de.comenzar la obra, ambos desistieron voluntariamente como.consta en los respectivos.colegios. Supongo que los motivos los conocerán ellos.
Una casa a la que con un proyecto de rehabilitación se le alza, cambia estructura, y amplia de.manera relevante la superficie de planta en un lugar especialmente protegido, es una infracción al menos tan grave como acondicionar los espacios creados por unos.muros y forjados autorizados, máxime, cuando están bajo ra a nte o.subsuelo. Cosa distinta es que lo más grave, como dice el juez y el fiscal sean los muros y forjados autorizados. Por cierto lo dice el
Mismo juez instructor y el mismo fiscal en ambos casos. Prueba de que es así es que los muros siguen allí enterrados unos.y a.la.vista los.otros después de la.foto de la alcaldesa excavadora o lo que es lo mismo realizada por.el.ayuntamiento la “restauración de la legalidad”. Son hechos no opiniones,todas respetables pero opiniones de trazo más o menos grueso.
Claro que no es lo mismo un caso de que otro, pero no en cuanto a la infracción, creo que esta claro que objetivamente también, sino en lo que tiene que ver con la tramitación de dos expedientes urbanísticos por infracción urbanística por excesos de obra autorizada en un lugar especialmente protegido, según quien sea el titular afectado. En uno se tramita.por
la vía de urgencia, al.dia siguiente y el otro ni siquiera se tramita curiosamente tras haberlo incluso llevado a fiscalia por.si hubiera delito… Tela. Por cierto para os apartamentos fue instructora la tesorera municipal, siendo su primer expediente urbanístico, porque “al parecer” no habia técnicos en urbanismo especialistas en la.materia. Para el del.exconcejal, tampoco siquiera estaba disponible la tesorera para hacer su segundo expediente urbanístico e ir tomando experiencia. Así es, lamentable pero así. Por.cierto enhorabuena a la propiedad, promotor o constructor que al parecer era el entonces exconcejal de urbanismo, que haciendo una obra vinculada a su propiedad o.familia, con infracción urbanística por exceso en un lugar de especial protección ambiental y paisajista, le.sale.gratis. ese es otro hecho ejemplarizante, no una opinión.

Vamos, que fueron a verle los de urbanismo y pasaron de largo los apartamentos. Eso antes de que entrará la Corporación que les pilló. Eso no lo dice usted. Y como se ha comentado, la casa de Aragoneses o quién sea, ya estaba construida, se arregló y se pasó en algún metro el proyecto. Bien , sanción . Pero los apartamentos, ni existían y se hicieron de extrangi y ocultos en terraplén para después retirar la tierra. Vamos, igualito.

Cachislamar, amosnojodas!!! uno puede ser un par de metros de más en la construcción total, para una vivienda (caso de la casa de la huerta de Aragoneses o su señora o la madelón). Pero lo otro eran metros cuadrados a ‘gogó’, semienterrados, para un beneficio de un par de señores, menos lobos empresariales.

Todo punible, “cachilamar”. Pero los famosos y eufemisticamente llamados “miniapartamentos” no eran simples excesos de construcción, eran el recopón de la baraja. Un chanchullo en toda regla. Otra cosa es, los “míos” y los “tuyos”, nunca vi la diferencia y la sigo sin ver (política y social).

De nada.

No, Alamedo. No hay que investigar. Basta con ir a la hemeroteca a la que pueden acceder los periodistas y también los aficionados a este oficio o cualquier persona. Aunque cuando se produjo la denuncia la entonces compañera de Aragoneses se hizo responsable de la propiedad para tratar de evitar perjuicios al concejal, finalmente ambos figuran en el proceso. Gracias por tus aportaciones.