Enhorabuena por el artículo. Me encuentro cursando el máster de educación para convertirme en profesor a mis 46 años. El máster en cuestión es una versada tesis sobre la LOMLOE. Mi vocación siempre ha sido la docencia, pero por diferentes motivos, hasta ahora no he podido dar el paso. Cuando me encuentro en el máster tengo la sensación de pertenecer a una secta burocrática. Y el 90% de mis compañeros aplaudiendo este sinsentido. No logro comprender tanta verborrea impracticable. Me he puesto a buscar alternativas y, aunque me ha costado, he logrado encontrar voces sensatas como la suya. Gracias a dios. Me estaba empezando a sentir un bicho raro, un reaccionario carca y redomado. Yo voy a terminar el máster para ser docente. Luego ya veremos que hago cuando esté en el aula. Es terrible. Gracias por este soplo de aire fresco, pues lo necesitaba.

Hace mucho que no sigo de cerca los programas educatives de las últimas leyes de educación. No por ello soy ajena a los pocos comentarios de tertulianos y editoriales. Cómo otros muchos, parece un tema bendecido y hecho para sufrirlo y decir, cada día los alumnos están menos preparados. Añoro a los profesores que me exigieron, que me enseñaron a pensar. A ellos los sigo teniendo presentes. Forman parte de mi mundo amarillo de Albert Espinosa.

De los comentarios favorables a la nueva ley el de Juan de Dios describe el que más a menudo encuentro entre colegas; el paralelismo entre el técnico de taller arreglando un coche y un profesor dando clase en un aula , que a mi me parece un delirio, aparece en diferentes variantes y merece ser explicitado. ¿Podríamos ver un ejemplo de esas puertas que las Situaciones de Aprendizaje, Competencias Específicas…han abierto?
Lo que podríamos llamar la “ensoñación técnica” -o más crudamente la “falacia técnica” – circula hace ya mucho tiempo, sugiriendo la comparación entre una consulta médica siglo XIX y una actual, por un lado, y un aula en esas mismas épocas. El que el ambiente en educación sea mucho más reconocible a algunos les parece … lamentable! Por alguna razón la conclusión evidente no lo es tanto: la educación es mucho más elemental en la escala biológica que la medicina. No hay tomografías computerizadas en didáctica. Y desde luego no se van a crear por mera inflación de la prosa, como es tendencia general en la legislación educativa.
El alumnado y la sociedad actual son muy diferentes a las de los años 80, sí. Esperemos que el pan y las verduras, los abrazos y los paseos al atardecer no se deterioren demasiado.

No se puede explicar mejor. No llevo tantos años trabajando como tú pero si los suficientes como para haber pasado ya por varias leyes y ver como han ido degradando la educación, pero ya lo de esta última simplemente no tiene nombre. Como bien dices en tu artículo la única explicación a todo esto es que se cogieran un pedo enorme en el momento de redactarla. O la gente despierta de su letargo o vamos a acabar muy mal.

Espero que su mecánico no se haya actualizado “tanto” como para sustituir los neumáticos del coche por ruedas con radios de madera y yantas de hierro tachonado, que era lo que se estilaba a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando John Dewey y William H. Kilpatrick desarrollaban sus ideas sobre la educación activa desde la experiencia, el aprendizaje significativo por proyectos o las situaciones de aprendizaje que tanto molan en nuestros días, al menos entre la secta pedagogista que ha diseñado la nueva ley educativa desde sus torres de marfil. Los redactores de la LOMLOE, nos guste o no (y a usted parece que le gusta), sólo consiguen descubrir el huevo frito, pero revistiéndolo de palabrería, burocracia extrema e imposiciones inadmisibles. No reniego de esas ideas con más de un siglo de vigencia, pues me parecen válidas e interesantes, pero no acepto que me vengan impuestas por ley, entre otras razones porque aspiro a dejarme influir por opciones igual de antiguas o más, como las de Giner de los Ríos, o bien partir de mi propia creatividad como docente. Recuerde aquello de Unamuno: “si te dan papel pautado, escribe por el otro lado”, ni más ni menos que libertad para ejercer esta noble profesión como uno mismo decida, sin más injerencias del Estado que el acuerdo social sobre objetivos y contenidos. Por otra parte, presupone usted mucho al pensar que lo planteado en mi artículo pretenda ser un retroceso a la situación de los años 80 del pasado siglo o que no me he actualizado como su mecánico. Hace décadas que trabajo de forma diversa con mis alumnos (tan diversa como ellos) y no son pocos los proyectos de innovación educativa que he coordinado o en los que he participado, singularmente en trabajos de investigación y en educación patrimonial. Siga usted con los dictados de la LOMLOE y sus requerimientos imposibles (ya me dirá qué tal le va cuando tenga que manejar casi 700 calificaciones parciales por alumno y trimestre), pero no prejuzgue sobre mis ideas ni cómo hago mi trabajo.

Cuando leía el opinión, me surgía una pregunta y me aterra a pensar que la respuesta fuese del mismo estilo. ¿Cuándo lleve mi vehículo híbrido o eléctrico al me dirá que el manual técnico está hecho por ingenieros locos e impresentables por utilizar terminología diferente a la de los años 80?
¿Saldrá con la llave bujías y la 12-13 buscando el motor de explosión?
Después me tranquilicé, mi mecánico lleva tiempo actualizándose.
También e tranquiliza saber que hay muchos docentes que llevan 35 años de avance y actualizacion.
Yo llevo 40 en la docencia, buscando y aprendiendo lo mejor de cada ley. Con esta, igual. Me abre muchas puertas con las Situaciones de Aprendizaje, Competencias Específicas, Saberes básicos, Perfil de salida,…
El alumnado y la sociedad actual son muy diferentes a las de los años 80. Se merecen y necesitan una enseñanza diferente.

Me parece muy adecuado, éste es el artículo que se merece esta ley retorcida por el gusto de hacerla incomprensible. Que aprendan ,los pedagogos de los grandes sabios como Baltasar Gracian , que dijo : lo bueno , si breve , dos veces buen. Cosa que yo inculcó a mis alumnos, muy lejos del espíritu de esta ley

Precisamente de lo que trata el autor es de lo contrario de lo que usted hace: hay que despolitizar la educación. Con su comentario, citando un partido político concreto, no solo se retrata usted, sino que demuestra no entender la esencia del artículo. Usted es el problema: quienes hacen de la educación un arma política arrojadiza y nos han llevado a este caos con sus vaivenes ideológicos olvidando que el saber no tiene color (o no debería tenerlo). Y esa es la solución: dejar de politizar el sistema educativo. Pero es una solución que a los políticos (y se ve que a usted) no gusta. Ese es el quid, que quienes establezcan las líneas no sean políticos. Su opinión es el germen del problema: política, política, política…¡Qué asco!