Acueducto2

Galindo (IU), acusado de difamar por la Casa de la Parra

Este lunes 15 de octubre, a loas 10:30 en el juzgado nº 5 de Segovia, está previsto el acto de conciliación previo al enjuiciamiento del concejal de IU, Ángel Galindo, acusado por los propietarios  de un edificio de la Calle la Parra de verter mentiras en los medios. El propio edil explicaba el caso en las redes sociales achacando su paso por los juzgados a un intento de condicionar su actividad política. “Esta demanda parece una clara intención de coaccionar mi actividad como cargo público. Los concejales de IU sabemos que nos han elegido para denunciar estas cosas, para no transigir cuando alguien se salta la ley en beneficio propio. En definitiva, para no callarnos ante actividades y actitudes como esta. Estoy tranquilo, pero no es un buen trago tener que enfrentarme a esto. Imagino que es el precio que hay que pagar por denunciar estas injusticias, por mantener nuestra coherencia y principios y por ser honrados”, explica Galindo.

El representante de IU, Ángel Galindo.

La Casa de la Parra es un “clásico” de las reivindicaciones de IU, que en 1996 consiguió que los jueces declarasen ilegal la licencia de obras del edificio, ordenando la demolición del inmueble. El tema terminó tras un interminable carrusel de pleitos en 2017 con un planeamiento ad-hoc añadido al PGOU y que posibilitó la legalización del inmueble. Poco después, los propietarios del edificio lo ponían a la venta por 1.650.000€, según publicó El Día de Segovia. En ese momento Galindo declaraba que “alguien se ha saltado la ley para lograr un beneficio individual”, entre otras expresiones por las que se le ha presentado querella “por mentir” contra Galindo y se ha llamado a testificar al redactor del Día de Segovia para que ratifique la autoría del entrecomillado.

Galindo lo resumía así: “Sin querer entrar mucho en el fondo del tema, cabe recordar que existen dos sentencias, del Supremo y del Tribunal Superior de Justicia, que declaraban ilegal el inmueble y ordenaban su derribo, por construirse en un terreno en el que no podía realizarse. Hace un par de años el PSOE, con el apoyo del resto de grupos municipales (solo nos opusimos IU), aprobó un Plan Especial con el que el edificio pasó a ser legal. Ahora se vende por 1.650.000 €, un 25% más cara que antes de su legalización. Como comprenderéis, ante esta situación uno no puede quedarse callado”, escribe para concluir señalando que “esta ciudad tiene estas cosas. Por cierto, el abogado de los demandantes es el mismo abogado contratado por algunos imputados de Caja Segovia. ¿Casualidad? Por nuestra parte seguiremos trabajando sin miedo para combatir estas actitudes, que sólo benefician a unos pocos en perjuicio de la gran mayoría”. Mañana el juez le preguntará si se retracta o mantiene sus declaraciones.

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias por Whatsapp y redes sociales. Gracias.

Share This Post On

8 Comments

  1. He dejado pasar estos dos días para tratar de contestarle desde la tranquilidad y mesura consiguiente.
    Usted tiene uno de los tres problemas siguientes que le descalifican para ejercer la acción política de la que se hace paladín.
    Primera opción: Falsea la verdad conscientemente, es decir, miente.
    Segunda opción: Tiene una incapacidad para entender la realidad y saber diferenciar entre conceptos absolutamente diferentes.
    Tercera opción: Es vago en el cumplimiento de sus obligaciones en especial, a partir del conocimiento del acto de conciliación, ya que en éste se especificaban todos los antecedentes necesarios para evitar su charla en Facebook y en Twiter ahora reproducida en este medio.
    Existe una cuarta opción que en Usted concurran las tres anteriores.

    No ha habido nunca una edificación ejecutada al margen de la licencia otorgada por ese Ayuntamiento; y solamente la ilegalidad de la misma con el Visto Bueno del Sr. Peñalosa, conllevó la orden de demolición del edificio. Por ello, porque la ilegalidad es del acto administrativo y no de la actividad constructiva, deviene el derecho de los propietarios a ser indemnizados. Entérese de su abogado, que seguramente se lo pueda explicar.

    El Ayuntamiento ha optado, como medida de disminución de su responsabilidad, por aprobar lo que fue aprobado en su día, entre otros, por el Sr. Peñalosa en lo que concierne al planeamiento urbanístico de cobertura: la previsión del edificio en el Planeamiento Especial.
    Se lo repito, busque Usted alguna objeción concreta a esta edificación en el Plan Especial del año 1993. No la encontrará. Sí encontrará objeciones a otros extremos efectuadas por el Sr. Peñalosa.
    No se puede utilizar la demagogia como Usted la utiliza. Usted solo es víctima de sus propias manifestaciones. Nadie le persigue. Solamente se le pide responsabilidad por emitir un criterio falso. No una opinión política, no un criterio social. Usted ha faltado a la verdad y respecto de ello los Tribunales nos dirán si está sometido a responsabilidad o no.
    En su actuar barriobajero dice que yo soy abogado de diversos afectados por el caso Bankia y que si ello es casualidad, se pregunta, sin demasiada originalidad ni inteligencia. Le voy a hace una primera precisión. Gracias al Ayuntamiento en el que ese Grupo municipal ha sido un gran responsable en todo este asunto, yo defiendo a la propiedad contra Bankia en la ejecución de las cargas hipotecarias que gravan el inmueble pues ustedes han logrado la ruina de la propiedad. La casa vale lo que por ella se quiera pagar y gracias a la maldición que ustedes han echado sobre la misma, ésta no se puede vender.
    Por último, ya lo sabe, sí es cierto que defiendo a varios afectados en el caso Bankia, o caso prejubilaciones. Tan cierto es ello como que Usted es hijo de prejubilado de Caja Segovia al cual la indemnización se la pagamos, en parte, entre todos los que satisfacíamos intereses a la entidad.
    Supongo que Usted por su concepción política de la sociedad estará de acuerdo con la prejubilación de su padre, no con otras. Nunca le echaré en cara que usted es un hijo de un prejubilado.
    Zanjo la polémica y le invito a estudiar el asunto.

    Post a Reply
    • Jesús Tovar tiene un problema, y es que es Jesús Tovar.
      Le fallan las formas, o dicho de otro modo, se le ve el plumero.
      Es un abogado muy metido dentro de las instituciones segovianas, sin ser un buen abogado (es mi opinión, y siempre “presuntamente”) está metido en todos los sítios. Me dicen, presuntamente, que es buen pagador de los favores recibidos.
      No sólo está metido en el PP de Segovia desde hace décadas, sino que mangonea a su gusto en el Colegio de Arquitectos también desde hace décadas.
      Si hiciéramos una estadística de casos ganados y perdidos, creo que saldría mal parado. En fin un lumbreras que sirve al aparato, presuntamente, el que uds imaginan.
      Jesús, mejor estar callado, eso de hacer lo que le gusta, que es faltar, mejor lo deja para otros, no se exponga, no le conviene. Segovia es pequeña y todo se sabe. Lo mejor es no mover la mierda.

      Post a Reply
      • Este señor ni es del PP Segovia. Ni le queremos.

        Post a Reply
        • Requetebulo…pues anda para no estar metido en el PP de Segovia ha llevado, lleva y llevará todos los temas del partido y de sus componentes más subversivos.

          Post a Reply
  2. A Jesús Tovar se le ve el plumero buscando a ver si el PP le nombra sustituto de Raquel Fernández como candidato a la alcaldía de Segovia en las elecciones de Mayo, tiempo al tiempo.

    Post a Reply
    • Este señor está mas, digamos ‘Centrado en Segovia’. Yo creo.

      Post a Reply
  3. Lo que le jode al señor Tovar es que ha perdido todos los juicios de ka casa de la parra contra el señor Peñalosa e IU y se lo lleva al terreno personal, algo muy poco profesional por su parte

    Post a Reply
  4. No pensaba yo contestar a ninguno de estos que aprovechan el anonimato para descalificar, pero al final uno lo piensa y ve que hay unos tíos/as que te insultan, trasciende a la actividad personal y te dicen de todo. Yo no sé si avergüenzas de sus ideas, y por eso se ocultan o tienen dudas de quienes son sus padres y por ello no ponen sus apellidos. Pero al final te insultan.
    Empecemos por el tal “Jaime” que debe ser muy conocido. Vas a tener suerte porque como soy muy mal abogado, según tú, vas a ganar fácilmente la reclamación que te voy a presentar. Vas comprender como no se puede usar, cobarde e indignamente, el “presuntamente” para emitir opinión y tratar de no tener responsabilidad en los insultos y, mucho menos, para decir que pago favores recibidos, los vas a poder decir todos los que te han dicho que he pagado, o mangoneo en el Colegio de Arquitectos, vas a poder referir los “mangoneos” a los que aludes. Vas a saber que no se puede entrometer uno en la vida personal y buena fama aunque se utilice el presuntamente. Vas a saber que no soy del PP, y que solo lo fui escasos dos años: desde que ganó Zapatero las elecciones hasta que pedí voluntariamente la baja ante la “superestructura”, en concepto marxista, de la dirección provincial. En fin, este “lumbreras que soy yo, según tú” te va a identificar en el Juzgado y se va a reír un poco. No te preocupes, soy muy mal Abogado y lo vas a tener fácil como tantos otros que te han precedido. Por cierto, suelo cobrar únicamente los asuntos que gano, por concepto ético de la profesión; y no vivo mal. La diferencia entre este anónimo y yo es que yo comento actitudes políticas y el tal Jaime, huérfano de apellidos y cobarde en sus insultos, me valora en mi vida privada. Ya se lo dijeron a Frías y a otros, casos de esos de suerte en mí.
    Por último, no estoy en ninguno de los asuntos del PP en Segovia, más bien enfrente. He defendido a gente del PP, del PSOE de Izquierda Unida, de Centrados, por cierto ganando todos por suerte, claro, pero no soy Abogado del PP. Además de todo, ni sabes ni te enteras. ¿Qué te corroe la cabeza para tener tan rabia babosa?
    “Dani”, ni cliente mío alguno, ni, mucho menos, yo, hemos perdido asunto alguno contra Peñalosa, tótem de referencia para determinada gente. Simplemente es así. La casa de la Parra la pierde el Ayuntamiento, único que puede perder el asunto, pero la ganan mis clientes que, al final, consiguen que no se les tire. Y el perjuicio claro y cierto que la actitud del Ayuntamiento ha supuesto para con la propiedad, que no ha hecho nada ilegal al margen de la autorización del Ayuntamiento en este tema, va a ser indemnizado. Las cosas son así y es bueno que tanto anónimo empiece a pensar que es ganar y que es perder, dejando a un lado la referida rabia babosa que aglutinan.
    “Bulo bulo”, me quisisteis, me admitisteis, os sentasteis conmigo en mesas de trabajo, me aplaudisteis y me fui por mi voluntad del PP.

    Y para finalizar, la redacción de este periódico ha admitido la publicación de estas charlas. Y ha admitido lo del mangoneo, pago de favores….
    Y ahora sí c´est fini

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *