Pues ese es el camino. Me alegro de su respuesta Don Luis. Dar soluciones y no poner en tela de juicio a quien denuncia, reclama o se queja. Contradicciones todos tenemos, pero el problema es lo importante. Cuando esa chiquilla (Greta) dice lo que dice, a quien se lo dice, cómo y porqué se lo dice, solo merece respeto, admiración y aplauso. No tiene porqué tener razón en todo, ni caernos bien, no hace falta. Ha despertado la conciencia de mucha gente y eso es lo importante. Ahora debería entrar en juego gente como usted, con ideas claras aportando soluciones (aunque no esté de acuerdo con todos sus planteamientos. ¡Sería un asco estar de acuerdo en todo!). Y yo también me apunto a limpiar riberas, caceras, cauces, montes…

Secundo su propuesta de limpieza, de unas riberas que deberían estar ya limpias, con tanto “ecologista” en “acción”.

Estimado inmigrante segoviano ed altri… Lo que deben ustedes preguntarse es que avances reales se han producido (que los ha habido) en la lucha cotnra la contaminación cómo, dónde y por qué. Y qué avances No se han producido y las cosas van a peor, cómo, dónde y pq. Yo he llegado a la siguiente conclusión.

A- Estamos ante un problema básicamente de origen demográfico. En consecuencia, no cabe hablar de una solución total sino una minimización de impactos (no siendo, claro, que aboguemos por soluciones radicales contradictorias con los derechos humanos que considero innegociables).
B- Actualmente la contaminación atmosférica y del agua tiene de largo su principal vector en el Mar de la China, donde se concentra un tercio de la población y más de la mitad de la industria más contaminante. Tenemos pues un segundo problema en términos de desarrollo asimétrico. Pronto tendremos, si no lo tenemos ya, un segundo vector en el Atlántico, en la costa africana.
C- Cerrar el desarrollo asimétrico de estas regiones no es una opción. Tal vez el gobierno nigeriano se puede permitir firmar un bonito papel en el que diga Nigeria bajará sus emisiones un 20% en 20 años. Pero los habitantes de Nigeria no se lo pueden permitir. No en un horizonte de 40-50 años. Problematizar el progreso no es una opción en los focos donde verdaderamente se está produciendo el grueso de la contaminación de atmosfera e hidrósfera.

En consecuencia abogo por soluciones implementables del tipo tecnologia de la minimización de impactos y también por aranceles reversibles constructivos. Es decir, penalizar con un 2% las compras a países contaminantes dineros que se queda un consorcio internacional y que revierte en inversiones ambientales en las zonas toxicas. Si tienen ustedes alguna idea en este sentido, pues encantado (ahora, si me van a hablar de relatos, de cambios de modelo y de demás polladas, entendiendo que eso son soluciones, pues bueno, libres son pero excusenme de participar)

Y por supuesto, toda la politización electoralista del problema no es que sobre, es que es del todo contraproducente. Confundir esta lucha con la protesta por un parking de caravanas o un parque de aerogeneradores es total y absolutamente contraproducente. En su lugar propongo encauzar esa energía humana en la limpieza de las riberas segovianas, que falta hace. Todos los sábados, un tajo. Que yo con mucho gusto seré el primero en ayudar

Eppur si muove, señor botellón.

Pues yo creo Luis que, en el fondo, estás defendiendo lo mismo que yo, que ayer sí acudí a la manifestación.
Que tenemos que cambiar hábitos empezando por nosotros mismos y lo que contaminamos a diario no está lejos (más bien lo contrario) de luchar por tener un planeta mejor.
Agradezco la postura crítica, ayuda a pensar y reafirmarme en lo que considero adecuado.