Pues claro, hombre, mucho mejor con “braghettone”. A un “juicio final” no puede ir uno en pelotas. Un poco de seriedad.
Gracias por la ilustración, John Doe, pero la comparación del asunto ciruelo-almejilla con algo del siglo XVI, aparte de para tirarte un pegote pseudo-intelectual de Wikipedia, pues para poco mas nos sirve.
Si eso, en la próxima nos puede hablar de la Maja desnuda y la Maja vestida. Por cierto, de por lo de “maja” era de Segovia, seguro.

Daniele Ricciarelli (Volterra, Italia, c. 1509 – Roma, 4 de abril de 1566), mejor conocido como Daniele da Volterra, fue un pintor y escultor manierista italiano. Se le recuerda por su asociación con la obra de Miguel Ángel. Muchas de las obras más importantes de Daniele se basaron en diseños realizados con tal propósito por Miguel Ángel. Tras su muerte, y siguiendo órdenes del papa Pío V, Daniele cubrió los genitales de El Juicio Final con vestimenta, lo que le ganó el sobrenombre de «Il Braghettone»… Para que se ilustre usted un poco… que yo ya lo hice

ja, ja, ja. Es un lenguaje acorde con la exposición.

Efectivamente, John Doe.
Si quieres ver fotos “artísticas” de “ciruelos y almejillas”, te haces ese cómodo trayecto en tren de alta velocidad. Allí no hay problema. Allí se pasan por el arco del ciruelo las leyes de protección a la infancia, y allí a los Padres les da igual, y los directores y responsables de esos museos “pasan de todo”. Todo sea por el “progreso” y de que la gente no se vaya de esa ciudad.
Tanta gente dando vueltas a la difícil tarea de que la “gente” no se vaya de la Ciudad y Provincia, y va John Doe y lo resuelve de un plumazo. Si es que algunas cosas son más fáciles de lo que parece, y lo tenemos delante de los ojos y no lo vemos. Soluciones John Doe. Exposiciones de fotografías con “ciruelos y almejillas”.
Una exposición en cada Pueblo.

Entonces Calimocho…. en un espacio de arte y exposición, a las personas de más de 18 años no nos será posible poder ver obras de arte, fotografías y esculturas con desnudos sean estos del tipo que fueren?. La respuesta es si, por supuesto qie si las podremos ver. No en este lugar claro está. Quizá en el Palacio de Quintanar, y dado que el público infantil es tan importante, lo que debieron poner es un parque de bolas. Entiendo perfectamente que sin escolares las estadísticas de asistencia no serían muy alentadoras y que perdería por completo su justificación. Pero mira (o mejor lee) te daré la razón, vale. Pero como comprenderás, cuando quiera ver arte, sin etiquetas, aún de artistas desconocidos, elegiré sin duda otros centros de exposición en los que la perspectiva no sea tan digamos “infantil” y cuyo único fin no ea cuadrar los números. Para tí enterito el Palacio, que cuando yo quiera instruir mi espíritu y mi mente, no te quepa duda de que lo haré, aunque signifique hacer un trayecto de 25 minutos en tren. Luego no te quejes cuando veas como la gente se va de esta ciudad/provincia. Recordando aquella canción de Sex Pistols…No future, no future…

Te confundes, John Doe, censura a la exposición, no. Retirada de dos fotos de una exposición en la que entran niños. Así de sencillo.
Menudo crítico artístico estas hecho, amigo, ja, ja, ja. Mira que comparar con el David de Miguel Angel, una bazofia de foto de un tipo con las manos en la cara enseñando el ciruelo. Ja, ja, ja. Aunque sea en blanco y negro.
Si tenemos leyes de protección a la infancia, hay que cumplirlas. Por la misma razón que no se puede poner porno por TV en horario infantil. ¿Es tan difícil de entender? En esa exposición hay un responsable y ha actuado en consecuencia.
Luego después viene la “sobreactuación” de resto de “rasgadores de vestiduras”, y los “aprovechados” para meter ruido, y del “artista” que no conocían ni en su bloque, para salir en los medios.
Y eso es todo, amigos.

Tienes toda la razóm Calimocho.. censura a la exposición, al David de Miguel Angel que le pongan una túnica y de paso que enseñen a los niños a utilizar los cilicios para que se mortifiquen después de ver a Shin Chan en el momentazo “trompa trompa”….