Ladera del Salón sobre el paseo de los Tilos. (Archivo)
La reivindicación renovada por sorpresa por empresarios y comerciantes de que se construya un aparcamiento en el Paseo de los Tilos cuando el proyecto parecía haber quedado fuera de la actualidad tras la liquidación del contrato de construcción con la empresa que lo tuvo adjudicado, la entrada en vigor del Peahis y la existencia del pacto de Gobierno entre PSOE e IU en el que ese asunto, muy sensible para la coalición, aparece en el listado de cuestiones que “no se tocan”, al menos de momento, que la experiencia deja claro que este asunto sirve para distanciar socios al final de mandatos de coalición.
Y así parece que lo quieren mantener ambas partes en este momento. La alcaldesa, Clara Luquero, afirmó este 27 de febrero que el aparcamiento “no está dentro de la agenda municipal”, aunque añadió un significativo “de momento” que deja abierta la posibilidad de que “las necesidades del tráfico a medio o largo plazo nos hagan reconsiderarlo”. La regidora concluyó recordando que el Peahis deja abierta la posibilidad de hacer esa construcción, aunque no está ni contemplada a corto plazo.
Por su parte, el portavoz de IU, Ángel Galindo, reaccionó con tranquilidad a la nueva ofensiva empresarial y prefirió reafirmarse en el argumentario oficial: “el espacio del Salón y su entorno debe protegerse” y esa es bandera que IU quiere mantener desde el “orgullo” de haber logrado preservar la zona frenando los intentos sucesivos de PP y PSOE de hacer esa infraestructura en el Salón, los primeros, y en los Tilos, los segundos.
La parte práctica también es significativa para Galindo que aludió a la experiencia negativa, y costosa, que tiene la ciudad con este tipo de infraestructuras en referencia a la factura derivada del aparcamiento de José Zorrilla y la del reequilibrio económico que tuvo que soportar la ciudad en el mandato anterior del subterráneo de Padre Claret. “Todo ese dinero son inversiones que no se han hecho en la ciudad y que paga el ciudadano”, dijo el portavoz antes de proclamar que “plantear otro aparcamiento ahora sería repetir los errores”.
Galindo advirtió a empresarios y comerciantes que “los problemas no se arreglan con ladrillo y cemento” y puso en duda que un aparcamiento —“que sería de pago”, recordó— pueda servir para revitalizar el pequeño comercio del recinto amurallado “porque la gente no mete el coche hasta las tiendas” mientras que “la Calle Real, siendo peatonal, es la que más ciudadanos transitan cada día”.
28 febrero, 2020
Agenda del gobierno Local: CAT, CAT, CAT y gastar más dinero en el CAT. Eventos culturales (Los de cada año). Fin de la agenda.
28 febrero, 2020
Pero si luego eres tú el primer apoyo del Rufi y sus patochadas. Estoy empezando a creer que no es que seas socialista, si no más bien anarquista
28 febrero, 2020
Pero esta sra tiene en la agenda algo para no dejar morir a Segovia?
28 febrero, 2020
jajajajajajaja….. este Galindo es un “cachondo”….. jajajajaja…… dice que “sería de pago”,……. jajajajajaja.
Pues como todo, Galindo, majo. Tu sueldo también es “de pago”.
¿Pero no os entra en la cabeza, que un aparcamiento no se puede poner a casi 3 euros la hora?……. merluzos,…. que sois una panda de merluzos.
¿Pero como no va a estar vacío el de Padre Claret, si son auténticos atracadores?….. igual que el de las Oblatas.
Pon el aparcamiento a 0,60 ó 1,20 como “atracan”en las zonas ORA azul o verde, y verás como LLENAS TODOS LOS DÍAS.
MERLUZOS.
A ver, pregunta de examen para esa panda de “listos” que nos “gobiernan”……… ¿que pasa los miércoles que los cines se llenan?
MERLUZOS.
2 marzo, 2020
Y, vuelta la burra al trigo, aparcamiento en el Salón.
Me pregunto yo, ¿qué cabe esperar de unas organizaciones, teóricamente representativas de sectores empresariales, como la FES o la Cámara de Comercio que hacen manifestaciones tan simplistas y carentes de fundamento sobre la problemática del desarrollo racional de nuestra ciudad y en especial en lo que se refiere al recinto amurallado? Lamentablemente, muy poco.
Viene esto a cuenta de las recientes manifestaciones de la FES y Cámara de Comercio que trascribo:
“La dotación de un nuevo aparcamiento en el entorno del recinto amurallado es imprescindible, tanto para facilitar el uso residencial como para atender la alta demanda de sectores como el del pequeño comercio tienen enormes dificultades para ser competitivos por la ausencia de plazas suficientes de aparcamiento”, señalan los empresarios
que me parecen absolutamente carentes de fundamento
¿Por que esa obsesión de la FES y la Cámara de Comercio por enmascarar las causas reales de las dificultades a que se enfrentan quienes quieren desarrollar una actividad comercial o industrial? ¿no será que no son capaces de aportar nada interesante y realmente positivo para esa labor de promoción que se espera de ellos, al margen de los bombos mutuos entre sus afiliados, que tan generosamente practican?
Cualquiera que haya vivido en Segovia o conozca mínimamente su historia sociológica habrá advertido el planteamiento, yo diría que irracional y visceral
de quienes achacan a la preservación de nuestros valores patrimoniales, tanto arquitectónicos como medioambientales, todos los problemas de falta de desarrollo de la ciudad, cuando, como reconocen muchos comerciantes y hosteleros de las áreas históricas, esta preservación es, precisamente, la que ha favorecido su pervivencia y progreso.
Ya va siendo hora de abandonar esa mentalidad de tenderos decimonónicos, que aun sigue instalada en algunos sectores de la sociedad segoviana (o madrileña, como vemos con el tema del Madrid central) y que les impide ver que las soluciones a sus problemas no esta en favorecer (¿?) el uso del vehiculo particular para acceder a las zonas centrales de las ciudades, sino, al contrario, en limitarlo proporcionando alternativas de transporte colectivo y peatonales, mas sostenibles y saludables.
Sin duda son evidentes las dificultades del pequeño comercio tradicional para competir con avasalladoras franquicias globales que hacen subir desorbitadamente el precio de los alquileres de los locales, pero es una falacia achacar sus problemas al insuficiente aparcamiento, porque eso afectaría también a las franquicias que, sin embargo, se instalan en estas zonas comerciales por su gran afluencia peatonal, de la que, paradójicamente, algunos se quejan. ¿En que quedamos?
No es fácil que personas, educadas en prejuicios negacionistas y retrógrados, valoren la importancia de preservar conjuntos tan emblemáticos como el recinto amurallado de Segovia y su paseo del Salón en particular, del tráfico abusivo e irracional y de la construcción de infraestructuras innecesarias y destructivas. Aunque lo mas lamentable es que organismos que tienen encomendada esa función protectora no sean capaces de ejercerla adecuadamente, a mi juicio por cobardía.
Pero, aun mas preocupante es que, simplemente con la observación objetiva de la realidad, es fácil comprobar que la política de creación de aparcamientos de pago, sin mas, ha sido un fracaso que nos esta costando muy caro a los segovianos por indemnizaciones a las empresas adjudicatarias de su explotación.
No hay ningún estudio fundamentado que justifique actualmente la creación de mas aparcamientos de pago en nuestra ciudad, cuando solo en muy contadas ocasiones se ocupan los existentes y, en esas ocasiones, la afluencia de visitantes supera la capacidad de acogida de nuestras infraestructuras comerciales y seria negativo el aumentar la congestión turística dando unos servicios inadecuados, cuando no degradantes.
En todo caso, si con el tiempo se viera necesario la construcción de un nuevo aparcamiento, lo que habría que hacer es desarrollar el proyecto del Velódromo, hoy enquistado por una mala gestión urbanística privada, y no poner en peligro la integridad del paseo del Salón, que, próximamente, contara con un ascensor que lo hará mucho mas accesible.