Nota de prensa del grupo municipal de IU
En 2016, el grupo municipal de IU manifestó públicamente su oposición a este plan urbanístico (Peahis). El chalet de la finca “Villa Estrella”, que data de principios del siglo XX, es un elemento distintivo y muy característico de la zona, y no es comprensible que este edificio (situado en una de las calles céntricas más concurridas de la ciudad) y su entorno no cuenten con ningún tipo de figura de protección.
La finalidad de este tipo de planes urbanísticos debería ser la protección del patrimonio y del medio ambiente, así como dar un valor social a los terrenos que se incluyen en los mismos, por lo que lo lógico sería limitar la construcción en función de estos aspectos. En este caso, no solo no se ha limitado, sino que el número de viviendas que se estableció en un principio (un máximo de 66) ha quedado fijado finalmente en 74.
El portavoz Ángel Galindo recuerda que el PEAHIS plantea un desproporcionado aumento de la edificabilidad y de número de viviendas. En las zonas en las que se va a permitir este incremento se va a pasar de las 562 viviendas actuales a 2086. En cuanto a la edificabilidad, el plan supondrá un aumento de 129.967,3 metros cuadrados. Esta previsión no tiene ninguna justificación, y menos con la cantidad de viviendas vacías en Segovia (unas 5000, según datos del INE de 2013) y el continuo descenso del padrón.
Galindo lamenta que un Plan que debería servir para evitar una construcción desproporcionada (especialmente en una ciudad Patrimonio de la Humanidad) apueste por lo contrario. No hay necesidad de ampliar el suelo urbanizable a costa del medioambiente y del patrimonio. Con estas decisiones solo se está consiguiendo un beneficio particular de los propietarios, y no para la ciudad y para los segovianos.
IU no ha sido la única voz contraria. Por ejemplo, la Academia de San Quirce presentó una alegación a este convenio, en la que expone varias razones para no derribar el chalet. Señalaba, entre otros aspectos, que su destrucción supondría eliminar el último vestigio de una concepción urbanística de otro tiempo, y que también se causaría un perjuicio de cara a la contemplación de la iglesia de Santo Tomás, aislada hasta ahora gracias al jardín del inmueble.
IU votará en contra del dictamen ante la falta de alternativas por parte del equipo de Gobierno y la falta de criterio en materia urbanística. Cabe recordar que, a diferencia del chalet de los Rueda, el chalet de Nicomedes García (inmueble de características similares) sí cuenta con una figura de protección. Una muestra del urbanismo a la carta denunciado en varias ocasiones por Izquierda Unida.
1 marzo, 2019
Ni a muchos ciudadanos. Una pena terminar con el único vestigio del pasado de esta zona-ensanche de la ciudad de Segovia. Cuánto mejor hubiera sido salvar este terreno y conservarlo para el Patrimonio de la ciudad que no enterrar millones (que no invertir un dinero sensata y racionalmente) en ególatras y faraónicas obras como el CAT o Segovia21.
1 marzo, 2019
Es muy fácil, que IU compre a la propiedad del Chalet la finca por el valor de la misma más la edificabilidad potencial que le da la normativa urbanística de Segovia y así lo pueden dejar ahí, como un parque temático si tanto les gusta.
La propiedad tiene derecho, por ley, a poder hacer con el chalet lo que más les convenga, siempre y cuando no haya sido declarado el mismo como BIC.
1 marzo, 2019
El Ayuntamiento tiene la obligación de proteger el patrimonio de la ciudad y este edificio, por su antigüedad y su singularidad, debería estar protegido. Cuando un edificio se protege, no hay que indemnizar al propietario por no poder derribarlo y construir allí un bloque; dado que ahora no lo está, se debería acordar protegerlo y compensar a la propiedad con otra parcela edificable en otra zona de la ciudad.
1 marzo, 2019
Pero tú de dónde has salido. El edificio no está protegido como Bien de Interés Cultural (BIC) ni tampoco en el PGOU.
Muy Bolivariano es eso que dices de que si a un propietario, que tiene sus derechos al igual que tú, se le protege porque si un bien, la Administración no debe indemnizarle. Para hacer esto hay que demostrar que existe un Interés Público, y aún así habría que indemnizarle por el perjuicio causado e incluso se podría instar la expropiación forzosa por el cambio de protección.
Lee un poco más la normativa para poder afirmar lo que dices.
¿porqué las parcelas de al lado han podido contruir bloques de viviendas y este señor no puede hacer lo mismo?
1 marzo, 2019
Puede, como se podría haber hecho otro planeamiento. Pero las cosas son así y así nos las cuentan. Por cierto, mire si pueden hacer lo que las parcelas de al lado, y alrededores, que palmo más, palmo menos, ya edificaron o vendieron sus antepasados, no sufra.
1 marzo, 2019
No caerá esa breva, Vo.Bo.
1 marzo, 2019
Estos de izquierda unida últimamente son mas de chalets que de piso… bueno en Segovia llevan mucho tiempo siendo de palacio…
1 marzo, 2019
Aquí, en Segovia, teníamos Marqués antes de que apareciera el de Galapagar. Un Marqués de IU con palacio y todo.