web analytics

Revocada la licencia de una villa de lujo de 1.100m² construida en Navafría

Ecologistas en Acción ha dado a conocer una sentencia del TSJ de Castilla y León que con fecha 14 de septiembre de 2018 revocaba un fallo anterior del contencioso administrativo de Segovia que consideraba legal la construcción de una mansión de 1.100m² en pleno parque de Guadarrama y en el municipio de Navafría. El nuevo auto anula la licencia concedida en su día y abre la vía a un proceso de “restitución de la legalidad”, que de consumarse podría llevar a la demolición de la mansión.

la finca El Bosque, de 569 hectáreas de monte de pino, cambió de propietario hace una década, y la sociedad mercantil adquirente transformó la finca en un coto de caza y en una explotación para la extracción de la madera, cerró la finca al uso ganadero y restauró dos pequeñas viviendas. En 2010 la sociedad mercantil Public Garden SL consiguió autorización de la Junta de Castilla y León y del Ayuntamiento de Navafría para levantar una vivienda de lujo, bajo la apariencia de la rehabilitación de la antigua serrería y museo de la maquinaria. En 2015 la Comisión Territorial de Medio Ambiente y Urbanismo de Segovia concedió una nueva autorización para legalizar la demolición del antiguo edificio y la construcción de la nueva vivienda ampliando la superficie a un total de 1.100 m2. También los responsables del Parque Nacional dieron su visto bueno a la obra.

Sin embargo, en el proyecto aparecía una piscina climatizada y una sauna justo en el lugar reservado para maquinaria y acopios. Asimismo, y como quedó de manifiesto durante el litigio, el propio arquitecto redactor del proyecto reconoció ante los tribunales que el forjado no estaba preparado para soportar el peso de la maquinaria.

Vivienda en suelo protegido

Para el partido ecologista, y dado que la vivienda de recreo es un uso prohibido en suelo rústico protegido en el Parque Natural de la Sierra de Guadarrama, para obtener la autorización fue necesario ‘aparentar’ que se estaba reconstruyendo el edificio antiguo para un uso agropecuario y forestal, y se argumentó que dicha construcción tendría un museo para maquinaria, que llevaría aneja una vivienda de 500m², que a su vez incluía, curiosamente, una vivienda para “el servicio doméstico”. Es decir, la vivienda se consideró un uso secundario, vinculado a la explotación forestal y cinegética.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Segovia sentenció en abril de 2018 que al haber existido una vivienda de guarda en el recinto de la serrería, esto permitía autorizar la construcción de una vivienda de 500m². “Pero la sentencia no tuvo en cuenta que el resto de la edificación no se diseñó para lo que motivó esa última autorización: el uso agropecuario-forestal y cinegético. Por otro lado, las construcciones cinegéticas son usos prohibidos en el Parque Natural de la Sierra de Guadarrama”, matizan los ecologistas.

Finalmente, y tras las denuncias de Ecologistas en Acción de Segovia, el 14 de septiembre de 2018, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) revocó la sentencia anterior y anuló la autorización. El tribunal considera probado que la edificación tiene como uso principal la vivienda y se trata de un uso que no es de interés público y ordena la restauración de la legalidad urbanística, aunque no pide, por ahora, la demolición. La sentencia aún puede ser recurrida.

“Ecologistas en Acción de Segovia ha llevado a cabo un amplio trabajo de investigación y esfuerzo para que los tribunales pongan las cosas y a cada cual en su sitio: a la Comisión Territorial de Medio Ambiente y Urbanismo, a los miembros de la Comisión que actúan bajo el principio de jerarquía o votan a favor de la corriente, al Delegado Territorial que preside la Comisión y a la Dirección del Parque Natural, que ha demostrado su falta de independencia”, explican los denunciantes.

Fuente: nota de prensa de Ecologistas en Acción

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Share This Post On

13 Comentario

  1. Exactamente en eso es lo que se han convertido la mayoría de las asociaciones ecolo-jetas. Asociaciones pleiteadoras y con mucha pasta, para beneficio de grupos de bufetes de abogados. Nada más. Tocadores de huevos, profesionales.
    Esos mismo “ecologistas” y en “acción” (manda huevos), no se han preocupado de que se retire un vehículo que lleva años en medio del río Eresma. Ha tenido que ser un ciudadano (Sr. Murray) el que ha puesto la acción.
    Pero eso si, “tocar los huevos” a un paisano, que se compra una puta ruina para invertir su dinero, y dar trabajo a la gente de los alrededores, para eso se las pintan solos los ecolo-jetas.
    Y además, los pleitos los exhiben como si fueran “trofeos”.
    Ya podían invertir el dinero que dilapidan en juicios estúpidos, en cosas que realmente ayude al medio ambiente.

    Post a Reply
    • Pero mira que eres cortito y espeso.
      Al final criticas por criticar, dando por bueno a aquellos que transgreden la Ley, al estilo catalán o venezolano.
      Y lo que haga una asociación privada con su dinero es su problema, no el tuyo. Pon algo del tuyo para hacer algo más constructivo que dar la matraca con opiniones trasnochadas y que sólo buscan esto… la cizaña.

      Post a Reply
      • Lo cortito y espeso que a ti te parezca, Jaimito, majo.
        Pero si para ti “transgredir la ley” es tener autorizaciones de Junta y Ayuntamiento, pues ya me contarás.
        Efectivamente, una asociación privada puede hacer con su dinero lo que le plazca. Faltaría más. Y mucho más si su “excusa” es el “ecologismo”.
        Para que veas que soy constructivo, aconsejo al personal inversor y a las administraciones, que para evitarnos “ciscos” posteriores, tramiten primero sus expedientes en las distintas asociaciones “ecolo-jetas”, y ya si a estos seres supremos de la creación les parecen bien, los manden a tramitar a de la manera habitual.
        Y por un módico precio, oiga.

        Post a Reply
  2. Supongo que los dueños pedirán indemnizaciones por daños y perjuicios, que vamos a pagar entre todos.
    Puede salir cara la broma a la Hacienda Pública local y autonómica… Dinero que se dejaría de invertir en cosas necesarias para los vecinos de estas tierras… en fin…

    Por cierto, más de un ecologista vive en casoplones con buena parcela y buena piscinaca bien llenita de agua en pleno agosto. De eso no dicen ni mú.

    Post a Reply
  3. Te has superado , Cali, qu6 unos desalmados construyan una vivienda en un sitio protegido, y lo críticas por la acción de los ecologistas…estas a la misma altura que la Consejería de medio ambiente. Cero a la izquierda. Y eres tan3 dependientes como la vox de su amo del delegado territorial.

    Post a Reply
    • Ser “desalmado” es otra cosa, pero si para ti y los tuyos, el hijolagranputa de Otegi es un “hombre de paz”, veo que tienes un grave problema de “listón”, aparte del psiquiatrico, claro.
      Que se sepa, el edificio ya estaba construido, de ahí que en la foto aérea figure lo de “antigua serrería” (fuente Ecologistas en acción).
      Y tu que eres tan guapo y tan listo, Rufi, ¿que protege más un “sitio protegido”, un museo para maquinaria, con su “trajín” de personas y vehículos, o una vivienda?
      Lo que hay es mucha envidia, y mucho joder por joder. ¿Donde estaban los mismos “ecolo-jetas”, y con la misma “acción” al otro lado de la sierra?

      Post a Reply
      • Haber si te entiendo bien, ¿estás justificando que como allí había una antigua construcción, pues bueno no pasa naaa por construir un uso distinto al que existía, construir unos cuantos metros cuadrados más y que los de siempre se aprovechen de los mismos tontos?
        Tenemos infinidad de casos de actos administrativos que no son conformes a la Ley, pero aquí no pasa nada. Te cito algunos: reclasificación de un monte de utilidad pública para hacer un campo de golf, reclasificación de suelo rústico protegido para hacer una megaurbanización con chaletes con vistas a otro campo de golf, apartamentos hundidos en el valle del eresma, concesión de licencias de primera ocupación en suelo urbanizable,…. te podría citar la biblia en verso y no acabar.
        Los Ecologistas lo que hacen es lo que cualquier ciudadano, incluso TÚ, debería hacer si tiene conocimiento de una ilegalidad, aunque tenga licencia.
        Respecto a Rufian, podré o no compartir con él sus ideas, pero tú al faltarle (como haces con todo el mundo) pierdes toda la razón, aunque la tengas algunas veces.

        Post a Reply
        • No justifico nada, Jaimito, majo. Anda, lee lo que escribo, hombre.
          No justifico. Simplemente informo al cafre del Rufi (esto lo digo rapeando, para que no suene a insulto), brother, que igual se piensa que allí no habia nada, y de repente construyeron un edificio.
          Y lo del uso distinto, te repito, ¿que es más “ecologico”, un museo en medio del monte, o una vivienda? Y lo que dices de “los de siempre”, denota una envidia que se te sale por el lagrimal. Pero hombre, ¿quien se ha a comprar un edificio con parcela de esas características?
          Si hubiera sido de “protección oficial”, posiblemente un podemita como Ramón Espinar, para luego “revenderlo”, pero como eso no existe (por ahora, claro), pues habrá sido algún Marques parecido al de Galapagar.
          Confió en que el sufrido propietario, que tendrá buenos posibles (cosa de la que me alegro) para gastar en juicios y abogados, utilice el mismo “microscopio” con los ecolo-jetas. Y por supuesto, que recurra al Tribunal Supremo y gane.
          ¿Y tu donde vives, majo? ¿donde tu vives no se ha “recalificado”? ¿Y en los chalets donde viven los ecolo-jetas no se ha “recalificado” el terreno? ¿como va eso?
          No entiendo mucho, pero me temo que pocos campos de golf se hacen en zonas urbanas, ¿o si?
          Yo no juego al golf, porque no puedo permitírmelo, pero cuantos más campos haya, y mas chalets alrededor de ellos, mucho mejor. No hacen daño a nadie. Eso si, que su gestión sea respetuosa con el medio ambiente, sobre todo el tema del agua. Y en eso si que tienen que estar vigilantes las asociaciones ecologistas.

          Post a Reply
          • Debería saber que mezclar las pastillas con el alcohol puede tener contraindicaciones, como decir lo uno y lo contrario con tal de tener una discusión, de lo que sea.
            Conozco a una persona que con tal de discutir se posiciona siempre al contrario de lo que opina su interlocutor, aunque no esté de acuerdo. Si uno dice blanco, él dice negro, que si hoy hace calor, para él hace frío… pues ahora tengo el “disgusto” de conocer a dos personas… a ver si les pongo en contacto para que en sus tristes vidas tengan algo de compañía, aunque sea para discutir.

  4. Que triste país donde los Tribunales, tienen que dictar sentencias para dar la razón a las asociaciones sin animo de lucro que defienden los intereses generales, en contra de unas administraciones que autorizan chanchullos argumentando un falso desarrollo y crecimiento. Cuando acabaremos con este país de desarrollismo bárbaro, donde solo los portavoces provocatores de la derechona, salen a criticar a los tribunales o a los ecologistas porque se sienten perjudicados en sus intereses mezquinos.

    Post a Reply
    • En ese mismo “triste pais” de que hablas, Desmán, te recuerdo, que un Tribunal dictó sentencia y no dio la razón a esa asociación “sin ánimo de lucro”(ja, ja, ja) de la que hablas. Y en ese mismo “triste país” hay otro Tribunal posterior al que se puede recurrir. Por si no lo sabes, Desmán.
      Gran “lucha”, gran “lucha”, la de los ecolo-jetas. Han salvado al pueblo de Navafría de morir entre horribles sufrimientos.

      Post a Reply
  5. Comentario moderado. Inténtelo con otra redacción.

    Post a Reply
  6. Ecolojetas no sé si habrá (pero les cuesta sus dineros los tribunales). Pero calimojetas a sueldo (a costa de todos, cobrando de nuestros impuestos, seguro) únicamente para soltar sandeces sobre cualquier cosa que no convenga o no vaya a tono con el ideario, en esta caso nacionalsocialista, del partido de turno.

    Post a Reply

Enviar comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *