web analytics

Un exconcejal del PSOE se salva de un expediente urbanístico por caducidad

La ampliación irregular de una vivienda en la calle de San Vicente el Real que realizó el que fuera durante siete años mano derecha de los gobiernos de Pedro Arahuetes, Juan Cruz Aragoneses le costó la dimisión cuando fue objeto de una querella penal —que fue archivada— y hasta hace unos días, la posibilidad de una sanción administrativa en el Ayuntamiento que nunca será tramitada al haber caducado, por tres días, el expediente de reposición de la legalidad, “uno de los poquísimos casos, por no decir el primero, que conocemos en el que una infracción urbanística tipificada como grave no se ha seguido con los plazos establecidos y caduca casualmente por tres días”, tal como lamentó la portavoz del PP.

La portavoz del PP, Rauel Fernández, expone sus sospechas en una rueda de prensa.

Raquel Fernández desveló este 8 de noviembre la caducidad del proceso administrativo —certificada en una sentencia judicial que conoció hace una semana la Junta de Gobierno Local— y tras exponer claramente sus sospechas de que “esto se ha dejado morir” exigió responsabilidades, aunque no sólo las políticas. “Aquí solamente puede haber dos tipos de culpables, o un responsable político, o un responsable técnico”, declaró antes de exigir a la alcaldesa, Clara Luquero que “investigue y tome las medidas oportunas”.

Salvo que las sospechas de Fernández no sean ciertas, la fortuna parece haberse aliado con el exconcejal Aragoneses para librarse sin daños de este proceso. El Ayuntamiento dispone de un plazo legal de cuatro años para comunicar el procedimiento y en esta ocasión singular el notificador llegó tarde por tres días y con ello “este señor no tiene ningún tipo de responsabilidad administrativa”, tal como lamentó la líder de la oposición que reiteró las sospechas, “este asunto se ha dejado morir, no se ha tratado con la diligencia debida y pensamos que voluntariamente”, aseveró.

Hace más de un año y medio, en abril de 2016, el portavoz de Centrados en Segovia, Cosme Aranguren se interesó en el hemiciclo municipal por el expediente y advirtió de la posibilidad de que caducara aunque el socialista, Alfonso Reguera respondió asegurando que su reinicio era inminente.

Imágenes de la polémica casa antes de las obras y después de estas, en 2010.

Juan Cruz Aragoneses solicitó una licencia de obras para rehabilitar una pequeña edificación ubicada en una huerta en 2004 aunque en primavera de 2010 se presentan denuncias en el Ayuntamiento, que abre expediente administrativo, y en los juzgados, que fuerza finalmente la dimisión del edil tras unos días en estado de “cese temporal” en sus delegaciones municipales por este motivo.

La puesta en marcha del proceso de investigación judicial paralizó el administrativo hasta que, en 2013, la Audiencia Provincial archivó el proceso penal pero apunta que existe la infracción urbanística. Cuatro años y tres días después también se ha cerrado esta vía sin sanciones ni obligación alguna de restauración de las modificaciones que Aragoneses realizó en su vivienda.

Autor: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Compartir en

15 Comments

  1. Vergüenza, pena y asco. De manera que se demolió los miniapartamentos aquellos ( todavía los antiguos dueños no han pagado nada, creo),. años y años con la casa de la parra si , la parrala no, y llega este prepotente de concejal y con todos los faroles tira hacia adelante.

    No sé si fue un periodista (Sanjosé), del periódico de entonces en que nos invitaba ingeniosamente a jugar a buscar las diferencias del chamizo de entonces a la confortable casa de ahora. En un terreno protegido y de vigilancia especial.

    ¿como se puede criticar al pp sus desmanes si a la mínima nos comportamos como ellos?

    Responder
    • Puede que sea una vergüenza que un expediente ‘se traspapele’. Pero decir que era un chamizo, no. Animo a mirar fotos antiguas. La que se ve en esta noticia, está sin techo, lo que quiere decir que empezaban obra y la perspectiva no es la misma. Que se hayan excedido en la construcción parece ser que sí. Hay auto judicial sobre ello, aunque tampoco escandalosamente. No es comparable con los ‘mini’ ni con la ‘Parra’, ni por aproximación. Eso sí, por ello tendría que haber pagado la sanción correspondiente y ‘traspapelada’. Pero era una casa de labranza con todas las de la ley, no un chamizo. Conozco la zona hortelana y las imágenes de Segovia y, ya le digo, qué nanai.

      Responder
    • De aquellos tiempos estos lodos son los que al parecer nos llevaron a la época en la que estamos, con un ayuntamiento sobre endeudado, un grupo de gobierno que se limita a negociar sentencias judiciales, mal acabar centros deportivos e intentar colocar el Cat e ir tirando día a día. Pero de que sirve lamentarse si entre unos y otros, técnicos pagados mensualmente de por vida por no hacer su deber que es tomar decisiones que han de ejecutar que por su buen sueldo les corresponde y políticos de uno y otro bando que se tapan sus pufos sin que nadie ni a título particular, menos de una administración como la de justicia llámese fiscal y menos la oposición que con decir que todo esta mal es todo lo hace sin que ninguna idea, que comentarse se comentan, lleguen a prosperar pues cada uno de lo suyo se ha de ocupar de tapar.
      Así que cada vez aunque me cueste aceptarlo me veo empujado a ser un ciudadano más que inicia su periplo a la independencia de los políticos y de las administraciones las cuales ni se aproximan para lo que inicialmente fueron pensadas que es estar al servicio del ciudadano.
    Responder
  2. Yo creo que no fue el señor Aragoneses el que pidió la licencia. Había un follón sobre su esposa o compañera o no compañera y él o algo así. Sería interesante que nos lo aclararán. Aunque para eso hay que investigar y el periodismo de hoy en día, en esta guerrera y santa ciudad, va por otros derroteros más comerciales e institucionales… Pero puedo estar equivocado, los años pasan inexorablemente

    Responder
    • No, Alamedo. No hay que investigar. Basta con ir a la hemeroteca a la que pueden acceder los periodistas y también los aficionados a este oficio o cualquier persona. Aunque cuando se produjo la denuncia la entonces compañera de Aragoneses se hizo responsable de la propiedad para tratar de evitar perjuicios al concejal, finalmente ambos figuran en el proceso. Gracias por tus aportaciones.

      Responder
      • De nada.

        Responder
  3. Adviértanse diferencias en estos casos similares:
    Caso apartamentos: Tras archivo de instrucción penal denunciado por el propio Ayuntamiento caduca el expediente por metedura de pata bajo excusa administrativa para reabrirlo y seguir atacando con sanción ejemplar. Entendible. Empresa concursada, ruinas y escombros pero foto política y de propaganda. Actividad empresarial abortada y nada más, bueno. entendible.
    Caso de su propio compañero: Tras archivo de instrucción penal denuncia de terceros y Ayuntamiento mirando para otro lado, el Gobierno municipal de sus compañeros dejan caducar voluntariamente expediente. Resultado, nada de nada, lo construido sin licencia en lugar protegido, queda fuera de ordenación y a tenor del uso y disfrute particular del compañero a coste 0 para alquilarlo y explotarlo de aquella manerita que ni Montoro llega.
    Diferencias:
    1.- Fundamental: Unos eran los míos y los otros mis adversarios.
    2.- Lo que era una posible actividad empresarial se aborta y asfixia por excesos de construcción que los del PP son muy malos, pero lo que es de uso y disfrute particular de los míos, de los progresistas, queda para los restos sin consecuencia, sanción, reproche ni restauración de legalidad.
    Esos son los resultados objetivos y esas las conductas también objetivas. Discrecionalidad, arbitrariedad ? Prevaricación? Trato de favor? Poca vergüenza? JeTeO?.
    Conclusión: Los infractores y corruptos no son tales si son de los míos y además son delincuentes ¿no?.
    Cada uno que saque sus conclusiones del jaez de los gobernantes municipales. Supongo que en ningún momento ante casos similares, la regidora nunca tuvo pensado subirse a la misma excavadora y hacerse la foto, en defensa de la legalidad ¿ verdad? o acaso ¿éstos muros de hormigón son menos muros que los otros de enfrente a pesar de que se vean más?

    Responder
    • Todo punible, “cachilamar”. Pero los famosos y eufemisticamente llamados “miniapartamentos” no eran simples excesos de construcción, eran el recopón de la baraja. Un chanchullo en toda regla. Otra cosa es, los “míos” y los “tuyos”, nunca vi la diferencia y la sigo sin ver (política y social).

      Responder
    • Cachislamar, amosnojodas!!! uno puede ser un par de metros de más en la construcción total, para una vivienda (caso de la casa de la huerta de Aragoneses o su señora o la madelón). Pero lo otro eran metros cuadrados a ‘gogó’, semienterrados, para un beneficio de un par de señores, menos lobos empresariales.

      Responder
  4. Bueno, esto era previsible. A los amigos se les perdonan hasta los delitos urbanísticos, máxime si han sido amigos del alma y hasta concejales de urbanismo a los que se les despide con lágrimas en los ojos en público, que mola mucho. Hay que tener en cuenta que estas obras están en el mismo entorno y área de protección y régimen urbanístico especialmente protegido que que los apartamentos-muros de la hontanilla de Santo Domingo, de los que distan apenas 400 metros; que las obras se hicieron antes pues la licencia es anterior; que esto es un bloque y casa y los otros eran construcciones apartadas de la casa y bajo el rasante, que aquí jamás vino la inspección urbanística y en el otro había tres informes previso, que la denuncia aquí la hicieron terceros, sin embargo a los apartamentos-muro, el propio Ayuntamiento, que el Ayuntamiento se cuido muy mucho de no perder ni un día de caducidad en un caso siendo ambos objeto de causa de instrucción penal con el mismo plazo (3/4 años), que el Ayuntamiento quiso poner sanción casi tres veces mayor de la que luego dijo el TSJ en los apartamentos-muros y en este, tras cuatro años de archivada causa penal, no ha movido un sólo dedo para proseguir el expediente con claros motivos de sanción urbanística muy grave, que tampoco ha movido un dedo para restaurar la legalidad demoliendo lo no autroizado, (igual porque habría que demoler parte la casa) Que de un caso se hizo desde el gobierno una causa política y contra las personas con fotopropaganda de alcaldesa subida en excavadora y de otro se ha hecho un silencio cómplice, utilizado el poder para no sancionar a un “amigo” y colega que no olvidemos era concejal de urbanismo cuando se produjeron los hechos o las obras, dejando voluntariamente caducar. Igual alguno no ve arbitrariedad, trato de favor, amiguismo, odio, rencor, o sencillamente prevaricación. Si es el caso, hácerselo mirar pero piensen que eso mismo le puede pasar a cualquiera o a sus familia o amigos, da igual culpable que inocente. Por cierto enhorabuena a los constructores, promotores, propietarios y ex concejales de urbanismo, se salieron con la suya, y gratis. Alguna ventaja personal y particular debe tener eso de ostentar y ejercer el poder y amigos del alma gobernando y que gobernaron.

    Responder
    • Vamos, que fueron a verle los de urbanismo y pasaron de largo los apartamentos. Eso antes de que entrará la Corporación que les pilló. Eso no lo dice usted. Y como se ha comentado, la casa de Aragoneses o quién sea, ya estaba construida, se arregló y se pasó en algún metro el proyecto. Bien , sanción . Pero los apartamentos, ni existían y se hicieron de extrangi y ocultos en terraplén para después retirar la tierra. Vamos, igualito.

      Responder
  5. Desde el respeto a las opiniones fundadas y también las no fundadas, creo que hay que atenerse a los hechos y a las sentencias o resoluciones. En ese sentido 1 los apartamentos eran espacios creados por una licencia otorgada por el propio ayuntamiento, el asunto o infracción es su acondicionamiento interior, por.ello la resolución de archivo judicial, en el ámbito penal dijo que “el exceso de la construccion o.acondicionamientos interiores, no afecta al bien juridico protegido protección ambiental y paisajista y en todo caso en mucha gravedad y cuantía que la obra autorizada (muros de hormigón y forjados)”

    En el caso de “la Casa del exconcejal”, elcorrespondiente auto de archivo judicial reza que “sobrepasa y excede las obras autorizadas en volumen y superficie aunque no lo suficiente como para afectar la proteccion paisajista y ambiental en cuantía suficiente para ser reproche penal, sin perjuicio de la indudable infracción urbanística grave en el ámbito administrativo.

    Otro dato importante, mientras que en los.apartamentos la.obra.contaba.con arquitecto y aparejador que fueron imputados y posteriormente sancionados, la otra, la del exconcejal, resulta que a los.pocos.meses de.comenzar la obra, ambos desistieron voluntariamente como.consta en los respectivos.colegios. Supongo que los motivos los conocerán ellos.
    Una casa a la que con un proyecto de rehabilitación se le alza, cambia estructura, y amplia de.manera relevante la superficie de planta en un lugar especialmente protegido, es una infracción al menos tan grave como acondicionar los espacios creados por unos.muros y forjados autorizados, máxime, cuando están bajo ra a nte o.subsuelo. Cosa distinta es que lo más grave, como dice el juez y el fiscal sean los muros y forjados autorizados. Por cierto lo dice el
    Mismo juez instructor y el mismo fiscal en ambos casos. Prueba de que es así es que los muros siguen allí enterrados unos.y a.la.vista los.otros después de la.foto de la alcaldesa excavadora o lo que es lo mismo realizada por.el.ayuntamiento la “restauración de la legalidad”. Son hechos no opiniones,todas respetables pero opiniones de trazo más o menos grueso.
    Claro que no es lo mismo un caso de que otro, pero no en cuanto a la infracción, creo que esta claro que objetivamente también, sino en lo que tiene que ver con la tramitación de dos expedientes urbanísticos por infracción urbanística por excesos de obra autorizada en un lugar especialmente protegido, según quien sea el titular afectado. En uno se tramita.por
    la vía de urgencia, al.dia siguiente y el otro ni siquiera se tramita curiosamente tras haberlo incluso llevado a fiscalia por.si hubiera delito… Tela. Por cierto para os apartamentos fue instructora la tesorera municipal, siendo su primer expediente urbanístico, porque “al parecer” no habia técnicos en urbanismo especialistas en la.materia. Para el del.exconcejal, tampoco siquiera estaba disponible la tesorera para hacer su segundo expediente urbanístico e ir tomando experiencia. Así es, lamentable pero así. Por.cierto enhorabuena a la propiedad, promotor o constructor que al parecer era el entonces exconcejal de urbanismo, que haciendo una obra vinculada a su propiedad o.familia, con infracción urbanística por exceso en un lugar de especial protección ambiental y paisajista, le.sale.gratis. ese es otro hecho ejemplarizante, no una opinión.

    Responder
  6. Sr Madabemoles, creo que usted desconoce los tiempos o fechas. AMBAS licencias son de, 2005. En mayo 2006 el.Ayuntamiento para.los.apartamentos.
    No es hasta 2010, por.cierto.caducada y excedida la.licenxia sin terminar obra cuando.por denuncias de.teeceros se abre expediente, se para y se manda a la fiscalia lo.del.exconcejal. Desde 2005 al 2010, y especialmente durante.2005 y 2006 el.ayuntamirnto envío técnicos varias veces a supervisar obras a los apartamentos, nunca a la obra de enfrente. Igual era porque el concejal de urbanismo tenía algún interés? O es pensar mal?

    Responder
  7. Sí quieres ser, señalar, gobernar, gastar, intervenir y prohibir depende a quién, subvencionar, vivir como ellos y no sufrir como un primo, afíliate al partido socialista de Segovia o de la ruina valga la redundancia.
    También te perdonan si tienes cara de romántico y esperas a las Claras golondrinas en tu balcón sus nidos…

    Responder
    • O al Partido Popular. Lo mismo da, que da lo mismo. Bueno con el PP puedes hacer el chanchullo de más metros cuadrados, no un ‘poco de volumen’ que no es suficiente para desvirtuar una zona que, de toda la vida, tuvo la edificación 😉 De paso que nos toque la loteria del ‘Niño’, los de carné de partido ya tenéis lotería de por vida ¡majos!

      Responder

Comenta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *