Lo que popularmente se conoce como Carrascalejo, en Palazuelos de Eresma, es la principal bolsa de suelo urbano en desarrollo en el alfoz de Segovia. En realidad, lo que hay actualmente son tres planes parciales distintos, dos terminados o prácticamente desarrollados, y uno, propiamente el Plan Parcial de Carrascalejo, en fase de urbanización. Es el más grande de los tres, y ocupa casi un tercio de toda la superficie del paraje. Se calcula que podría alberga un millar de viviendas.
El 21 de junio, una treintena de propietarios de terreno de este plan parcial, integrantes de la Junta de Compensación de Carrascalejo, y que agrupa a más de un centenar de propietarios, se concentraron ante el ayuntamiento de Palazuelos para forzar una reunión con el alcalde en funciones, Juan Manuel Martínez, que finalmente les recibió, estando acompañado en el encuentro por concejales de partidos en la oposición.
Lo que ha exasperado a los propietarios es la enésima anulación de una asamblea, a pocas horas de su celebración, prevista para el 9 de junio. El ayuntamiento no concede legitimidad al actual consejo rector de la junta de compensación y desde 2015 considera nulos los acuerdos del citado consejo. Eso de una parte, igualmente se culpa al ayuntamiento de no iniciar la vía de apremio para que la junta pueda recuperar las cantidades y derramas pendientes de los propietarios morosos en concepto de los más de 7 millones de euros que se han invertido en la urbanización de los terrenos. “Yo entré en esto con la idea de construirme una casita. Estoy pagando de préstamo y no puedo más. Si no pagan estos señores, ¿qué haremos?”, explicaba Alfredo, propietario.
Y es que desde hace ya unos años, con la irrupción de la crisis, la junta se dividió en dos bandos, los que pagan las derramas y gastos de gestión y urbanización y los que no, aunque también entre estos los hay que pagan pero están en desacuerdo con el consejo rector. Los contrarios al consejo rector se amparan en aspectos como “falta de transparencia” o un afán “judicializador” del bufete que gestiona la junta. Por contra, los propietarios “al día” explican que los abogados hacen lo que estrictamente les manda la asamblea.
El conflicto entró en una nueva dimensión tras una tormentosa asamblea en febrero de 2015, en la que había que votar a un nuevo consejo rector y en el que se barruntaba la presentación de dos candidaturas, una de continuidad y otra de cambio. La cuestión es que los gestores arguyendo el carácter “moroso” de algunos partidarios de cambiar al equipo gestor les negaron el derecho al voto. También se lo negó al ayuntamiento de Palazuelos, propietario de un 10% del suelo. En consecuencia el ayuntamiento, en calidad de administración tutelante, emitió un decreto considerando nula aquella asamblea y conminando al restablecimiento de la legalidad repitiendo la asamblea. El consejo rector impugnó el decreto pero por tres veces la justicia falló a favor del ayuntamiento, por considerar que los propietarios morosos y el propio ayuntamiento si tienen derecho a voto en la asamblea.
Desde entonces el ayuntamiento considera nulos los acuerdos de la Junta de Compensación. Más aún, no considera legitimado al consejo rector para convocar otra cosa que la repetición de la asamblea de 2015. Las posiciones se han enconado tanto que las últimas asambleas (todas impugnadas por Palazuelos) se han celebrado en La Granja. Recientemente, en marzo de 2016 una definitiva asamblea debía reconducir el asunto y normalizar la situación. Pero según explicó Juan Manuel Martínez, “llegaron quejas de que no se había convocado en tiempo y forma a los morosos”. El alcalde, Jesús Nieto, compareció -en La Granja-, leyó un documento en el que reiteraba la ilegalidad de la convocatoria y se fue, negándose a participar.
Los abogados de los propietarios sostienen que la asamblea de marzo “ya resolvió el problema de legitimidad” derivado del fallo judicial, al tiempo que explican que “es imposible renovar el consejo rector de 2015”. Argumentos que no acepta el consistorio.
En el fondo, el conflicto se alimenta, además, de “heridas mal cerradas”, entre otros (los pleitos se cuentan por decenas) el desacuerdo para hacer frente a los sistemas generales en 2008. Los propietarios estimaban que el coste valía 5 millones y el ayuntamiento lo tasó en 10. Los propietarios recurrieron y, según explican, ganaron judicialmente esa batalla. Desde entonces el ayuntamiento de Palazuelos -escarmentado también de lecciones aprendidas en los otros planes parciales de Carrascalejo- no mueve un dedo sin proveerse de todo el arsenal jurídico que garantice la estricta legalidad de sus pasos. Algo que desde el frente de los propietarios se considera un “osbstruccionismo” desesperante. La principal consecuencia es que no se desbloquean licencias de obras, con lo que los propietarios no pueden comercializar sus terrenos. Pagan derramas, agravadas por la elevada tasa de morosidad que arrastra la junta, afrontan créditos, y están lejos no ya de rentabilizar su inversión, sino de poder retirarse sin un grave percance patrimonial, una dinámica especialmente tóxica para los pequeños propietarios. Para los grandes propietarios, en cambio, conscientes de que no hay mercado en Segovia para nuevas y ambiciosas promociones de suelo, la cuestión es ir capeando el temporal, tratando de optimizar brechas jurídicas, a la espera de tiempos mejores.
Diputación
Recent From Noticias
Publicidad
Recent From Recomendados
Novedades segovianas para el día del libro 21, Abr, 2024
Libros + vendidos
22 junio, 2016
El problema real es que el consejo rector de esta junta de compesanción esta gestionado por un bufete de abogados que vive de chupar la sangre por dos vías:
1º Via.- Mas de 4.000 euros al mes de gestión de la Junta de Çompensación.
2º Via.- Los pleitos que no cesan y que de forma reiterada pierden.
Con lo cual a enredar, que mientras tanto ellos siguen cobrando, pero la realidad es la que es:
1. la urbanización tendría que haber terminado a primeros de abril y esta practicamente parada.
2. A los propietarios no hacen mas que enfrentarnos, que si los que pagan, que si los que no pagan, pero ellos si cobran y una pasta, para llevar una gestión desastrosa y de traca,cuando lo lógico es que hubieran cobrado por un trabajo terminado y tasado.
3. Si el ayuntamiento les dice que cumplan con la ley, es que el ayuntamiento es obstruccionista.
Y la broma suma y sigue.
23 junio, 2016
Jo, como me gustan los miguelañez.
Los habeis probado? Que buenos están esa bollería.
Y me salen gratis.
La verdad no se por qué escribo eso aqui. O si?
24 junio, 2016
Pepe eres…… o no?
Pero mejor piensalo tu solito.
Por que en la parte de Miguelañez que me toca, no se si me merece la pena contestarte o pensar que eres……. o no?
23 junio, 2016
Estimado Sr/a seguramente usted es algún propietario que no paga las obras de urbanización y por ello le molesta que se lo reclamen.
La gestión de la Junta sigue los dictados de la asamblea y el consejo rector, no opera de manera arbitraria.
Respecto de los gastos de la gestión le informo o recuerdo que la actual gestión es en torno a 12.000€/año más barata que la anterior y que llevaba una empresa de un propietario que ahora, resulta que después de cobrar durante años de la Junta de Compensación, no paga los gastos de urbanización, en fin…, extraiga sus conclusiones.
Referente a los procesos judiciales que se siguen ha de tener claro que los procedimientos que se han seguido se han ganado todos, excepto, dos procedimientos del año pasado sobre la privación de voto a los propietarios morosos, esto tras varias decenas de pleitos, lo cual no es un mal bagaje.
La gestión actual y la junta han ganado todos los procedimientos que se han interpuesto frente a la nulidad del planeamiento y frente a la nulidad de las obras de urbanización, garantizando la legalidad de lo actuado y el dinero desembolsado por los propietarios entonces.
Probablemente usted haya recibido en su día demanda por impago y esto como al resto de impagados les ha supuesto pagar intereses y costas, que no ha pagado la Junta de Compensación, sino quién había incumplido.
Por otro lado, y si no lo conoce, en la reunión con el Ayuntamiento, el Sr. Secretario reconoció públicamente ante los asistentes, que no habían obrado bien respecto de la tramitación de las vias de apremio, que ahora sí han tramitado -después de muchos meses- pero mediando sendas demandas para obligar a ello (no creo que eso se pueda considerar como perder juicios).
Por último y en relación con la finalización de las obras en abril, comprenderá el lector y usted también que con el impago de algunos propietarios en torno al millón de euros es imposible terminar la obra en tiempo, lo que sí es de traca es querer acabar la obra con un millón menos de lo que vale.
Y a modo de recordatorio, permita señalarle que todo profesional cobra por su trabajo, usted supongo que también, cobran los letrados, cobra la Dirección Técnica, cobra la empresa urbanizadora, los únicos que no cobran son los miembros del consejo rector que además tienen que aguantar este tipo de despropósitos.
Los propietarios están molestos con los que no pagan, pues tienen la sensación de que están pagando la parte de obra de unos pocos que además van de ofendidos.
Es bastante claro que si todo el mundo hubiese pagado la obra habría terminado y no estaríamos en lo que usted denomina “suma y sigue”, de eso dele las gracias a los que no atienden sus recibos.
24 junio, 2016
“……Estimado Sr/a seguramente usted es algún propietario que no paga las obras de urbanización y por ello le molesta que se lo reclamen.”
No me lo puedo creer, la culpa es de los propietarios que no pagan, es tan evidente, como no habré caído. Estimado Sr mío no le voy a dar el gusto. La persona a la que represento a día de hoy no tiene ninguna vía de apremio. Con lo cual le dejo claro que lo que me molesta son sus juicios de valor, que no hacen si no, invitar al enfrentamiento entre los propietarios.
“………. La gestión de la Junta sigue los dictados de la asamblea y el consejo rector, no opera de manera arbitraria.”
Pues no hay más que leer la noticia y ver las fotos que preceden a estos comentarios, los abogados de la gestión acompañan a un grupo de propietarios a reunirse con los responsables del ayuntamiento, a eso si convocando a los medios, con una nota de prensa que sale desde la oficina de los abogados, actuaciones todas ellas, que por supuesto, no han tenido aprobación en asamblea y tampoco han sido comunicadas a la mayoría de los propietarios, que no teníamos constancia del evento. Si esto no es arbitrario……
“……… Respecto de los gastos de la gestión le informo o recuerdo que la actual gestión es en Ptorno a 12.000€/año más barata que la anterior……”.
Pues si me hace usted el favor y me indica el saldo total acumulado, lo mismo la cifra pasa de los 600.000 euros, pues solamente en 2013, el importe del ejercicio supero la cifra de 350.000 euros, así que, si me indica el saldo acumulado en pleitos también, a lo mejor me puedo hacer una idea del coste real que supone la gestión, lo mismo sus descuentos no son tan sugerentes.
“…… una empresa de un propietario que ahora, resulta que después de cobrar durante años de la Junta de Compensación, no paga los gastos de urbanización, en fin…, extraiga sus conclusiones.”
En este punto comparto su opinión, pero me hace gracia, pues harto de pedir que no se permitiera una situación que desde mi punto de vista rondaba la prevaricación, a día de hoy, los que entonces la amparaban, no solo la critican, si no que además nos invitan a la reflexión.
Ya nos hemos visto en estas lides y también hemos visto como su bufete gestionador trabajo con el citado propietario moroso, me imagino que entonces no era tan mal pagador.
“……. Referente a los procesos judiciales que se siguen ha de tener claro que los procedimientos que se han seguido se han ganado todos, excepto, dos procedimientos del año pasado sobre la privación de voto a los propietarios morosos,..”
Respecto a sus grandes logros judiciales, a día de hoy tenemos un plan parcial que carece de presupuesto, con un consejo rector en funciones, que no hace otra cosa que convocar reuniones fuera de la legalidad y lo que es peor la obra parada. Además de un ayuntamiento, que es la administración que tutela la urbanización, harto de tener que pleitear por todo con ustedes. Desde la perspectiva de un pequeño inversor la situación es ideal. Ahhh, se me olvidaba, No me lo puedo creer, la culpa es de los propietarios que no pagan, es tan evidente, como no habré caído.
“……. Probablemente usted haya recibido en su día demanda por impago y esto como al resto de impagados les ha supuesto pagar intereses y costas, que no ha pagado la Junta de Compensación, sino quién había incumplido.”
Me remito a la primera contestación. Ansia viva por demandar….. No me lo puedo creer, la culpa es de los propietarios que no pagan, es tan evidente, como no habré caído.
“…….. Por otro lado, y si no lo conoce, en la reunión con el Ayuntamiento, el Sr. Secretario reconoció públicamente ante los asistentes, que no habían obrado bien respecto de la tramitación de las vías de apremio, que ahora sí han tramitado -después de muchos meses- pero mediando sendas demandas para obligar a ello (no creo que eso se pueda considerar como perder juicios).”
Es muy loable por su parte, que sea por esta vía y no de otra manera, se digne mostrarme (véase el tono irónico), el éxito que ha supuesto su reunión con los responsables del Ayuntamiento, que han obligado al mismo a ejercitar una nueva vía de apremio, que lógicamente solo se puede ejercitar hasta 2014, pues en los sucesivos años el plan carece de presupuestos debidamente aprobados, gracias a sus grandes gestiones judiciales.
“……..Por último y en relación con la finalización de las obras en abril, comprenderá el lector y usted también que con el impago de algunos propietarios en torno al millón de euros es imposible terminar la obra en tiempo, lo que sí es de traca es querer acabar la obra con un millón menos de lo que vale.”
No me lo puedo creer, la culpa es de los propietarios que no pagan, es tan evidente, como no habré caído. En este punto, creo recordar que teníamos un plan de etapas y que a falta de un millón y abonados más de seis millones de euros, alguna etapa tendría que estar abierta digo yo, pues no, ni la VPO, que se supone que era la primera etapa.
“………Y a modo de recordatorio, permita señalarle que todo profesional cobra por su trabajo, usted supongo que también, cobran los letrados, cobra la Dirección Técnica, cobra la empresa urbanizadora,”
Pues que quiere que le diga, yo estoy acostumbrado a trabajar con presupuesto cerrados y a pagar trabajo terminado, no me gusta tirar el dinero, supongo que a usted tampoco.
“………, los únicos que no cobran son los miembros del consejo rector que además tienen que aguantar este tipo de despropósitos.”
En lo relativo a los miembros del consejo rector, cada uno es responsable de sus actos, ellos sabrán si con su compartimiento responden a los intereses de la junta o a otro tipo intereses, solo entonces podremos hablar de propósitos o despropósitos.
“….. Los propietarios están molestos con los que no pagan, pues tienen la sensación de que están pagando la parte de obra de unos pocos que además van de ofendidos.Es bastante claro que si todo el mundo hubiese pagado la obra habría terminado y no estaríamos en lo que usted denomina “suma y sigue”, de eso dele las gracias a los que no atienden sus recibos.”
No me lo puedo creer, la culpa es de los propietarios que no pagan, es tan evidente, como no habré caído, que curioso y además están ofendidos. Pero como no van a estar ofendidos si se les ha privado del derecho de voto de forma ilegal durante años. Con todas implicaciones que esto puede acarrear, que pretenden que les feliciten. Y suma y sigue, que ya se preocupan ustedes de alimentar el malestar entre los propietarios, con el ayuntamiento y mientras tanto la obra parada y ustedes cobrando, como buenos profesionales que son y que dure, que el saco no tiene fin.
23 junio, 2016
Pienso que ese es el problema de los que quieren que esto se ralentice lo más posible.
La realidad de los que queremos que se termine pronto y necesitamos una licencia de obra para poder construir nuestra casa es otra.
En mi caso en particular, llevo dos años con la solicitud de licencia de obra hecha, si ninguna respuesta positiva y mientras tanto, pagando todos los meses una casa de alquiler. El consejo rector de la junta de compensación, trata a toda costa de desbloquear la situación, para que como es más razonable, los contribuyentes, podamos seguir con nuestros planes de futuro, ya que no tenemos ninguna culpa del bloqueo dirigido por el Sr. Alcalde y sus allegados, con una actitud dictatorial hacen que los ciudadanos, que por otra parte pagamos nuestros impuestos de esas parcelas como urbanas, sin poder hacer uso de ellas, estemos gastando nuestros ahorros innecesariamente.
No voy a entrar a valorar quien tiene o no tiene razón, que para eso ya están los juzgados y darán respuesta antes o después, pero lo que está haciendo el ayuntamiento de Palazuelos de Eresma con nosotros es lamentable. Es una gestión pesimamente hecha y vergonzosa.