web analytics

Los ciclistas se movilizan: el PRUG del Guadarrama les veta 9 de cada 10 rutas

Los 15 clubs ciclistas de Segovia han convocado una concentración contra el Plan Regulador de Uso y Gestión del Parque Nacional de Guadarrama. Será el 5 de abril, a las 12 horas frente a la delegación de la Junta en la plaza Reina doña Juana.

La razón es clara y tiene en pie de guerra al ciclismo segoviano y madrileño; el PRUG contempla una drástica reducción del acceso de los ciclistas a las pistas que cruzan el parque, de poder moverse con plena libertad por la práctica totalidad de sendas, a prácticamente nada. “Según nuestros datos, con el PRUG accedemos a menos del 10% de las rutas. Estamos hablando de rutas tradicionales como las pistas de Valsaín, de las pesquerías, zonas por las que hemos circulado toda la vida. En su lugar, nos meten en unos pocos viales asfaltados  y la mayoría de ellos sin continuidad, es decir, una vez llegas hay que volver por el mismo camino y compartirlo con senderistas y  caballos”, explican portavoces de la coordinadora convocante.

Clicar para ampliar.

El proyecto de regulación se basa en tres tipos de zonas de protección, a su vez divididas en subtipos. Según el actual redactado los ciclistas no podrán acceder más que por senderos específicamente habilitados, y siempre en grupos de menos de 7 ciclistas o si son más previa tramitación de permiso. En el mapa, las zonas habilitadas atraviesan las ZUM (en color marrón) y algunos tramos de las ZUR C.

Pero no son las restricciones a la circulación en grupo lo que saca de quicio a los ciclistas, ni tampoco prohibiciones que consideran coherentes como vetar los descensos libres por las laderas y otras prácticas hoy habituales. Lo que realmente les saca de quicio, y de hecho en la web del PRUG las quejas de los ciclistas se cuentan por millares, es el cierre de rutas y su confinamiento a unas pocas sendas que con toda probabilidad quedarán absolutamente desbordadas. Es el fin de la práctica del ciclismo por la sierra.

“Nosotros hemos presentado alegaciones. A eso y a la prohibición de uso de bicis eléctricas, que tampoco lo entendemos. Entendemos que hay que regular pero hay que dialogar para aumentar las rutas, abrir las tradicionales y llegar a acuerdos”, explican los convocantes.

Autor: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Share This Post On

20 Comentarios

  1. ¿Rutas “tradicionales”? : sí, de caminantes y de algún que otro ciclista de carretera de entreno, incluso con subida era de arena. Con la irrupción de la ‘bike’, al principio, algunos ciclistas y competidores. Esa es la tradición: caminar. Hoy, miles de bicis, sin control de ningún tipo, invaden cualquier senda y recoveco a velocidades de circuito de automovilismo. El control y restricción de caminos es esencial para una función básica del ser humano: caminar.

    Editar respuesta
    • Efectivamente, cafres en bici hay en todos los sitios, Fuente el Pájaro. Si un cafre en bici (que no ciclista) tiene la poca decencia de bajar “a tumba abierta” por un camino estrecho y sin visibilidad, pensando que él es el único habitante del planeta, no es motivo para generalizar y prohibir. Es responsabilidad dé cada uno, adecuar la velocidad de bajada con la visibilidad. Es como si un ciclista en cualquier ciudad atropella a un peatón en un paso de cebra. El responsable es el ciclista, y tendrá que hacerse cargo de las lesiones que produzca. Llevo practicando el ciclismo de montaña muchos años, y jamás he tenido ningún problema con las personas que van caminando por los caminos.
      El mismo problema se tendrá ahora, si los 7 ciclistas que pueden ir por una ruta, son 7 cafres en bici y bajan los 7 a velocidad de crucero ocupando toda la pista.
      Mal asunto.
      Menudo problema se ha creado en un sitio donde no lo había.

      Editar respuesta
      • Sí lo había. Y cada vez a peor la confrontación en algunos puntos concretos.

        Editar respuesta
    • Inconscientes hay tanto en bici, como caminando, amigo “Fuente el Pájaro”. Es muy malo generalizar en estos temas, cuando la mayoría de las personas, salen a caminar o en bici para disfrutar, sin hacer daño a nada ni a nadie.

      En el campo, da igual “como” vayas, lo importante es respetar y tener cabeza, no como la gente que pone leyes desde su despacho, sin conocer ni el entorno ni los usos que se hacen de él.

      Editar respuesta
  2. Es muy triste que, por cuatro personas apoltronadas en sus sillas de despacho, se prohiba la circulación de bicicletas por el monte. Seguramente esas personas, no han pisado el campo en su vida, no han ido a dar una vuelta en bici ni cuando eran niños por el campo.

    ¿A quién o qué hacen daño? ¿Quien ensucia y “daña” más la naturaleza? ¿Unas ruebas de bici o la gente que sube a pasear/merendar al monte y deja todo lleno de latas y basura?

    He de decir que, a título personal, he transitado mucho esas zonas últimamente, practicando deporte (MTB) o andando, y da gusto ver a la gente disfrutando del entorno, al que igualmente, respetan y cuidan (la gran mayoría).

    Está claro, que a alguien le interesa esto, por algún motivo que ahora desconocemos… porque si no, ¡no tiene otra explicación!

    Dentro de poco, cobrarán entrada por ir al campo a respirar aire puro, denles un poco de tiempo… y lo verán!

    Espero que estas alegaciones y manifestaciones, tengan el efecto deseado y no caigan en saco roto, como casi siempre…

    Editar respuesta
    • “¿Quién daña más la Naturaleza?” buena pregunta. Sin lugar a duda ninguna, y sin estudiar en Salamanca o Harvard, hacen más daño las manadas de bicis: diurnas, nocturnas y mediopensionistas que pululan, por miles, cualquier sendero las 24 horas del día. Interfiriendo y degradando el terreno y en la vida animal.
      Los merenderos, ubicados, acotados y controlados en zonas (gusten o no), se pueden limpiar con facilidad. Pueden existir irresponsables que dejen una lata de excursión por un camino, no lo dudo, pero los menos.

      Editar respuesta
      • Pues eso es lo que tenías que hacer,….. ir a estudiar a Salamanca.
        Si para ti, la “naturaleza” son los merenderos, no me extraña que pienses que las bicicletas dañan la naturaleza.
        Como está el patio, Dios mio.

        Editar respuesta
      • BeTe T. ¿manadas de bicis? ¿Qué entiendes tú por manada de bicis? Porque normalmente, veo grupos de muchas personas “en manada” andando/corriendo… Creo que la suela de las zapatillas es de goma, igual que la de las ruedas de las bicicletas… Y veo más gente sin bici que con ella, por tanto… ¿Prohibimos también el acceso a todo aquel que no vaya descalzo?

        ¿”Merenderos, ubicados, acotados y controlados”? ¿Eso que es? ¿Un restaurante en una finca? Porque si te refieres, por ejemplo, a los Asientos o a la Boca del Asno… ni están acotados, ni controlados, ¡ni nada! Hordas de gente abusan de esos espacios, sentados, con sus neveras, donde les viene en gana, dejando basura (que no dejan cilcistas) cada fin de semana que hace buen tiempo.

        Me resulta muy chistoso tu comentario BeTe T., si no eres humorista, piénsatelo, ¡tienes potencial!

        Editar respuesta
  3. Estas son las consecuencias del ecolo-jetismo y la tontería en acción.

    Editar respuesta
    • O de, simplemente, controlar los desmanes de algunos, señor Calimocho. Usted con tal de meterse con alguien, piensa poco. Las cosas, cuando se aprueban (y no han sido cuatro ecolo-jetistas, usted tiene que saberlo) tienen que tener su legislación, con los derechos y deberes correspondientes, y cumplirlos. Parece mentira que usted que tanto nos sermonea por todo no lo entienda o no quiera entender por el interés que sea.

      Editar respuesta
      • No seas ignorante de la vida, Legu Leyo. Lo entiendo perfectamente.
        Esto lo manejan todo los cuatro ecolo-jetas que dices. Los cuatro ecolo-jetas que son los que sacan informes cocinados, donde dicen que la erosión de una simple bicicleta a su paso por el monte, es similar al famoso “caballo de Atila”.
        Como dice Aprendiz de Verdugo, cuatro ecolo-jetas sentados en sus sillones, que no han pisado no sea que otros cuatro ecolo-jetas vayan un día al monte, vea una frenada de bici y se piense que es un terremoto.
        Si. Cuatro ecolo-jetas, que se escandalizan cuando ven la tierra removida de los arrastraderos, y no se da cuenta de la cantidad de nuevos arboles que germinan en ellos.
        Por supuesto que todo tiene que tener su legislación. Y actualmente hay su legislación, y si los guardas forestales te ven haciendo salvajadas no te libra nadie de la sanción (como debe ser). Pero de lo que estamos hablando es de una completa estupidez ecolo-jeta, que con el “destierro” a ciclistas a unas rutas “borreguiles”, van a producir una mayor concentración y el aumento del riesgo. Al final van a hacer “romerías” en grupos de 7 en 7.
        Que bonito.

        Editar respuesta
      • Legu Leyo está muy bien eso de legislar… Pero no siempre la ley es justa… ¿estamos de acuerdo en esto o tampoco?

        Quizá si quienes legislan, lo hiciesen “sobre el terreno” y no “sobre un mapa”, cambiarían de opinión en ciertos critérios… Ya que, desde “la barrera”, se ve todo muy bien y muy bonito…

        Editar respuesta
  4. Menos mal que legislan cuatro como se dice por aquí. Como diría Napoleón si quieres que algo no funcione y termine arrasado: déjaselo a unos Calimochos, aprendices y compaña… Bueno, si no sé si dijo a estos en concreto, pero sería a parecidos ejemplares defensores de su Naturaleza.

    Editar respuesta
    • En los pueblos estamos hartos ya tanto de constructores que te llenan todo de adosados y mierdas similares a lo que hay por ejemplo a la entrada de Tizneros como de los ecolojetas que no nos dejan ni respirar y nos miran como delincuentes por desmochar un fresno para leña (y para que no lo partan las nevadas o el viento)

      Pero bien hartos estamos de unos y otros.

      Si no se hubiera declarado Parque Nacional mejor nos iría a todos.
      Con el Parque Natural que ya había desde el 2010 creo que valía.

      Editar respuesta
      • Parque Natural -?- la Laguna de Peñalara, claro. Lo demás al libre albedrío de los especuladores. Pues vale. Cada uno opina como quiere.

        Editar respuesta
        • No estás bien informado Tiz Nado.

          Desde el 2010 está declarado a nivel autonómico (Castilla y León) el Parque Natural Sierra Norte de Guadarrama, por otro lado existe el Parque Natural Cumbre Circo y Lagunas de Peñalara al que tú aludes y que está en territorio madrileño y nada tiene que ver con el primer Parque Natural citado que es exclusivamente segoviano.

          En relación a los especuladores ya he expresado claramente mi opinión: sobran del territorio, si tú has interpretado otra cosa creo que no has leído despacio mis palabras. Lee lo que he puesto de Tizneros.

          El Parque Natural es una medida para mí más eficaz para conservar el medio natural sin joder tanto a los paisanos que en él viven como un Parque Nacional.

          Con un buen Plan de Usos del Parque Natural Sierra Norte de Guadarrama habría valido y sobrado para proteger el medio natural (por cierto este Parque Natural abarca muchas zonas dignas de ser conservadas de la provincia de Segovia a las que el Parque Nacional ni se aproxima.)

          Por otro lado explicame el Parque Nacional cómo va a frenar la especulación, más bien la va a aumentar en su entorno por el efecto llamada del propio Parque.

          Lo dicho Tiz Nados, informate de lo que es el Parque Natural Sierra Norte de Guadarrama (exclusivamente segoviano) y de las zonas que protege (en muchos casos zonas igual o más valiosas que las del Parque Nacional.)

          Un saludo.

          Editar respuesta
          • Amplío mi respuesta Tiz Nado: para mí en el campo y en los pueblos sobran tanto los especuladores de las urbanizaciones que van jodiendo el paisaje como los ecolojetas que van jodiendo al paisanaje (y a veces también el paisaje por culpa de su fanatismo y a veces por su desconocimiento del funcionamiento del medio natural y rural que sólo lo pisan los fines de semana y de visita.)

            Lo dicho: fuera del campo y de los pueblos los especuladores y los ecolojetas. Que se queden en su casa, los unos y los otros.

    • Yate Digo, no hace falta que te pongas en evidencia con conclusiones de este estilo, no sea que nos arrases con estos pensamientos tan profundos…

      Editar respuesta
  5. Es alucinante como determinadas personas que en su puñetera vida han cogido una bicicleta, han montado en bici se pongan a emitir opiniones sin un mínimo rigor de coherencia y lógica. Y se permitan el lujo de elevar a categoría algo que no tiene ni orden ni concierto y que probablemente hayan pisado un monte o alrededores cercanos y no sepan que el respeto sea mutuo. Así que iba a intentar decir algo pero repito y se lo comuniqué directamente a Luis Besa que cuando el nivel de los comentarios de algunos roza la indigencia intelectual no merece la pena. Muy triste en un medio tan interesante como es el ACUEDUCTO2.COM pero tengo en la vida otras cosas más interesantes que estar discutiendo con gente que se pone a opinar sin conocimiento de causa. PENOSO Y TRISTISIMO

    Editar respuesta
  6. Señores, lo de crear un Parque Nacional, donde no era necesario, ha sido un error, que hasta muchos de los Alcaldes de los pueblos afectados se están arrepintiendo. Generar esta polénmica entre senderistas, ciclistas, gente a caballo, cazadores, etc., ha sido un desastre y solo ha beneficiado para que 4 políticos y 25 enchufados (elaboración+redacción del plan, puesta en marcha, presentaciones, guarderías forestales, casas del parque etc…), se monten un chiringuito donde prohibir y multar va ser lo mas interesante.
    Ciclistas los hay mal educados, como en todos los sitios, y senderistas también, por no hablar de los destrozos del monte que se hacen con las talas modernas (con maquinaria pesada).
    Que pretendemos proteger la naturaleza, proteger a los senderistas de los terribles ciclistas, crear un cortijo donde solo unos pocos puedan acceder?. Para esto hacemos un Parque Nacional ??.
    Educación, si es necesario multas, limitación de accesos con coches, limitación de numero a sitios protegidos, pero por favor prohibir por prohibir NO. Estudiar las posibildades, las zonas, los senderos, etc.
    Ah y tomen nota los senderistas, por un sendero una bici no puede alcanzar mas de 15/20 x hora. Por una pista asfaltada de las que quieren dejar como vía única, fácil los 70 Km/H. ¿ Que hacemos cuando nos encontremos con un senderista con un perro con la cuerda estirada cruzando la pista y con los cascos de música puestos ?.

    Editar respuesta

comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *