free web stats

La querella de Segovia 21, según Vázquez

Los miembros de la presidencia del Pleno, durante el discurso de Francisco Vázquez.

Los miembros de la presidencia del Pleno, durante el discurso de Francisco Vázquez.

Me gusta fijarme en la gente y cuando he mirado a Francisco Vázquez, haciendo referencia desde su asiento de presidente del pleno de la Diputación, a la grave querella —media docena de acusaciones, incluida la prevaricación, que significa una amenaza, además de a su carrera política, también a la profesional como funcionario, ahí es nada— que ha presentado contra él y el administrador único, Javier de la Orden, la empresa Fomento Territorial, me ha parecido ver la rabia, pero también la desorientación de quien se considera vapuleado sin merecerlo.

Y eso que, lo he observado también, aparecía arropado sin resquicios por los miembros de su grupo, me ha parecido ver rostros de cierta comprensión en la bancada socialista —otra cosa es el juego político, que el secretario provincial, Juan Luis Gordo se apresuró a pedir responsabilidades “si se da el caso de que”— y hasta el diputado de UPyD, quien divulgó el auto, Juan Ángel Ruiz, parecía encajar la dura reprimenda que le ha soltado el portavoz popular, José Luis Sanz Merino, no tanto por divulgar el texto judicial, sino por haber hecho en aquella rueda de prensa una previsión de posible culpabilidad a partir de una apertura de diligencias sin acusados o siquiera imputados.

[Por cierto, la querella fue admitida por una jueza que, procedente de Melilla, ha estado en Segovia “un rato” (vino a cubrir provisionalmente los huecos generados por el “ascenso” del juez Pando a la presidencia de la Audiencia) y ahora será tramitada por otro magistrado, recién llegado que, como aliciente, me dicen que conoce a fondo el asunto Mercantil por su experiencia profesional.]

Y es que lo que me parece a mi entender que le da especial rabia a Vázquez es pensar que los acusadores puedan lograr el objetivo de la que considera una “denuncia mediática” que ya, directamente, le ha condenado a la “pena de telediario”: aparecer durante meses en los titulares que genere la tramitación de la querella, acabe como acabe, con la coletilla de “presunto” junto a su nombre.

Además, tiene la idea de que la denuncia también tiene tintes políticos con él —presidente del PP, la Diputación, Segovia 21 y concejal en la capital— como diana, porque no consigue entender de otro modo que en la lista de “presuntos” no aparezcan el resto de los socios: la Cámara de Comercio bajo presidencia de Pedro Palomo, apartado por los querellantes por “llevar poco tiempo”, según se despacha en la denuncia, o la propia Bankia, a la que ni siquiera se menciona.

La desorientación aparece lógica bajo el punto de vista del afectado, que sostiene que desde que preside Segovia 21 ha metido mano, dice que sin remilgos, a una empresa a la deriva, con sueldos desmesurados para todo el que andaba por allí y pagos en torno al millón anual a Fomento Territorial en base al contrato para la gestión integral, además de tratar de corregir sus cuentas y explicarlo a los diputados —siete comisiones desde octubre de 2012 y anuncia otra para septiembre— siempre en presencia del interventor y la secretaria que nunca advirtieron de vicio de legalidad en el rumbo impuesto. Y “sin yo cobrar un solo duro”, recalca.

Hombre, si le soy sincero, en la época de Atilano, como periodista, me costaba horrores conseguir cualquier información oficial de Segovia 21 y la que llegaba a las redacciones, por su olor a fresa, aparentaba que alguien consideraba cortitos a todos los de mi gremio. La información extraoficial era imposible. Ya sabe, lo que pasa en Las Vegas, se queda en Las Vegas y nadie habla de ello fuera, no ocurra que se acaben cerrando los casinos por que alguien presuma de pasarlo bien allí.

Resulta que ahora, preguntando aquí y allá conozco las cuentas de antes o lo que cobran los administradores únicos actuales, pero también detalles inéditos como que Bankia bloqueó las cuentas en 2012 exigiendo el cambio de administradores (ya ve de donde resulta que viene la decisión), cuando el agujero era ya enorme y se pretendían suscribir nuevos créditos millonarios para seguir pagando al ritmo que se hacía entonces.

Le confieso que, hurga que te hurga, también conozco las mansiones de lujo de la promoción PB6 esa, con precios entre los 600.000 euros y los 200.000 largos y hasta el nombre de los propietarios que las adquirieron, digo yo que como inversión muy, muy segura —les hay que se apuntaron a cuatro y tres pisitos, los que se las construyeron a su entero gusto y otros que las amueblaron sus ¡400 metros! como un palacio— aunque mire, ardo en deseos de que un juez ponga el listado en un papel oficial que me permita escribir nombres y apellidos sin meterme en un lío por saltarme la Ley de Protección de Datos para que usted y yo flipemos juntos. Esta se la debo.

Author: Fernando Sanjosé

Segovia (1967). Periodista.

Share This Post On

4 Comments

  1. A la espera… corto y cambio 😉

    Post a Reply
  2. Segovia 21 es uno de los claros casos de corrupción a varios niveles, donde se ha utilizado y se utiliza dinero público en una inversión más que de dudosa rentabilidad, más cerca de un fraude a la ciudadanía y destrozando unos terrenos de titularidad pública. Para consumar la felonía, se destroza un edificio “La Faisanera” para construir un Palacio de Congresos, de dudosa rentabilidad, para lo cual hay que seguir inyectando dinero público. El PP y el PSOE no tienen interés ninguno en explicar a la ciudadanía los desajustes de este proyecto cuyo fracaso ya es evidente. Les resulta muy molesto que la verdad sea conocida. La querella contra el Sr.Vázquez duele y el hecho de que UPyD la haya hecho pública no tiene que extrañar a nadie. Lo que pasa es que escuece…UPyD sólo ha dicho que si el Sr. Vázquez resultara imputado, pediría su dimisión. El Sr.Vázquez dice que no hay nada de nada.Entonces, no tiene nada que temer. ¿Por qué se pone tan nervioso y tenso el portavoz del PP en la Diputación Provincial?

    Post a Reply
  3. Resulta curioso que algunos den más crédito a una empresa particular que al responsable de una institución. Resulta curioso que una empresa a la que se ha “retirado de una bicoca de negocio” responda con querellas criminales contra el político que les ha puesto en su sitio. Es tan curioso como el hecho de que UPyD pidiera hace años a Vázquez que llevara al juzgado a esta empresa y a sus adlateres, y cuando son ellos los que lo hacen con el, no tienen mejor idea que hacerle el caldo gordo a los susodichos divulgando la denuncia y amenazando con pedir dimisiones si le imputan. De que lado estan. Esta claro por que este partido esta condenado a desaparecer y por que han perdido todas las elecciones a las que se han presentado.

    Post a Reply
  4. No se trata de dar crédito a nadie. Tan digno de ello puede ser un empresario como el responsable de una institución. Este asunto de Segovia 21 no es una cuestión de credibilidad y menos cuando se manejan los dineros públicos y mucho menos a la vista de los antecedentes de la anterior Corporación Provincial. Es evidente que era necesario “retirar” a Fomento Territorial de la gestión de Segovia 21. Nadie lo pone en duda. Lo que hay que ver es si los Administradores Únicos y la empresa Verae realmente merecen también lo que cobran en relación con lo que hacen y si el procedimiento por el que fueron nombrados se aajustó a la más estricta legalidad. Da igual quien lo denuncie y los motivos que tenga. La querella está en el juzgado. Si es archivada, todo está en orden. Si todo está bien, nadie tiene nada que temer. A mi entender, los partidos políticos deben estar sólo de un lado: al servicio de los ciudadanos y del interés común. Y los periodistas tienen el deber de informar a la ciudadanía de todo lo que tenga relevancia social e interés público, siendo un pilar fundamental en la democracia.

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *