web analytics

La banca siempre gana, hasta que digamos basta

El lunes observamos atónitas como la justicia de nuestro país quedaba absolutamente desacreditada, el motivo, la famosa deliberación sobre quien tiene que pagar los actos jurídicos documentados de las hipotecas. Al final un pleno de 28 magistrados, decidió, por una victoria pírrica, que eran los clientes quien lo tendrían que hacer. De esta forma, se consumaba, una vez más, el golpe de la banca, y no hablamos ya de la separación de poderes, sino de algo más grave, de cómo la justicia se pliega a los intereses de una banca, que haga lo que haga, parece que siempre tiene que ganar.

La gravedad del asunto alcanza dimensiones estratosféricas, lo explicó el magistrado y portavoz territorial de Juezas y Jueces para la Democracia, Joaquím Bosh, en una red social de manera magnífica “ Se plantea que un pleno de 31 magistrados pueda rectificar una decisión de los únicos especialistas en materia tributaria. El poder de decisión residiría en magistrados expertos en urbanismo, expropiaciones o funcionarios, pero que no se dedican a resolver impuestos” Y esa ha sido la cruda realidad.

Pero es que esta no ha sido la primera vez, sino que la historia de infamias, donde la banca y sus gestores han salido vencedores en un sistema que ellos han manejado como una marioneta, es interminable.

Y aquí algunos ejemplos banca versus ciudadanía, donde la banca siempre ha salido ganando por goleada.

El primero y más sonado ha sido el rescate a la banca. En 2012, mientras España asumía los recortes más bárbaros jamás vistos en servicios públicos, el Estado Español, a través del por entonces Ministro Luis de Guindos, solicitaba a la Unión Europea un rescate bancario para las entidades financieras, alrededor de 100.000 millones de euros para sanear las cuentas maltrechas de aquellos que había jugado con el dinero de todos los españoles y españolas como si fuera el Monopoly. Y un rescate que los bancos nunca van a devolver, de hecho el propio Banco de España, ha estimado que las pérdidas de este “supuesto préstamo” son de 60.000 millones ¿podemos imaginar que es lo que ocurriría si una familia normal dejara de devolver el 60% de su deudas? No lo imaginamos, desgraciadamente lo sabemos.

Pero no contentos con estos 100.000 millones de euros, llegamos al segundo golpe de la banca versus ciudadanía. La modificación del artículo 135 y su desarrollo normativo a través de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. En agosto de 2011, PP y PSOE, los que ahora se llevan la manos a la cabeza y hacen populismo con el impuesto de las hipotecas, unos diciendo que “a partir de mañana” y otros “hay que eliminarlo para todos”,  Esos mismos, se pusieron de acuerdo para llevar a cabo esta modificación constitucional, que tuvo su desarrollo normativo en 2012 con la Ley de Estabilidad, la denominada Ley Montoro, el mismo año en el que se inyectaban recordemos, 100.000 millones a la banca. Esta reforma establecía la prioridad absoluta del pago de la deuda, y que afectó de manera muy especial tanto a las Comunidades Autónomas y sobre todo a los ayuntamientos, teniendo que presentar equilibrio presupuestario. Justo a las dos administraciones que de manera prioritaria atienden a la ciudadanía.  Esto provocó, principalmente que aquellos ayuntamientos que habían llevado una buena gestión, que no habían cometido despilfarros urbanísticos donde se escapaba el dinero, y que no habían contribuido a la financiación ilegal de partidos como el Partido Popular, no pudieran desarrollar de manera adecuada políticas públicas en favor de sus vecinos y vecinas. Desde Bruselas se estableció un límite del 3% para el déficit, del 60% para la deuda y un equilibrio presupuestario que impidió el endeudamiento para el desarrollo de los servicios públicos, y que junto con la inventada regla de gasto, no dejaba aumentar los ingresos en cualquier política, independientemente de si la población aumentaba, o había que invertir más, por ejemplo, en recursos para nuestros mayores. De esta forma, a la banca no les servían los 100.000 millones de euros inyectados, sino que nuestros impuestos iban directamente al pago de la deuda. De esta forma, los bancos disponían de más dinero para las empresas privadas, para la especulación, ya que como hemos visto, la administraciones no podían endeudarse. El dinero no estaba en manos de las familias, ni de las administraciones públicas, sino de las empresas privadas que podían seguir jugando al Monopoly a costa de la ciudadanía.

Y esto nos lleva a una tercera cuestión, que no es planteada por Podemos, sino por las Naciones Unidas en un informe que poco se ha hecho público a pesar de serlo, y que trata sobre “La extrema pobreza y los derechos humanos”, que vio la luz el 26 de septiembre de 2018, y que habla sobre las privatizaciones. ¿Y qué tiene que ver? Pues muy sencillo, con el margen de déficit fiscal que se impone a las administraciones,  la privatización se presenta como un modelo eficiente de gestión y económico que ayuda a reducir este déficit y por lo tanto es una política muy extendida en este marco de crisis: prestación de servicios a un menor coste. Coste económico por supuesto, porque ya sabemos el coste social que tiene para las Naciones Unidas: la eliminación de la “protección de los derechos humanos y una mayor marginación de los intereses de las personas de bajos ingresos y las que viven en la pobreza”

Y aquí la banca gana, porque es la especialista en especular en un mercado ficticio como es la bolsa, y como todos sabemos las privatizaciones de servicios públicos han sido adjudicadas a grandes empresas que cotizan en bolsa, que tienen intereses de parte en las entidades financieras, y que por supuesto tienen un trato bastante especial y diferenciado de las familias.

Por lo tanto, este último golpe a favor de los bancos, tan solo ha sido uno más dentro de los agravios que ha sufrido la ciudadanía. Agravios que necesitan ser parados de una vez por todas. Las instituciones tienen que gobernar para la ciudadanía, tienen que defender a la ciudadanía, y no hincar la rodilla o poner alfombras rojas a quienes no han sido elegidos pero quieren, y además lo hacen, gobernar. Por cierto, en este punto, me gustaría recordar que a principios de año, Unidos Podemos, ya propuso que el impuesto de actos jurídicos lo pagase la banca, y tanto PP, PSOE como Ciudadanos, lo rechazaron, lo que indica que la política de algunos está dirigida más bien al albur mediático y electoral para mantener el “status quo”, que a un interés general.

En definitiva, es gracioso ver como se revuelven en sus sillones de cuero los consejeros de turno, cuando se proponen medidas de interés general, como el impuesto para la banca, la subida del salario o un impuesto real progresivo para las rentas de más de 120.000 euros, cuando ellos han sido siempre quienes han estado manejando los hilos de los poderes para ser los máximos beneficiarios, y es hora de decir que hasta aquí, que la banca no debe ni puede ganar.

 

Author: Natalia Del Barrio

Natalia del Barrio. Licenciada en Ciencias de la Información. Procuradora de Podemos por Segovia en las Cortes de Castilla y León.

Share This Post On

23 Comentario

  1. Atónitas?

    Señora Natalia: usted obvia en su discurso a los ciudadanos de sexo masculino. Tanto odio nos tiene?
    Los ciudadanos que tenemos rabo y dos pelotas también nos tenemos que sentir “atónitas” ante el tema que usted comenta en su artículo?

    El plural, que incluye a los ciudadanos de ambos sexos, es atónitos y no atónitas. Bien haría en usar las palabras con propiedad y sin excluir a nadie por razones de sexo.

    Aquí tenemos una vuelta más de tuerca a la dictadura de lo políticamente correcto para rediseñar la sociedad según los deseos de Podemitas, ecologistas de galería y feministas que buscan anular al hombre (en especial al hombre blanco.)

    Atónito se queda uno con frecuencia ante su forma de expresarse señora Natalia.

    Post a Reply
    • ¿Entonces cuándo usamos solo el género masculino estamos obviando al 51% de la población que representan las mujeres? Acaba usted de descubrir una de las mayores formas de silenciar a la mujer, acaba de dar con la clave de la sociedad machista a través del lenguaje. Por lo tanto, imagino que usted verá bien que se utilice el lenguaje inclusivo siempre, bueno…eso se esperaría de sus palabras, sino supiéramos que los cojonazos que le cuelgan le impiden entender la igualdad.

      Le diría que no se preocupara, que “atónitas” hace referencia a “personas atónicas” y por tanto, no le excluye, pero claro, sería mucho llamarle a usted persona.

      Post a Reply
      • Rosalía: si usted desconoce el lenguaje castellano es su problema. Aprenda un poco de lengua castellana.

        El plural Todos incluye a hombres y mujeres.
        Del mismo modo que no hablamos de periodistas o ciclistas o atletos o psiquiatros cuando quienes ejercen está profesión son hombres.

        Usted, Rosalía, es una feminazi radical falta de horas de estudio y formación que abundan tanto últimamente.

        Post a Reply
        • Periodistos quería decir, que me lo ha modificado el corrector automático. Y es que lo que está mal está mal.
          Menos mal que la censura de lo políticamente correcto no parece afectar a los correctores. Pero… tiempo al tiempo.

          Lo dicho Rosalía, aprenda lengua castellana.

          Post a Reply
          • Periodistos y ciclistos.

            Es hembrismo llamar ciclistas y periodistas a los hombres que se dedican a estas actividades.

            A qué suena ridículo verdad? Pues esos son sus argumentos Rosalía pero a la inversa.

      • Por cierto, de dónde se saca que atónitas hace referencia a personas? Y por qué no a seres humanos?

        Claro, los seres humanos según usted no tienen ya cabida. Seguro que pronto usted y los de su cuerda empiezan a hablar de Seras Humanas, o sabe Dios lo que se inventarán pateando la lengua castellana.

        La única que ha utilizado un lenguaje exclusivo (dejando fuera a los hombres ha sido la señora del Barrio) diga usted lo que diga, y si realmente la preocupara la igualdad la corregiría como he hecho yo.

        Post a Reply
      • Rosalía: el plural que engloba a hombres y mujeres es ATÓNITOS. Si tú quieres verlo como una incorrección política es tu problema, pero desde luego es lo correcto lingüísticamente.

        Y no debiera usted sacar tanta punta a las cosas ya que como señala José no he visto indignado a ningún hombre porque al montar en bicicleta lo llamen ciclista y no ciclisto.

        Deje de hacer el ridículo (o la ridícula si lo prefiere) señora Rosalía.

        Post a Reply
    • Se la lleva viendo el plumero desde hace mucho tiempo, pero ya la queda poco. Quien quebro la banca descendiente de las antiguas cajas de ahorro(no todos los bancos), politicoos y politicaas( no se nos mosqueen las feminazis). Apliquense el cuento y dejen de endosar el AJD a quien no deben,¿sabe Vd., quien lo cobra? las comunidades autonomas no los bancos y sabe Vd. quien lo deberia seguir pagando los prestatarios. Cuando les han dado la hipoteca a sus colegas de Podemos, como no han demandado a Caja Caminos, antes de firmar, ¿porque no han dicho ni mu?, que cosas oiga. Mañana algun listo querra suprimir el IVA, el IRPF, para que no vivian Vds. del cuento y los del PACMA crearan un impuesto canino, para la dignidad animal. Alguien da más

      Post a Reply
  2. Los sillones que supongo tendrá Pablo Iglesias en su flamante y espacioso chalet de Galapagar son de cuero como los de los consejeros de turno que usted menciona?

    Por curiosidad lo pregunto.

    Post a Reply
  3. Por cierto, atónita se queda una al ver la hostia que le han dado a un señor en Cataluña simplemente por llevar la bandera de su país.

    Y usted Natalia, no se ha quedado atónita ante esta agresión? Qué opina de este hecho?

    Post a Reply
    • ¿que va a opinar? nada, si en vez de la bandera de España hubiera llevado una camiseta del “che” entonces pediria la lapidacion del agresor, por facha, xenofobo, machista, nazi, pero como llevaba la bandera de su pais, pues la señora tan feliz soltandonos otra homilía

      Post a Reply
  4. Ja, ja, ja,…. ¡¡Ay, si!!,…. te lo juuuuuuro por Snoopy, y el casoplón del Marques, que las chicas de la chupi-pandi podemita, observamos, o sea, “atónitos como la justicia de nuestro país quedaba absolutamente desacreditada”. ¡¡¡Que susto, que susto, que susto!!!
    ¡¡¡Ay, si!!!,…… y no te cuento, o sea, que disgusto más grande-más grande-más grande, tienen los Marqueses, que estaban pensando que les devolvían 10.000 euros de su recién estrenada hipoteca-VIP-VIP-VIP-Marqués. Menos mal, que a la Marquesa la van a llegar 70.000 euricos-extra, gracias a la “libertad de expresión”.
    Cuando un podemita (en este caso “una” podemita), habla de “banca”, es para descojonarse de la risa, ja, ja, ja,….. “que la banca siempre gana”,…. ja, ja, ja,… que descubrimiento. ¿Y sabe Usted, si “la banca” que ha dado la hipoteca a los Marqueses, va a “ganar”?,….. ¿o es que es una hipoteca tan VIP, que “la banca” pierde? Pregunta a tu sumoTesorero-podemita, que estuvo en la firma.
    De todas las maneras, Doña Natalia, y para terminar el tema hipoteca-VIP, estarás de acuerdo en la “cutrez” de “lider” que tenéis los podemitas. No me jodas,…… un “lider-carismático y revolucionario” con una hipoteca de 600.000 euros. Vaya chapuza de “lider”. Ni el “Che”, ni Fidel Castro, ni Lenin, ni Stalin, ni Chavez, ni por supuesto el “Maduro”, han tenido una hipoteca. Ni el mismísimo Errejón, ni por supuesto Moneydero tienen hipoteca. ¿Pero esto que es?,…. un “lider-supremo-bolivariano” pagando cuotas a “la banca” todos los meses. Ja, ja, ja, ja….. Me parto.
    ¿Y Usted, Doña Natalia?,….. ¿tiene Usted hipoteca?
    A ver si nos puede explicar esta “milonga” que nos cuenta, Doña Natalia. ¿Que es eso de que “Unidos Podemos, ya propuso que el impuesto de actos jurídicos lo pagase la banca”?,… ja, ja, ja,….. ¿ah, si?,… ¿y cuando?,…. ja, ja, ja….. ¿en la hipoteca de los Marqueses?,…. ¿y que les dijo “la banca”?….. cuente, cuente.
    Me parece extraño (a parte de mentira), ya que precisamente en el “programa electoral” podemita, figura más bien todo lo contrario. Y además, puede preguntar al impresentable Che-Nike, sobre la “subidita” de los AJD a los Aragoneses, con podemitas “al mando”.
    Y además, no sea Usted ingenuo, Doña Natalia, que todo el mundo sabe que los AJD no se los queda precisamente “la banca”, si no más bien las Comunidades Autónomas. Y por cierto, impuesto creado por sus socios del Psoe.

    Post a Reply
  5. Populismo = Pequeñas Falacias destinadas a la captación de adeptos

    Rescate a la Banca = Rescate a NO TODOS LOS BANCOS. Rescate destinado a las CAJAS DE AHORRO quebradas por la intervención de los políticos en las entidades financieras CUASI PÚBLICAS (BANKIA,CAJA DE CATALUÑA,BANCAJA, ETC). NI un solo Banco con capital privado quebró y necesitó ayudas públicas

    IMPUESTO ACTOS JURÍDICOS DOCUMENTADOS .  Nadie se escandaliza por el cambio doctrinal del supremo después de 23 años con la misma doctrina. No hay aparentes motivos jurídicos para este cambio.  En Europa allá donde existe este impuesto lo pagan los clientes (Francia, Italia, Portugal) y donde no se paga es que no existe.

    Consecuencias del REAL DECRETO:

    Los BANCOS más tarde o más pronto repercutirán este sobrecoste sobre los clientes que soliciten una hipoteca.

    Por lo tanto BANCOS y CLIENTES quedarán empatados , es decir de igual manera a la situación anterior a REAL DECRETO. Las HACIENDAS autonómicas recaudará en estos casos las mismas cuantías en todos los casos salvo en los que ESTABLECÍAN BONIFICACIONES para ayudar la ciudadanía (casos de discapacidad, familias numerosas, adquirentes de viviendas protegidas, menores de 36 años por ejemplo en Castilla y León que adquieren en el entorno rural para evitar despoblación y que además no superan ciertos límites de renta etc)  

    Estas bonificaciones se han ido al carajo con el Real Decreto y por lo tanto desaparecen las ayudas para aquellos que más podían necesitarás.

    En estos casos el BANCO al repercutir más pronto que tarde el sobrecoste se quedará igual.

    El por ejemplo menor de 36 años que por ejemplo en Castilla y León pagaba el 0.01% , es decir casi nada , ahora pagará en sobrecoste de financiación 1500, 2000 o 3000 euros. Casos parecidos para familias numerosas, discapacitados, adquirentes de viviendas protegidas ( generalmente personas con menores recursos económicos) . Y la Hacienda de Castilla León FELIZ porque recaudará 1500, 2000 o 3000 euros más de los que recaudará hasta antes del REAL DECRETO. Aparentemente paga la Banca pero todos sabemos que no será así. 

    La realidad es que el banco se va a quedar tal cual, las haciendas públicas van a recaudar mucho más sabiendo que en realidad este coste lo van a pagar los clientes que pidan una hipoteca ….

    No es cuestión de ser de izquierdas o derechas , es cuestión de sentido común y conocimientos financieros básicos.

    La medida de un partido de IZQUIERDAS que pretende ayudar a quien más lo necesitan  se vuelve en contra de los mismos. No siempre las medidas MUY DE IZQUIERDAS ayudan a los que dicen pretende ayudar. En este caso es más que evidente que la medida no afecta en modo alguno al poderoso banco y si beneficia a la Hacienda Pública que somos todos y castiga de nuevo al contribuyente, excepto si el mismo es una Administración Pública, un partido político o la Iglesia que según el Real Decreto si un banco les concede un préstamo hipotecario a estos, el mismo banco quedará exento del pago del impuesto. 

    Lástima de cazadores de votos inconscientes , ingenuos o lo que es peor…cazadores de votos no preparados ni capacitados e incluso conocedores de las consecuencias son capaces de engañar al gran público. 

    Post a Reply
    • Sabemos quien ha levadado la veda, la empresa municipal de la vivienda de Rivas Vaciamadrid,oh sorpresa, quien gobierna o lo que sea en Rivas,IU Podemos y Equo, estos iluminados arrebatacapas y pensadores de ciencia ficcion. Pero aun siguen obstinados y seguiran metiendo la paja en el ojo, recurrirán, y recurrirán, mas progaganda electoral o mejor dicho mas madera

      Post a Reply
  6. No suelo contestar a los comentarios que aquí se hacen, como bien saben los que semana tras semana “ridícula” “feminazi” y “podemita”, por cierto esto último a mucha honra, por cierto, porque no me tengo que avergonzar de ser de Podemos, a pesar del tono despectivo.
    Me imagino como esperan de manera nerviosa cada semana lo que escribe la “feminazi podemita” y así desahogarse, eso sí bajo el anonimato que es mucho más fácil. Yo si me lo permiten los “señoros” (seguro que el término masculino por su masculinidad les gusta más) que si no les gusta pues que no lo lean, pero una cosa si que quiero dejar clara que no voy a dejar de escribir porque ustedes lo digan.
    Y no contesto porque los comentarios nunca tienen que ver con el tema en cuestión, prefieren quedar en el “atónitas” que en los miles de millones de euros públicos que han ido a parar a la banca (hecho objetivo). Algunos deberían ocupar un sillón de la Real Academia de la Lengua, para convencerles de que según su teoría todos los sustantivos acabados en –a son femeninos, y no epicenos, creo que a lo mejor algún premio en lengua se llevaban. O también para exponer la teoría de que los masculinos, son genéricos que engloban a todos y todas.
    Otros deberían ir directamente al Ministerio de Economía y explicarles que a pesar de que existe un gran cartel en las oficinas de Bankia que dice “Bankia Banca Privada”, que Rodrigo Rato tocó muy sonriente la campana de la Bolsa cuando salieron sus acciones, pues que no es una Banca Privada.
    Por último, hay otros (u otras el anonimato es lo que tiene que no sabe uno como referirse) que deberían escribir al programa de “Equipo Investigación” y darles la exclusiva que “me han visto el plumero” a pesar de que mi pensamiento es público y escribo en un blog que ellos critican bajan el anonimato.
    En definitiva, muchas gracias a todas las aportaciones de los “señoros” más preocupados porque se sienten excluidos del lenguaje que utilizo, que por la corrupción, el despilfarro y las injusticias. Les espero ansiosa la próxima semana.

    Post a Reply
    • ja, ja, ja, …. Que es Usted “ridícula”, salta a la vista con la respuesta que ha dado, Doña Natalia.
      Lo de “feminazi”, se lo ha dicho Usted solita por dos veces en las primeras cuatro lineas. Si revisa bien mis comentarios, le aseguro que no lo habrá visto en ninguno de ellos.
      Y por supuesto que debería avergonzarse de ser podemita, pero tampoco se preocupe mucho, que tiene que haber de todo, y a Usted le ha tocado eso. Ningún problema. No seré yo quien le diga donde tiene que “militar” Usted, ni nadie. Hay incluso “gente” que se apunta a sectas.
      Sin querer desarrollar más el tema (por ahora, que tengo prisa), simplemente decirle que tiene razón el amigo MISCO. Que no contesta Usted a nada que se le pregunta, y que tiene pendiente de contestación, decenas de cuestiones “podemitas”.

      Post a Reply
    • Natalia, sinceramente como señoro que soy me da igual que excluyas a la parte masculina de la población con el lenguaje que utilizas, pero cuando es al revés os rasgáis las vestiduras y montáis un pollo del carajo.

      Es decir, según a quién se excluya con el lenguaje lo veis mal o bien. Pues eso no es igualdad.

      Respecto al tema de la banca pues está claro que poco van a tardar en repercutir en el cliente la medida adoptada por Pedro Sánchez. Al final el banco se va a quedar igual, las C.C.A.A. van a seguir cobrando el impuesto y el hipotecado de manera indirecta es el que lo va a seguir pagando. Eso sí Pedro Sánchez queda como Robin Hood.

      Sabes lo que me gustaría que aprobará este gobierno Natalia? Pues que obligara a los bancos rescatados en la crisis a devolver hasta el último euro que se les dio. Dígaselo a los de su partido a ver si convencen a Pedro Sánchez.

      Un cordial saludo.

      Post a Reply
      • José si me lo permite una puntualización imprtante. Me encantaría que Natalia Barrio tambén leyese esta matzación a su comentario.

        Totalmente de acuerdo en que la banca con la repercusión del impuesto en el precio de las hipotecas se va aquedar igual.

        Las Haciendas autonómicas van a seguir recaudando por este IMPUESTO pero en una MUY MAYOR CUANTÍA a la que lo hacían en el pasado , debido a que se dejan de aplicar las Bonificaciones de cada comunidad autonóma:

        https://www.rankia.com/blog/mejores-hipotecas/2574021-cuanto-pago-impuesto-actos-juridicos-documentados-ajd-comunidad-autonoma-formalizar-hipoteca

        Estas bonificaciones que variaban dependiendo de en que comunidad autónoma se resida , reducían el importe a pagar por el impuesto para menores de 35 años que adquieren en zonas rurales con riesgo de despoblación, adquirentes de viviendas protegidas, discapacitados, familias numerosas,personas con bajos ingresos etc, etc.

        Como estas bonificaciones dejan de existir habrá una MUY MAYOR RECAUDACIÓN , que en primera INSTANCIA PAGARÁ EL BANCO , pero que posteriormente repercutirá en el SOLICITANTE de HIPOTECA. Dará igual que seas menor de 35 años en zonas rurales con riesgo de despoblación, adquirente de viviendas protegidas, discapacitado, familia numerosa,persona con bajos ingresos etc, etc.

        La realidad del REAL DECRETO es que la MAYOR RECAUDACIÓN FISCALIZADORA la van a pagar los hipotecados vía encarecimiento de las Hipotecas. Una subida de un 0,20%- 0,50% e incluso una NO BAJADA en el ejercicio de la libre competencia de ese 0,20% – 0,50% no lo va a detectar ni el TATO y mucho menos esa agencia que va a crear el equipo de Pedro Sanchez

        Me gustaría que también esto lo lea NATALIA BARRIO porque siendo tan de izquierdas y protectora de la gente , no puedo comprender que aplauda una medida que ataca frontal y directamente a parte de esa gente que ella trata de empoderar y proteger como puedan ser repito menores de 35 años que adquieren en zonas rurales con riesgo de despoblación, adquirentes de viviendas protegidas, discapacitados, familias numerosas,personas con bajos ingresos etc, etc.

        Si lo lee y llega a comprender una miaja se dará cuenta que el efecto conseguido es inversamente proporcional al pretendido.

        Si fuera conscientemente de IZQUIERDAS en el sentido que ella lo pueda entender de ayudar a los más desprotegidos, no podría estar de acuerdo con la medida acordada en el REAL DECRETO del gobierno de Pedro Sánchez. Vamos , al menos a mi lo parece.

        Post a Reply
        • Permitida la puntualización a mi comentario, faltaría más.

          Hace usted un análisis detallado y certero de la realidad.

          La banca se va a quedar igual, las autonomías que cobran el impuesto van a cobrar más por las cuestiones que usted menciona.

          Aquí quién no va a salir ganando es el hipotecado, por mucho que parezca lo contrario.

          Post a Reply
    • Con todos mis respetos Sra. Del Barrio.

      Por ser político no se puede saber de todo , es lógico.

      Pero lo sorprendente es que trate de dar lecciones magistrales de economía sobre lp que era Bankia o lo que dejaba de ser, cuando se deduce por lo que usted expresa , que de economía financiera más bien sabe poco o casi nada.

      Vuelvo a insistir que ocupando el puesto que ocupa debería ser más responsable bien informando certezas o espero no sea su caso , no intentando engañar conscientemente y de forma deliberada.

      Le soy sincero, en su caso creo que no es nada más que mediocridad y desconocimiento.Entiendo que no hay mala fe.

      Estaría bien que se de una vuelta si quiera por esos datos que aparecen en Wikipedia ( a pesar de sus posibles errores cuenta con bastantes datos OBJETIVOS), en la que aparece la historia de Bankia y las sucesivas ayudas públicas para que no se hundiera ( omito que si se hubiera dejado caer posiblemente la cuenta para todos nosotros habría sido aún de mayores dimensiones).

      También le recomiendo estudié la historia del FROB. Muchas Cajas de Ahorro y un BANCO VALENCIA cuyo principal accionista era BANCAJA, la caja de ahorros Valenciana)

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bankia

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Reestructuración_Ordenada_Bancaria

      Banco Privado dice usted…. jajaja. Piense lo que escribe antes de meter la pata de firma tan plausible .

      Lea un poco esto de la wiki, que aunque pueda tener errores es bastante ilustrativo.

      Si después de leer consigue comprender ,debería rectificar en su análisis y exposicion publica.

      Si siguiera con sus argumentos, una de dos, o se es muy torpe o se es muy mal intencionado

      No conozco ningún banco privado donde hubieran 28 consejeros (de consejo de administración viene) del PP, 15 DEL PSOE , 4 de IU y 10 de SINDICATOS……. ahhh fueron condenados por lo de las Tarjetas Black.

      La condena la puede tener cualquier chorizo que cometa delitos en el ámbito empresarial ….. lo que es más extraño es que en un Banco Privado haya tanto político manejando. Y en todas las CAJAS dd ahorros quebradas más políticos…. Caja Catalunya ( que no es La Caixa Caixabank. Sin políticos en su Consejo de Administración fue la única que no quebró ) con Narcis Serra, CaJa Segovia que le voy a contar, Cajas y más Cajas )

      Señora del Barrio que gobiernos , políticos de toda clase metieran sus manos en las CAJAS de AHORRO llevándolas a la quiebra , incluso obligando a su salida en bolsa no las convierte en Bancos privados….. eran Banca Pública que tuvo que privatizar debido a la malísima gestión de políticos que como usted quieren opinar y gestionar en materia financiera económica pero que no saben o no pueden. A los hechos me remito. Bueno también hubo que salir a bolsa por exigencias europeas de normativa sobre las CAJAS. Pero eso no hizo que cambiasen sus directivos que fueron en su casi totalidad cargos políticos y sindicales

      Me encantaría su réplica para ver su capacidad y conocimientos argumentales en la materia.

      Lo honesto sería reconocer su incapacidad en esta materia .La ignorancia y a los hechos me remito es atrevida tanto como para publicar una noticia en un medio publico , evidenciando sus carencias y conocimientos.

      Pero eso no lo hará. Creo que sería demasiado honesto para un político que sabe a ciencia cierta como claramente ha mal argumentado o engañado??

      Que rectificase me sorprendería gratamente y me haría tener esperanza en la clase política , esa clase a la que demando como ciudadano rectificación y reconocimiento de los errores. Esa clase política que no manipule y engañe, y que sea capaz de reconocer que no todo en la ideología de “izquierda” es mala por definición para uno de “derechas” y a la inversa. Y se lo dice un votante de izquierda moderada durante toda su vida y que desde hace años anda ciertamente desconcertado en lo político.

      Si después de leer esto me sigue diciendo que BANKIA era privado porque salió a bolsa , le diré olé, olé y olé.

      Si sigue afirmando que es necesario , que TODA LA BANCA debe devolver las ayudas públicas le preguntaría ¿en que fue ayudado por ejemplo el BANCO SANTANDER O EL BBVA?

      ¿El que gestionó bien tiene que pagar por aquellas ayudas al sector fundamentalmente público de un buen número dd Cajas de Ahorro? Es tan ilógico como sería pedírselo al sector de la hostelería.

      El Banco Santander por poner un ejemplo deberia colaborar en igual medida que lo hicieron empresas de otros ámbitos pero nunca ser penalizado por pertenecer a un sector donde los únicos que la cagaron fueron los dirigentes políticos de las CAJAS de AHORRO.

      Los BANCOS al igual que empresas de otros sectores son también contribuyentes al sistema recaudatorio

      Los ingresos que aportamos usted y yo como particulares así como los impuestos que pagan muchas empresas, entre ellas estos bancos que gestionaron bien y no quebraron, fueron destinados entre a otras muchas cuestiones, para salvar LAS CAJAS DE AHORRO y de paso el dinero de los pequeños, medianos y tambien grandes ahorradores son olvidarnos de que como país habríamos ido al carajo. No se si conoce el concepto de economía “Too big to fail”. ” “Demasiado grande para quebrar”. Le aconsejo que lo estudie y analice las consecuencias de haber dejado caer a BANKIA

      Todos sabemos que no había fondos ni para garantizar los famosos 100.000 euros)

      Los BANCOS evidentemente no son hermanitas de la caridad y seguramente haya que pedirles otras responsabilidades.

      Pero pedir que paguen los que gestionaron bien sis entidades por los errores los políticos en la gestión de las CAJAS es algo irresponsable.

      También le reconozco que a pesar de lo injusto si quebrase una entidad como el BANCO SANTANDER, BBVA o CAIXABANK quizás no quedaría más remedio que salvar entre todos para no hundirnos todos en la miseria. Feo e injusto si, es cierto. Ese negocio bancario tiene total repercusión en la sociedad, depositantes sus necesarias garantias economía que se mueve en gran medida por el acceso al crédito, etc.

      De momento y espero que dure…. estas grandes entidades españolas están gestionadas por profesionales y no por políticos como sucedía en la extintas CAJAS de Ahorros.

      Muy buenas noches.

      Post a Reply
    • Ahhhh, lo que que ya es el no va más con el comentario de NATALIA DEL BARRIO en cuanto al CARTEL que se ve en sus oficinas de BANKIA BANCA PRIVADA. De verdad es usted la honorable representante de los ciudadanos de Segovia en las Cortes Regionales. No le da ni un poquito de vergÜenza ser tan básica y tan atrevida en materias como estas las financieras en las que pretende darnos una lección magistral

      Por favor deje de ponerse en evidencia ……¿no será ese cartel uno de los varios que tiene la mencionada entidad ( casi todas las entidades tienen los mismos segmentos de atención) para segmentar y atender para atender a sus clientes y que se llaman Particulares, Banca Personal, Banca Privada, SI BANCA PRIVADA ( especifica para altos patrimonios). Empresas y Pymes – Autónomos?

      Por favor!!!!

      Post a Reply
  7. “Y no contesto porque los comentarios nunca tienen que ver con el tema en cuestión” Palabras textuales suyas, Señora del Barrio. y yo digo que son falacias, se le hacen preguntas muchas veces que no contesta, En su articulo RIAMONOS se le pregunto que por que nombraba a Rodrigo Rato y no a los que fueron condenados con el, todos de izquierdas y claro no interesa, le mantengo la pregunta y el tiempo dira si contesta a esto o a nada.

    Post a Reply
  8. Ja, ja, ja,…..
    Menudo “repasito” que le ha metido el amigo SENTIDO COMUN, ¿eh, Doña Natalia?…. para que “vuelva Usted a por uvas”, ja, ja, ja.
    Que bueno.
    Hay otra cosa que dicen los podemitas para engañar gente, y que es “la leche”.
    Anteayer mismo, oía al Marqués de Galapagar y a su “troupé” de “saltinvanquis”, que eso de que “los bancos paguen el impuesto de AJD a partir de ahora”, que les parece poco. Que los bancos tienen que devolver ese impuesto a los clientes con retroactividad. O sea, desde siempre (supongo), ya que no dice exactamente desde cuando (si son 15, 25, 50 o hasta las hipotecas de mis bisabuelos.
    Pues bien. Tambien a los podemitas “les pone” eso de la famosa “banca pública”, que para ellos es la “solucion a los problemas de usura” (aunque luego ellos se quedan con los intereses de los “prestamos” que reciben de “la gente”).
    Pues lo tienen muy fácil para hacer un experimento, y así poder provar sus “recetas bolivarianas”.
    Como todo el mundo sabe, el Marques de Galapagar es el “vicepresidente en la sombra”, manda más que el “doctor-bluff”, y hasta “negocia presupuestos” con golpistas. Y como todo el mundo sabe, BANKIA se podría decir que es actualmente lo más parecido a una “banca pública”. Creo que ya sabrá incluso Doña Natalia por donde voy.
    Según esto, bien fácil lo tiene los podemitas en “obligar” a que BANKIA devuelva ese impuesto a TODOS sus clientes con hipoteca, hasta desde el “pleistoceno medio”.
    Evidentemente, Doña Natalia, esto es una “chorrada” que se me ha ocurrido. Pero si los podemitas, en vez de ser unos “vende-crecepelo”, tuvieran un buen par de cojones, es lo que tenían que hacer, y dejarse estupideces para engañar tontos.

    Post a Reply

Enviar comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *