web analytics

No habrá «carpetazo»: el juicio a los directivos de Caja Segovia sigue

La Audiencia Provincial de Segovia ha desestimado las cuestiones previas formuladas por las defensas de los directivos acusados en el caso de las prejubilaciones de Caja Segovia. Básicamente, el argumento de las defensas incidía en alegar la falta de legitimidad de la Fundación Caja Segovia para actuar como acusación de parte perjudicada y tratar así de dejar sin damnificados el caso. Sin perjudicados directos, solo quedarían en liza las acusaciones populares de IU y la Confederación Intersindical de Cajas, y dado que la fiscalía considera que no hay delito en la actuación de los once acusados, sería de aplicación la doctrina Botín según la cual «en el procedimiento abreviado no es admisible la apertura del Juicio Oral a instancias exclusivamente de las acusaciones populares, cuando el Ministerio Fiscal ha interesado el sobreseimiento», explica el auto. Asimismo se han desestimado el resto de cuestiones previas presentados por algunos de los acusados y referidos a sus respectivos casos.

Elena García Gil y su abogado a la entrada al juicio.

La línea de la defensa, desarrollada por el defensor de Elena García Gil y a la que se sumaron los abogados del resto de acusados, estimaba que la Fundación (curiosamente comandada como patrona por la propia García Gil hasta su dimisión en el puesto en 2017) no asumió obligación alguna derivada de las prejubilaciones. no habiendo realizado
actuación alguna con relación a las pólizas, sin asumir, a diciembre de 2013, ninguna cuestión relativa a las prejubilaciones. Añade que el FROB adquirió en junio de 2012 las acciones que Caja Segovia tenía en el BFA (precedente de Bankia), por lo que considera que solo el FROB podría a partir de ese momento tener la consideración de perjudicado, siendo que las prejubilaciones no se materializaron con cargo a la Obra Social. Por tal motivo, a juicio de la defensa, resulta inexplicable que luego la Fundación pasara a tener la condición de tomador de las pólizas, como pretendía la acusación.

Finalmente, el juez estima que la Fundación es la continuadora legal de la caja y que «Caja Segovia resultaba ser la parte ofendida en la forma que vienen imputados los delitos a los acusados, por cuanto Caja Segovia era la titular del capital que, según las acusaciones, se dispuso de forma indebida para las prejubilaciones; y es también Caja Segovia quien directamente resultó perjudicada a través de la dotación de las pólizas a tal efecto».

La fundación, beneficiaria en caso de condena

La clave del argumento del juez es que Caja Segovia no se extinguió con la fusión con BFA (luego Bankia), sino que se escindió. Una parte pasó al nuevo banco y la otra siguió como Caja Segovia hasta su conversión en fundación. Por tanto, carece de sentido argumentar, como hace la defensa, que no fue la fundación la tomadora de las pólizas sino la Caja, lo que tiene a su vez una derivada interesante y es que la fundación, estima el juez, «habría de ser considerada beneficiaria de las responsabilidades civiles derivadas de los delitos objeto de enjuiciamiento, en el supuesto de una eventual sentencia condenatoria».

Buenas noticias para la fundación y malas para los acusados. La vista continuará tal como estaba previsto los días  5, 6,7, 12, 13, 14 y 19 de febrero de 2019.

Author: Redacción

Acueducto2 es gratis. Si te gusta lo que hacemos, ayúdanos difundiendo nuestros noticias, pinchando en la publicidad de tu interés y compartiendo nuestras noticias. Gracias.

Share This Post On

8 Comments

  1. Por fin una buena noticia en Segovia…

    Post a Reply
  2. Buenas noticias para Segovia.

    Muchos segovianos nos alegramos de la decisión del Juez.

    Post a Reply
  3. ¿Por qué la prensa segoviana no destaca esta noticia? ¿Por qué Acueducto2 no la pone como una de las tres noticias principales durante al menos un día? ¿Por qué ninguno de los dos periódicos en papel lo destaca, teniendo que buscarlo en sus portadas? Si esta es LA NOTICIA para la inmensa mayoría de los segovianos, como diría el abogado de la acusación en esa misma causa, ¿qué interés inconfesable, para las direcciones de la prensa segoviana, hay en que la noticia pase casi desapercibida?…

    Post a Reply
    • Tiene usted parte de razón, pero debemos advertirle que la noticia estuvo como primera de portada desde las 12h del 29 de enero al 30 de enero. La intensidad de noticias hizo que, posteriormente, la noticia quedara un tanto disimulada a medida que otras noticias surgidas con posterioridad la iban desplazando a zonas inferiores de la web. Para dar realce a la información, pues la tiene, la hemos reprogramado para que siga en zonas de alta visibilidad al menos durante la jornada de hoy.

      Post a Reply
      • Le agradezco y reconozco la rectificación. Visito su web a primera hora de la mañana y me desayuno con las noticias del día anterior, con lo que ver esta noticia la 6ª me parecía incoherente

        Post a Reply
  4. Algún día habrá que agradecer tanto el trabajo de la antigua UPYD de Segovia como de Izquierda Unida porque han conseguido llevar esto hasta el juicio, a pesar de la actuación del Fiscal (que me ahorro el calificativo de su actuación para evitar. Y también a pesar de alguno que por aquí que se dedica a comentar, mejor dicho a pseudo comentar en plan gracioso. Espero que la actuación de los gestores se termine de destapar

    Post a Reply
    • Trabajo y valentía la de los partidos mencionados que debe ser reconocida.

      Por su parte la actuación del fiscal es, cuando menos, difícil de entender.

      Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *