La polémica construcción antes y después de las obras.
El exedil socialista, Juan Cruz Aragoneses está dispuesto a agotar todas las vías judiciales para evitar las sanciones del Ayuntamiento por las modificaciones sin licencia de una construcción en una huerta protegida, en el barrio de San Lorenzo, y ha acudido al Tribunal Supremo para recurrir la decisión del Superior de Justicia regional (TSJ) que en febrero pasado dio luz verde al Ayuntamiento para que prosiguiera la tramitación del expediente sancionador.
El ex concejal, Juan Aragoneses.
Como se recordará, el expediente sancionador abierto a partir de las modificaciones que Aragoneses y su pareja efectuaron en una construcción de su propiedad obligó al entonces superconcejal del alcalde Pedro Arahuetes a dimitir de sus cargos, aunque la comunicación del expediente administrativo con las correspondientes sanciones desde el Consistorio —el plazo era de cinco años— se efectuó con un retraso de tres días sobre los plazos establecidos, dejando a Aragoneses inicialmente libre de ellas por caducidad.
No obstante, tras un escándalo mayúsculo en el Consistorio por este motivo —la oposición llegó a pedir la reprobación del actual concejal de Urbanismo, Alfonso Reguera, aunque salvó la votación gracias a la complicidad de Ciudadanos— el Gobierno local recurrió esa caducidad ante el TSJ, que le dio la razón al entender que los plazos legales estaban mal contabilizados por haberse sumado el periodo en el que el proceso estuvo judicializado, planteamiento que aceptó el tribunal.
Ahora, Aragoneses prolonga el proceso acudiendo al Supremo, al que pide que declare zanjado el proceso y por tanto le exima de la obligación de restituir la legalidad en la construcción y de sanciones económicas.
Sin mención por la alcaldesa.
La nueva acción judicial emprendida por el que fuera brazo derecho del anterior alcalde socialista ha sido dada a conocer en la Junta de Gobierno Local de este 19 de abril aunque la alcaldesa, Clara Luquero, no hizo mención a ella durante la habitual comparecencia semanal ante los periodistas en la que empleó exactamente tres minutos y 15 segundos en resumir los puntos más destacados del contenido de la reunión del órgano de Gobierno.
20 abril, 2018
Si todo el follón con el Sr. Aragoneses es por lo que aparece en las dos fotos que ilustran este artículo, el asunto me parece de lo más absurdo.
Si la vista no me engaña, lo que se ve en la foto del “antes” es una casa en ruinas y sin tejado, y lo que aparece en la foto del “después” es la misma casa, con tejado y mucho más lustrosa que el esperpento que había “antes”.
Tanta matraca se daba al tema, que siempre había pensado que el exConcejal Aragonenes había levantado un Trade World Center en una parcela de San Lorenzo, aunque por más que miraba el Sky-line de la Ciudad no notaba cambios, parece ser que había que hacerle el correspondiente “auto de Fé”. Pero si todo es lo que se ve, me alegraría mucho que archiven el expediente y se dejen de gaitas y chorradas.
Y si después de ver por internet el asunto, y me entero que los instigadores de todo el lio, es el condenado arquitecto y demás que perpetraron la sinvergüencería de los famosos mini-apartamentos junto al rio Eresma, pues “apaga y vámonos”.
Menuda pesadilla. Pobre hombre.
20 abril, 2018
Si es ilegal, es ilegal y punto. No hay más que discutir ni alegar Calimocho.
Si para hacer obra en tu casa, tienes que pedir permiso casi al Papa… pues para hacerlo en un lugar ESPECIALMENTE PROTEGIDO, como comentan… Imagino que tendrá que pedir permiso a algún mandatario de otro planeta, por lo menos!
Parece que depende de quién haga qué, a usted le parece bien o mal… Se ve que usted cojea… y no es precisamente por los efectos del vino con coca-cola…
20 abril, 2018
1.- Lugar, paraje ESPECIALMENTE PROTEGIDO (ambiental, paisajístco y natural). 2.- Excesos de obra (volumen, altura y edificabilidad) sin licencia. 3.- Sobrepasar límites sobre el rasante y altura. 4º Propiedad – Concejal de Urbanismo 5.- Obras sin revisar durante 5 años. 6º Licencia caducada al durar las obras más de lo previsto. 7 Posible afección a la Cacera de Regantes de Enrique IV… 2 años de investigación en el ámbito penal tras denuncia sin siquiera haber tenido aviso o advertencia de los servicios municipales en su dejación de actuación inspectora.
Comparación con miniapartamentos: Todas la obras sancionadas ubicadas bajo el rasante por tanto sin posible afección a los elementos protegidos. Inspección urbanística constante en la ejecución, duración del expediente sancionador: 2 días… Calificación jurídica por sentencia e informe fiscalía: “…las obras autorizadas por la licencia o autorización, vulneran la normativa y en todo caso son más graves y afectan a las protecciones que las desviaciones o excesos de la misma”
Demasiadas veces las cosas no son lo que parecen ni parecen lo que son; especialmente por creer sólo lo que nos quieren contar la parte poderosa e influyente.
20 abril, 2018
¡¡Ayy Tomasito, no compares con lo que hiciste tú, los minizulos!!.
20 abril, 2018
Lo que tu quieras. Pero una casa había y una casa hay. O al menos es lo que se ve en las fotos. Y “paisajísticamente” mucho mejor como está ahora, que la ruina que había.
Pero yo no entiendo. Si me dices que un aumento de altura de varios milímetros da al traste con los inmensos valores ambientales, paisajísticos y naturales de la zona, pues ya no digo nada. Y si eso además afecta a una cacera, pues nada.
Lo que no sabía era que las licencias “caduquen” como los yogures, así por las buenas. ¿Se auto-destruye el papelito, o como es eso?
Y de lo de los mini-apartamentos, háblame en Cristiano que no te entiendo nada.
21 abril, 2018
La vida es dura y más cuando llevas dos calimochos encima.
No se , pero aquí hay uno que se ve el florero según de quién se hable en la prensa.