free web stats

El agua de los políticos

El proyecto de presa en el cigüeñuela.

Todo indica que los técnicos que el Ayuntamiento envió esta semana a las oficinas de Fomento, donde permanece la sección de Medio Ambiente para el agua, volvieron de su reunión tarde y descontentos. Al parecer, como ya apuntó la ministra García Tejerina en su día directamente a la alcladesa, les contaron que no hay intención de cambiar de criterio y el proyecto de embalse que mantienen en Madrid para construir en Segovia es el de la presa del Ciguiñuela. Ni recrecida de Puente Alta por mucho que aquella gestión del que fuera presidente de la CHD, Antonio Gato, a instancias del que fuera alcalde, el también socialista, Pedro Arahuetes, metiera en el Plan Hidrológico Nacional la famosa recrecida, ni, por supuesto, nuevo embalse aguas arriba, en pleno Parque Natural, por mucho que la garganta formada por el río haga suponer una obra “fácil”.

Lo cierto es que sorprende la cara de decepción que ponen en el entorno del equipo de Gobierno ante la postura del Ministerio, que ve en el proyecto que defiende una solución más que sobrada para el abastecimiento de la capital y los pueblos del entorno, además de disponer de agua para riego de tierras en el límite de las provincias de Segovia y Valladolid, ventajas que no encuentra en una recrecida de Puente Alta que, entre otras cosas, sería difícil que algún año estuviera llena por lo escaso de las aportaciones que recibe.

Técnicos aparte —las lecturas que hacen, en general, son bastante evidentes para apostar por el Ciguiñuela— parece que el asunto del agua va a entrar de lleno en la primera línea de la discusión política y ya no se moverá de ahí, al menos hasta las próximas municipales y autonómicas.

Embalse de Puente Alta, en Revenga.

Desde hace meses, la alcaldesa, Clara Luquero, apostilla sus declaraciones de rechazo hacia el proyecto del Ciguiñuela con una coletilla de advertencia más o menos sutil sobre la contestación que pueden dar los ciudadanos a los que no se cansa de advertir que una inundación por rotura de la pared se llevaría por delante núcleos como el Sotillo, parte de San Lorenzo y muchos más espacios habitados. Y si se hace caso a los mentideros parece que esa será la vía en la que la socialista piensa incidir desde ahora, buscar el apoyo ciudadano encabezando su defensa caldeando el ambiente incuso con movilizaciones y manifestaciones en la calle.

Quizá la experiencia del Centro de Salud de Nueva Segovia o la constatación de que la ciudadanía está, en general, muy por la labor de salir a la calle a plantear reclamaciones de toda índole estén animando a la regidora y su equipo a explorar con más interés esta vía en la que además pueden provocar que el grupo del Partido Popular se vea en una complicada situación con la eterna duda de posicionarse junto a las tesis de sus hermanos mayores del Gobierno de España dejando a los socialistas como únicos paladines del segoviano en riesgo de ahogamiento, o posicionarse en un extraño panorama de contradicciones con Madrid para no perder comba con los ciudadanos a los que volverán a pedir el voto y que la última vez les dejaron con ocho concejales. Vamos, un absurdo como que Raquel Fernández se manifieste para exigir la construcción “Ya” del Centro de Salud de Nueva Segovia.

Por ese lado, a los socialistas de la capital les va bien rechazar con furia los proyectos del Ministerio, agarrándose a la cuestionada recrecida en la que encuentra amparo de la organización provincial socialista, cuyo planteamiento general del problema global del agua pasa, en todos los casos, por exigir recrecimientos de todos los almacenes de agua de la provincia.

Recreación de la presa de Navalcaz.

También pueden hacerlo incrementando la polémica con la “tercera alternativa” de un embalse aguas arriba dando algunas alas en esto a Ciudadanos —encantados, por cierto, de haber descubierto el viejo (y descartado en su día) proyecto de Vado de la Reina e incorporarlo a su catálogo de “soluciones para el bienestar de los ciudadanos”— bajo la manta del “buen rollo” entre socios (o colegas de presupuesto y otros asuntos delicados, llámelo como quiera) en las cosas de la ciudad.

Claro, que ahí Luquero tiene que andar con tiento que a los que parece que no les gusta nada esa “tercera vía” que pondría un embalse de buen tamaño en mitad de los montes de Valsaín, es a los socialistas de la Granja, entiéndase, al círculo de Félix Montes y José Luis Vázquez, que también deben cuidar a su parroquia y en aquellas tierras no suena bien la idea de la balsa a la puerta de casa. Hay elecciones para todos y los bomberos saben de los peligros que tiene andar pisándose las mangueras entre ellos. Los políticos también.

Author: Fernando Sanjosé

Segovia (1967). Periodista.

Share This Post On

19 Comments

  1. El famoso ‘Vado de la Reina’, descartado en su día, no sólo no haría gracia a los señores políticos de La Granja. Tendría que contar con Montes de Valsaín-Parques Nacionales, a los que sólo les falta añadir a la problemática del cambio climático (ese que no existe), la chistera de las ocurrencias de un Partido político que parece dispuesto a sacar cualquier conejo, con tal de salir en los papeles. Felices días les desean, principalmente, la flora y fauna de los Montes de Valsaín y entorno, que bastante tiene con soportar, día tras día, miles de visitantes… y la que te rondaré morena.

    Post a Reply
  2. Los problemas del agua, o mejor dicho los problemas que genera la mala gestion del agua no deben resolverse en épocas de sequía como la que padecemos.Las sequías son un fenómeno natural de nuestro clima meditarráneo, eso si acentuadas por el provocado Cambio Climático.
    En la gestión de la naturaleza y con ella también en el agua, todo tiene consecuencias. La situación de escasez de agua, no es un castigo del cielo que nos niega las precipitaciones, sino más bien una falta total de previsiones por parte de nuestras administraciones.Hacer más presas y/o recrecer las existentes, es bien recibido por la sociedad en general, porque crea unas expectativas de solución, que luego nadie evalua. Las estrategias de continua oferta de agua no son la solución,porque es como regalar un monedero a un pobre. Son en si el problema, que arrastramos desde el último siglo. Al igual que el gasto de un hogar no se soluciona con continuas hipotecas, mientras no se ajuste el consumo a la disponibilidad.Con el agua nos ocurre lo mismo, las demandas y el consumo continuúan aumentando y el bien común cada día es menor. Impulsemos políticas de ahorro, de máxima eficiencia y nula contaminación ,( tenemos la provincia con la mayor contaminación agropecuaria de cyL), y sobre todo cuidemos los ecosistemas que nos proporcionan el agua, ríos, acuíferos y lagos y dejemos de maltratarlos, con presas, sobreexplotación y contaminación.

    Post a Reply
    • Que verborrea usas, y que no decir nada.
      O sea, que según tu maestría en el asunto, ya no se necesitan y no se pueden hacer más embalses. Ya tenemos el “tope”. Ya no se puede embalsar ni un hectómetro cúbico más. Solo te falta decir que los embalses que hicieron “los fascistas” hay que demolerlos. Que estupidez esto de embalsar agua. Y a quien se le ocurre, “regalar un monedero a un pobre”.
      Hace casi 20 años, cuando hicieron el embalse del Pontón Alto, los primeros que protestaban por su construcción, son los que ahora se van a bañar allí todas las tardes de verano, y después se duchan en su casita con el agua allí almacenada.
      Por supuesto que hay que impulsar políticas de ahorro. Es de cajón, hombre.
      Embalse del Ciguiñuela, ya. Hoy, mejor que mañana.

      Post a Reply
      • Bien venido el debate en un tema tan importante como la gestión del agua. Pero aportemos análisis, argumentos y contenidos a nuestras opiniones. Hacer una presa o recrecerla, sin sirve para almacenar agua en època de precipitaciones. Agua que de no estar en la presa, estaría en la cuenca del río donde se construya, es decir, el agua estaría almacenada de manera natural en el río y el acuífero.Por lo tanto como sociedad responsable y si queremos un desarrollo sostenible,examinemos la causas de la escasez de agua. Estas son un consumo descontrolado y la contaminación de las reservas. por lo tanto impulsemos medidas de ahorro y un uso correcto del agua en todas nuestras actividades, de modo que los ecositemas acuáticos sanos y limpios de contaminación nos la proporcionen. solo tenemos un único proveedor de agua,( y no es belloza), es la Naturaleza. MUCHAS GRACIAS

        Post a Reply
      • Eres un auténtico genio, Jesús Manuel. Acabas de solucionar de un plumazo el grave asunto del agua. Enhorabuena.
        Atención, porque estas palabras de Jesús Manuel representarán un punto de inflexión en la ciencia hidráulica de hoy y mañana… “Agua que de no estar en la presa, estaría en la cuenca del río donde se construya, es decir, el agua estaría almacenada de manera natural en el río y el acuífero”. Muy ingenioso. ¿Pero como los números uno de promociones enteras de Ingenieros de Caminos, no se han dado cuenta de la existencia de esos “almacenes naturales” en los ríos?
        Oye, JesusMa, tu serás “ecologista” ¿a que si?

        Post a Reply
  3. Tenemos los acuíferos sobreexplotados, situación declarada por la propia CHD. Esta sobreexplotación está motivada porque hace tiempo que hemos sobrepasado el límite entre el uso y el abuso del agua. Por lo tanto y en ello parece que estamos todos de acuerdo,necesitamos medidas de ahorro.En Segovia destinados un 80% a la actividad agraria, un 10% para la industria y el otro 10% para el consumo doméstico.
    Como pilar del ahorro es la reducción del consumo en regadío y en la ganadería; pero sobre todo evitar la enorme contaminación que debido a malas prácticas provocan estas actividades.La conciencia de ahorro la debemos adquirir en casa, donde gastamos mucho más que la mayoría de paises de Europa.
    La política de agua esta establecida en la Directiva Marco del Agua, y el Texto Refundido de la Ley. La primera exige la conservación de nuestros ecosistemas acuáticos ( ríos, acuíferos etc), y la segunda exige hacer una gestión integral de cuenca. Por ambas cosas la construcción de presas etc, puede tener aceptación a corto plazo; pero se muestra ineficaz a medio y largo plazo. También por ello los proyectos de la última década están repletos de reveses judiciales, que abogan por el cumplimiento de la normativa.
    Esto lo saben muy bien los ingenieros de caminos,canales y puertos, muchos de ellos ecológistas. Que también saben que contruir una presa, no solo es un desastre ecológico para el río, sino también un desastre económico para el país que las paga. De hecho la Directiva del Agua, que aprobó Europa, lo hizo con mayoría conservadora y con una clara misión de futuro, y pragmatico económico.
    En definitiva gestionemos el agua con responsabilidad, aprendiendo de su ciclo natural y no con trabajo de fontanería, porque es un asunto vital para todos nosotros, donde no podemos jugárnoslo a la lotería. MUCHAS GRACIAS

    Post a Reply
    • Veo, Jesús Manuel, que te sabes “al dedillo” los mantras ecolo-jetas. Muy bien. Sigue soñando. Paz y amor, y el Plus para el salón.
      Me parece prefecto el ahorro y la buena y responsable gestión del agua. Yo lo hago.
      Abro el grifo muy poco para lavarme la cara. Lo cierro para lavarme los dientes y para afeitarme. Siempre ducha, y con grifo cerrado al enjabonar. Lavadora y lavavajillas en máxima carga para ahorrar agua. Cisterna a media carga para los pipís, y el coche lavar por fuera, cuando llueve.
      Pero me gustaría que explicaras un poco algo que no he entendido. ¿Cómo es eso de “la construcción de presas etc, puede tener aceptación a corto plazo; pero se muestra ineficaz a medio y largo plazo”. ¿Cómo que son “ineficaces a medio y largo plazo”?
      Explica eso, porque yo creo que lo has copiado de alguna revista ecolo-jeta y no sabes lo que significa. Te recuerdo que hay embalses desde hace más de 50 años.

      Post a Reply
  4. Si analizamos el problema, vemos que la sociedad demanda cada vez más agua, por ello se plantea la construcción o recrecimiento de presas. Si somos responsables,( aunque seamos impopulares), debemos decir que estamos gastando más agua del que la naturaleza genera anualmente. Esto ocurre en los años de precipitaciones normales, de ahí la declaración de acuíferos sobreexplotados que hace la C.H.D. El exceso del gasto lo restamos de las reservas naturales, que descienden de manera alarmente nuestro nivel freático. Como el gasto no se reduce, en los años de sequía como el actual, se produce la quiebra, porque incluso nuestras reservas están muy bajas.
    ¿Para que sirve entonces una presa?. Más de la mitad de los años, coincidiendo con los años secos, la tendríamos vacía,( por eso lo de regalar un monedero a un pobre). Los años húmedos estaríamos haciendo visible la disponibilidad de agua, lo que no fomenta el ahorro, ni reduce el consumo, además de exponerla a una evapotranspiración y una mayor contaminación, que si esta en el subsuelo no se produce.La apetencia por el agua no tiene límite de satisfacción posible, y esto lleva ocurriendo desde que consideramos únicamente al agua como recurso productivo. Pensar que la solución a los problemas del agua está en las obras hidráulicas, es uno de los mayores mantras de la historia reciente. De ello se encargan constructoras, hidroeléctricas y regantes, que son los grupos de presión que “dirigen” la C.H.D, y quienes se benefician de ello, a costa de todos.
    Apliquemos sentido común, y reduzcamos el consumo a niveles de sostenibilidad, especialmente en los sectores que más consumen y contaminan. Este correcto manejo tendrá como consecuencias, que los mecanismos de resiliencia de la Naturaleza nos aportarán el agua que necesitamos, que es menos que lo que demandamos. MUCHAS GRACIAS Y FELICES FIESTAS.

    Post a Reply
    • ¿Me estás tratando de decir, que no son necesarias, ni han sido nunca necesarias las obras hidráulicas?
      ¿En que planeta vives, Jesús Manuel?
      Feliz Navidad.

      Post a Reply
  5. Para acometer cualquier obra pública,en este caso la construcción de una presa, debemos partir de cumplir una necesidad de interés general. Sin duda el abastecimiento a la población lo es,pero debemos estudiar en profundidad las causas que originan el problema, y después sopesar las posibles opciones, ( efectos ambientales, recuperación de costes económicos etc).Las dos patas del problemas son la contaminación de nuestros acuíferos, y el aumento de la demanda. Por lo tanto, cojamos el toro por los cuernos, apliquemos medidas eficaces contra la contaminación, e igualemos el consumo ( no solo el doméstico), a niveles de otras sociedades más concienciadas. Con el añadido de nuestra menor disponibilidad como país meditarráneo. Con estas básicas medidas tendríamos solucionado el abastecimiento doméstico. Otra cosa bien distinta es que queramos aprovechar la presa para agradar los oídos a los regantes de comarcas lejanas de Segovia y Valladolid, prometiéndoles agua para sus cultivos.Al sector agrario en su conjunto, no debemos engañarlos con promesas que la realidad hídrica nos demuestra no pueden cumplirse. Los regadíos y el sector procino han sobrepasado la capacidad sostenible del medio natural segoviano, por lo tanto la renta del sector no está en el aumento de la producttividad, sino en la mejora de sus productos. Debemos como sociedad convergen la política agraria PAC, con la Directiva Marco del Agua, y el escenario de Cambio Climático. Con una gestión valiente en esta línea, tendremos mucho ganado en el reto futuro del manejo del agua. Agua que no has de beber, dejala correr, dice el sabio refranero castellano.

    Post a Reply
    • Te he entendido a la primera, Jesús Manuel, no me repitas siempre lo mismo, por favor.
      La contaminación de los acuíferos que tu dices, es “otra guerra” distinta a la construcción o no de embalses. ¿No te parece?. Si alguien está contaminando un acuífero, lo hará estando lleno o estando sobreexplotado. Lo que hay que hacer es evitar esa contaminación, ¿verdad?. Pues eso.
      ¿No crees que si hubiera un embalse que suministre a las zonas agrícolas con el agua embalsada, no sería necesario utilizar los acuíferos?, ¿no te parece una manera más natural de hacerlo?, ¿o dejamos de ser agricultores por no gastar agua?
      Por otro lado, me parece un poco egoísta tu opinión sobre eso de “agradar oídos” a “comarcas lejanas” de Segovia o Valladolid. Hay que ser solidario, buen hombre. ¿Sabes donde producen la electricidad que tu estás consumiendo ahora mismo? Te aseguro que en Segovia NO.
      El refranero Castellano, lleva muchos años que dice, que agua que no has de beber, almacénala que te hará falta mas tarde.

      Post a Reply
  6. Está demostrado que las estrategias de continua oferta de agua, como es la construcción de una presa, no son la solución. Primero porque no contribuyen al ahorro y el consumo responsable, y después, como parece ser el caso el destino del agua, termina en activdades que necesitan reducir el gasto en un 20%, además de corregir la contaminación, que producen.
    Por lo tanto máxima coherencia entre los diferentes sectores del medio rural, donde ninguno hipoteque el futuro de los demás al aplicar unas actividades intensivas e insostenibles.No confundir demandas con necesidad, porque el agua como recurso productivo, no tiene limites de satisfacción. Es lo que los expertos denominan que las estrategias de ofertas, aumentan la sed,mientras que la gestión de las demandas, aplacan la sed.
    Cambiemos nuestra mirada hacia el agua, tengamos visión de futuro y sentido de Estado, donde mimemos este bien natural y común para el bien de todos. Siempre en las prioridades que fija la Ley, abastecimiento humano, agricultura-ganadería y terminando en la industria. Ahora pagamos el agua en muchas casas a 0,15 cts/litro debido a la mala calidad del suministro, mientras que el que destina al sector agrario es prácticamente gratis ( injusticia social). Si consume el 80% y además, aunque sea sin intención lo contamina gravemente, creo sinceramente que embalsar el Cigüiñuela para llevarla a los regadios de cientos de Km, es algo insolidario y bastante descabellado. El agua del río de manera natural y gratis llega a esas comarcas, porque derrochar dinero ´publico en esta incongruencia. AGUA QUE NO HAS DE BEBER, DEJALA CORRER.

    Post a Reply
    • ¿Y la idea tan “vulgar” de ALMACENAR POR SI LAS COSAS VIENEN MAL DADAS que se ha practicado desde tiempos inmemoriales, también te parece una “mala estrategia”?
      Por supuesto que tienes razón en que hay actividades que deben reducir su consumo en un 20%, o más. Por supuesto que hay que tener visión de futuro, y utilizar técnicas de regadío cada vez más eficientes, y cultivos sostenibles.
      Pero eso es “otra guerra” distinta a la necesidad o no de un embalse. La buena gestión del agua no está reñida con un buen almacenamiento de ese bien escaso.
      El concepto de “despensa” es muy antiguo, y no precisamente para “derrochar”.
      ¿Cuántas cervezas tienes “embalsadas” en el frigorífico, Jesús Manuel? Si te bebes tres al día porque te parece bien, ¿aumentas el consumo diario porque cada vez que abres el frigo ves que tienes veinte cervezas “embalsadas”?
      Tu concepto de regadío de cientos de kilómetros mediante el “agua de rio de manera natural y gratis que llega a esas comarcas”, deberías patentarlo y te forrabas.
      El concepto “vulgar” de regadío que se utiliza en todo el mundo mundial, se basa en un almacenamiento, a poder ser, a al mayor altitud posible, mas que nada para poder utilizar esa fuerza tan abundante y “vulgar” llamada GRAVEDAD, y que gracias a esa fuerza, que mira si será “vulgar” que es hasta GRATIS, y mediante unos sencillos artilugios largos-largos y redondos (a ser posible huecos), se traslada el agua a las zonas donde se va a utilizar para regar. En esas zonas, se hace una red secundaria similar, y de esta manera ya está solucionado el riego que te parece tan “insolidario y descabellado”.
      Es evidente, que todo eso tiene un costo, y no es precisamente barato, no. No es tan “gratis” como tu propuesta de riego mediante “agua de rio de manera natural y gratis que llega a esas comarcas” que no sabemos en que consiste.
      También te parece “injusticia social” que el agua para la agricultura sea prácticamente gratis. A mi, no. Debe existir un control, para que no “campen por sus fueros”, pero no se puede pretender que los agricultores paguen el agua a precio de ciudad, y que luego nos quejemos del precio de los productos, y de la despoblación del medio rural.
      Como sois los ecolo-jetas, Jesús Manuel, lo queréis todo.

      Post a Reply
  7. El agua forma un único fondo común, con aguas superficiales y aguas subterráneas, estas son precisamente nuestros almacenes, los acuíferos, protegidos de la contaminación externa.
    Insistir en que la necesidad de una presa, debe estar motivada y evaluada con mesura, sabiendo que es una obra muy costosa, y supone un obstaculo en el río que le cambia su dinámica natural.
    El abastecimiento poblacional es un derecho humano declarado por Naciones Unidas, que ahora está comprometido por el derroche en los usos ( 80% agrario) y por la contaminación de los acuíferos.Con el cumplimiento de los objetivos de la normativa en materia de agua como premisa, hagamos los deberes, y corrijamos las causas que han originado el problema. Resulta injusto a todas luces que el agua de boca se page 1000 veces más caro que el agua agrario, cuando La Universidad de Valladolid determino en sus estudios que la contaminación por nitratos, nitritos, arsénico ect, está motivada por determinadas prácticas agrarias.Es por tanto una urgencia reconducir la masificación del regadio intensivo y el sector porcino, si queremos tener agua para el futuro.
    Todos sabemos que el agua del Cigüiñuela fluye por su propio cauce de manera natural llevando vida y belleza, hasta llegar a las comarcas del regadío, sin tuberías alguna.AGUA QUE NO HAS DE BEBER, DEJALA CORRER

    Post a Reply
    • Deberías “empaparte” un poco en el tema, Jesus Manuel, porque el “carajal” que tienes con el agua superficial y subterránea, es impresionante, amigo.
      Me rindo.

      Post a Reply
  8. El agua es un bien común, un elemento natural que nos garantiza la vida, y un patrimonio cultural de la humanidad. Por todo ello, con él tenemos una relación afectiva única, conocedores de su trascendencia y donde la pedagogía resulta más integradora.
    En este mundo consumista donde vivimos rodeados de parafernalia y publicidad, debemos dar paso a los valores humanos, los principios de convivencia y los sentimientos del corazón. Porque en este caso el agua, debemos conocerlo desde la ciencia, y respetarlo desde la conciencia. MUCHAS GRACIAS

    Post a Reply
    • Que si, que si. Lo que tu digas, Jesús Manuel.
      Inodora, incolora e insípida. Y patrimonio cultural, como el Acueducto.
      DE NADA.

      Post a Reply
      • Queda demostrado cómo ,con argumentos, se puede vencer dialécticamente sin necesidad de menospreciar ni ofender..más vale empaparse en agua pura y cristalina que no en garrafón añejo, avinagrado y mustio, aunque lo mezcles con cacacola

        Post a Reply
      • ¿Argumentos?…… ja, ja, ja.

        Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *